Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/157 Esas
KARAR NO:2021/815

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı-borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak, dilekçe ekinde ibraz ettikleri 6 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden borçlu aleyhine … 13. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine karşı davalı yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazından sonra yetkili … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı hakkındaki icra dosyasına hukuka aykırı ve haksız yere itiraz etmesi üzerine huzurdaki işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için … Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulmuş; … arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, İşbu bu sebeple huzurda görülecek olan davayı açmak haklarının aranması cihetine gidildiğini, …; her türlü madde ve mamuller ile usul ve hizmet standartlarını yapmak amacıyla 18.11.1960 tarih ve 132 sayılı kanunla kurulduğunu, enstitü kısa adının ve markasının … olduğunu, bu marka çeşitli şekillerde gösterildiğini, …’nin izni olmaksızın bu marka hiçbir şekilde kullanılamaz. Yalnız … tarafından kabul edilen standartlar Türk Standartı adını aldığını, … garanti markasını almak isteyen şirketlerin …’ye başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödeyip madde ve mamüllerinin Kurumca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip Kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle sözleşme yapmak zorunda olduğunu, müvekkili enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından 17/08/2014 tarihinde … markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, Sözleşme uyarınca … markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, müvekkili kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle … markasını kulanabildiğini, ancak … markasının logo, kullanım ve inceleme bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin üretmiş olduğu mallar Türk Standartlarına uygunluğunun tahlil ve kontrolü müvekkili kurum kimya ve makina laboratuvarlarında gerekli deneyleri yapıldığını, yapılan hizmetin karşılığında kesilen faturaların davalı şirketçe ödenmediğini, … 6. icra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasının asıl alacağı … marka kullanım ücreti, … belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti, kimya ve makina laboratuvarları deney ücreti karşılığında kesilmiş olan fatura alacaklarından oluştuğunu, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla ödemesi gereken miktarlara haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı firmadan alacağının tam olarak belirli olduğunu, borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine veya Uzman hesabına gerek olmadığını, davalının, ödemesi gereken bedeli imzalamış olduğu sözleşmeye bakarak basit bir hesapla tespit edebilir durumda olduğunu, Hal böyle olunca da davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
… 6. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … Döküm Ve Sıhhi Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin dayanağının 55.383,86-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/04/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/04/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Bilirkişi … 21/06/2021 tarihli raporunda özetle; Davacının Defter ve Belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğunu, davalının iddiasını destekleyecek delil, dilekçe, defter ve belgelerini dosya ya ibraz etmediğini, davacının dava tarihi itibariyle Davalıdan 30.485,76- TL ana para alacağının bulunduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Mali Bilirkişi … 10/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacının Defter ve Belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğunu, davalının iddiasını destekleyecek delil, dilekçe, defter ve belgelerini dosya ya ibraz etmediğini, davacının 22.01.2021 tarihinden itibaren davalıdan; 39.417,56 TL alacağının bulunduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… 6. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … Döküm Ve Sıhhi Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin dayanağının 55.383,86-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/04/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/04/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 02/03/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlatmış, 16/04/2019 tarihli ödeme emri borçluya 25/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 30/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinde İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş, itiraz üzerine … İcra Dairesince yetkisizlikle takip dosyası … İcra Dairesine gönderilerek … 6. İcra Dairesinin … esasına kaydedilmiş, alacaklı vekili … 6. İcra Dairesine sunduğu 21/06/2019 tarihli talep dilekçesinde ödeme emrinin borçluya tebliğini talep etmiş, takip dosyası içeriğinde … 6.İcra Dairesince ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbata bulunmadığı ancak borçlunun 25/06/2019 tarihinde … 6. İcra Dairesine hitaben yazdığı itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü. Her ne kadar ödeme emrinin tebliğine dair mazbata bulunmasa da alacaklı vekilinin tebliğ talep tarihi ve itiraz tarihi dikkate alındığında itiraz süresinin dolmadığı, ödeme emri tebliğ edilmese dahi borçlunun haberdar olduğu takibe itiraz ileri sürme hakkı bulunduğundan itirazın süresinde yapıldığının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda sadece asıl alacak yönünden değerlendirme yapıldığı, ek raporda asıl alacak faiz ve KDV yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunun 5.sayfasında yer alan tablodan anlaşıldığı üzere takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan olan alacağı takip talebinde yer alan asıl alacak işlemiş faiz ve faizin KDV’si tutarları yönünden birebir aynı hesaplandığından davacının davalıdan takipteki talep gibi toplam 55.383,8-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere davalı borçlunun borcunu kabul ederek yapılandırma yaptığı ve 22/02/2021 tarihinde 23.394,58-TL kısmi ödeme yaptığı belirlenmiştir. Eldeki davanın 02/03/2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında ödemenin dava ve takip tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla dava ve takipten sonra yapılan ödemenin dosyanın infazı sırasında İcra Dairesince dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamına ve dava ve takip tarihinden sonra yapılan ödemenin dosyanın infazı sırasında İcra Dairesince dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
… 6. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 55.383,86-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 53.878,34-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Dairesince dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-Alacağın %20’si oranında 11.076,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.680,42-TL harçtan peşin alınan 668,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.011,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 668,90-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 77,00-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.55810-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.804,18- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır