Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/229 Esas
KARAR NO:2021/663

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/05/2020
KARAR TARİHİ:05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 13.07.2017-13.,08.2018 tarihleri arasının kapsayana … Temizlik ve Tam Zamanlı Ofis Görevlisi (Mutfak) Hizmeti Sözleşmesi kapsamında mali hususların düzenlendiği, faturalardan kalan 25.975,34 TL borcun ödenmediği, 05.09.2018 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi keşide edilmiş ise de ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığı, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşamadıklarını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu bildirerek ,itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20 ‘den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı tarafından akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmetin 29.09.2017 tarihinden başlayarak 24.12.2018 tarihine kadar ödendiğini, davacının iddia ettiği borç bakiyesinin davacı tarafa ödendiği hususunun bilirkişi incelemesi ile sübuta ereceğini, ihtar tarihinde de herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle bir alacaktan bahsetmenin mümkün, olmadığını bildirerek, davanın reddine , tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;İcra dosyası, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Sözleşme örneği, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstreleri, banka dekontları, mail kayıtları, tanık beyanları, keşif, bilirkişi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … İhr. Ve Nak. Anonim Şirketi aleyhine 21.849,42 TL asıl alacak ve 4.125,92 TL faizi olmak üzere toplam 25.975,34 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 27.06.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. – Davacının sözleşmeye dayalı davalıya tanzim ettiği hizmet faturaları sebebiyle takibe konu edilen 29.06.2018 tarihli 14.403,96 TL ve 27.07.2018 tarihli 7.445,46 TL tutarındaki Fatura bedellerinden kaynaklı toplam 21.849,42 TL takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı kaldığı ve alacağının devam ettiği ticari kayıtları ve dosya kapsamında belirlendiği,
Belirlenen davacı alacağına sözleşme 8.3 maddesi kapsamında takip tarihine kadar 3.857,18 TL faiz hesaplandığı,
Davalının cevap dilekçesinde bildirdiği ödeme hususunda bilgi belge sunulmadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup itirazları doğrultusunda talimat yazılarak müvekkilinin defterlerinin incelenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, iddia savunma, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve davalının 2018 dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. davalı şirketin 2017-2018 yılı ticari delterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usülüne uygun tutulduğu,
Davalı defterinden, davacının, 320.Satıcılar hesabının, … Muavin hesabında kayda alınmış olduğu, taraflar arasında muavin hesap bakiyesinin, 21.849,42.TL. Davacının alacak bakiyesi şeklinde görülmekte olduğu,
Davacı tarafından davalı şirketten 21.849,42.TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasında düzenlenmiş olan Hizmeti sözleşmesinin, 8.6.maddesinde Hizmet bedelinin her ayın son iş günü düzenlenecek fatura mukabilinde ödeneceği, ancak fatura bedelinin müteakip ayın ilk 20 günü ,çerisinde ödenmemesi halinde gecikilen süre için ticari faiz oranı baz alınarak gecikme zammı hesaplanacağı hüküm altına almmış olduğu dikkate alınarak, 29.06.2018 tarihli … no’lu 14.403,96 TL.fat.için, 19.07.2018 tarihinden, 27.07.2018 tarihli … no’lu 7.445,46 TL.fat için, 16.08.2018 tarihinden, icra takip tarihi olan, 27.06.2019 tarihine kadar T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü reeskont faizi uygulanması ile, 21.84942.TL asıl ve 4.125.91.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 25.975,33.TL ödenmesi gerektiği” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ve talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu da dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 21.849,42 TL asıl alacak ve 4.125,92 TL faizi olmak üzere toplam 25.975,34 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşmeye dayalı davalıya tanzim ettiği hizmet faturaları sebebiyle takibe konu edilen 29.06.2018 tarihli 14.403,96 TL ve 27.07.2018 tarihli 7.445,46 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklı toplam 21.849,42 TL takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, belirlenen davacı alacağına sözleşme 8.3 maddesi kapsamında takip tarihine kadar 3.857,18 TL faiz hesaplandığının rapor edildiği, talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda da davalı defterinden davacının davalıdan 21.849,42-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve takip tarihine karar 4.125.91.TL işlemiş faiz hesaplandığının rapor edildiği, davacı yanın asıl alacak talebinin davalı defterlerinde de yer aldığı, Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ile talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporlarında asıl alacak yönünden aynı miktarın yani 21.849,42-TL’nin tespit edildiği iki rapor arasında sadece takip öncesi talep edilen faiz yönünden hesaplama farkının olduğu ancak faiz hesaplamasının Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı bu nedenle Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarının kabul edilmesi gerektiği, asıl alacak ve faiz toplamının 25.706,60-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 25.706,60-TL üzerinden iptali ile takibin 21.849,42-TL olan asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 25.706,60-TL üzerinden iptali ile takibin 21.849,42-TL olan asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20′ si oranındaki 5.141,32-TL icra inkar tazminatını davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.756,02-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 313,72-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.442,30-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 313,72-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 375,92-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.084,50-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.062,93-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 268,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …

Hakim …