Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/22 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait…,…, …, …, …, …, …, … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olup, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takip durduğunu, bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini, davalı aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretinc ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya ayarlandığını, dava konusu araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri hakkında geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen ücretin 10 katı tutarında ki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17 Kasım 2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tebellüğ edildiğini ancak davalının borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalıya ait araçlarda otoyolu kullandığı zamanlarda HGS-OGS hesaplarını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, İİK 67/2 madde uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında 2.371.65 TL geçiş ücreti, 9.346,40 TL ceza tutarı, 886,84 TL faiz ve 159.63 TL KDV olmak üzere toplam 12.764,52 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalı tarafından İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, dava konusu edilen plakalı aracın sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişe ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve …Köprüsü ve…Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü, 23/10/2017 tarihli müvekkili şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli …-…/E…. sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yazısı, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi …-…-E…. nolu yazısı, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasında; alacaklı… Köprüsü Ve… A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 25.990,50
TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.987,40
TL faiz ve 357,62
TL KDV olmak üzere toplam 28.335,52
TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 17/11/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların 2016-2017 dönemlerine ait ticari defter ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği …ve…Otoyolunda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli, faiz ve KDV) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/12/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” … Dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde; …, …, …, …. …, …, …, . …plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 866 adet fotoğraf ve 954 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) yer aldığı,
CD içerisinde; …, …,…, …, …, …,…, … plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin İgb No, İşlem No, çıkış tarihi ve saati, onaylı plaka, giriş tarihi, provizyon tarihi, plaka, onaylanan ücret, kayıt tarihi, ücret. TCKN – VKN, Çıkış saati, hesap no, çıkış istasyonu, ödeme kaynağı, banka kodu, tahsilat tutarı,… ödeme durumu, birim adı, sorgulama sayısı, tahsilat tutarı sanal pos, ı1gs cevap. etiket,icra dosya no, red nedeni, onaylanmış sınıf, tahsilat tarihi ortak, tahsil edilen tutar, gecikme cezası, icra dairesi, fsm işlem tarihi etiket, fsm açıklama etiket, adı soyadı, fsm eşlem tarihi, plaka, fsm bakiye etiket. muhatap tipi, fsm açıklama plaka, fsm bakiye plaka, fsm etiket, bakiye durum, etiket durum, yansıma süresi(gün), çıkış tarihi, servis dosya ıd, onay kişi id, onay tarihi, onay tipi, onay tipi açıklaması bilgileri içerir sistem dökümünün yer aldığı,
Aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin RED bilgisinde “Ürün Bakiyesi Yetersiz, Kayıt Bulunamadı, Ürün kara listede” şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığının görüldüğü,
İhlalli Geçiş Listesi Sistem Dökümündeki 88 adet geçişe ilişkin olarak kamera görüntüsü kayıtlarının CD’de bulunmadığından, işbu kayıtlara dair ihlalli geçiş yapıldığının tespit edilemediği,
İhlalli geçiş ücretleri, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmedikleri takdirde, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18’inci maddesi ile yapılan değişiklikten önce, geçiş ücretinin on katı tutarında ceza uygulanacağının düzenlendiği;
Buna göre cezaların toplamının 23.716,50 TL hesaplandığı,
Anapara ve ceza tutarının, her bir ihlal için ayrı ayrı tanınan 15 günlük ödeme süresi tamamlandıktan sonraki gün muaccel hale geldiği kabul edilerek, her bir ihlalli geçiş için muacceliyet tarihinden icra takip tarihine kadar geçen günler hesaplanarak, icra takip talebinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının 1.968,11 TL olduğu.
Hesaplanan toplam 1.968,11 TL faiz için yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan KDV tutarının 354,26 TL olduğu,
Buna göre, icra takip tarihi itibariyle, davalıya ait araçların 807 ayrı İhlalli geçişi sebebiyle, talep edilebilir toplam geçiş ücreti (2.371.65 TL); bu ücrete uygulanan ceza tutarı (23.716,50 TL); hesaplanan faiz tutarı (1.968,11 TL) ve faiz için hesaplanan % 18 KDV (354,26 TL) olmak üzere davacının davalıdan toplam alacağının, icra takip tarihi itibariyle, 28.410,52 TL olarak hesaplandığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan 25.990,50 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.987,40
TL faiz ve 357,62
TL KDV olmak üzere toplam 28.335,52
TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 2.371.65 TL geçiş ücreti, 9.346,40-TL ceza tutarı, 886,84 TL faiz ve 159.63 TL KDV olmak üzere toplam 12.764,52 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 25/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ihlalli geçişler toplamının 2.371.65 TL, bu ücrete uygulanan 10 katı ceza tutarının 23.716,50 TL, hesaplanan faiz tutarıın 1.968,11 TL ve faiz için hesaplanan % 18 KDV tutarının 354,26 TL olmak üzere davacının davalıdan toplam alacağının, icra takip tarihi itibariyle, 28.410,52 TL olarak hesaplandığın rapor edildiği, ancak davacı tarafından ihlalli geçişlere 4 katı ceza tutarının uygulanmasının talep edilmiş olması nedeniyle Mahkememiz tarafından bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 2.371.65 TL ihlalli geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı 9.486,60 TL olarak hesap edilmesine rağmen davacı tarafından davalının itirazının ceza tutarı yönünden 9.346,40-TL üzerinden talep edilmiş olmasından dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği ceza tutarı olarak 9.346,40-TL kabul edilerek Mahkememiz tarafından takip öncesi faiz 886,84 TL ve KDV’de 159.63 TL olarak hesaplanarak davacının davalıdan talep edebileceği toplam miktarın 12.764,52 TL olduğu ve takip sonrası asıl alacağa takip talebinde talep edilen yıllık %9,75 oranında faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 12.764,52 TL üzerinden iptali ile takibin 11.718,05 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki itirazının 12.764,52 TL üzerinden iptali ile takibin 11.718,05 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.552,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 871,94-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 217,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 653,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 217,99-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.492,50-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.772,69-TL yargılama giderinen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸