Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2021/939

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı arasında uzun zamandır ticari bir ilişki olduğunu, müvekkil tarafından davalı yana ticari iş karşılığında iş yaptığını ve teslim edilen iş karşılığında davalı yan müvekkile borcunu uzun zamandır ödemediğini, bunun sonucunda davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları ile takibe girişildiğini ancak davalı yanın herhangibir borcu olmadığından bahisle işbu takiplere itiraz ettiğini, açıklanan işbu sebeplerle öncelikle davalı yanın itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasına, tarafların ticari defterleri, bilirkişi, keşif, yemin, isticvap, tanık ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 3.161,70-USD alacağın tahsili için 18/12/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 27/12/2019 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 87.611,22-Euro alacağın tahsili için 18/12/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 27/12/2019 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarı ile taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği hususlarında rapor aldırılmış 26/11/2021 tarihli raporda:
”…a) Davacı şirket E-defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği ve eberatları (e-defter onay belgesi) alındığı, e-defter olmayan Envanter defterlerinde noter açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespitinden, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 518.604,21 TL olduğu, davacı şirketin Euro faturalardan.. 87.611,22 Euro USD faturalardan .. 3.161,70 USD alacaklı, TL faturaların ise davalıya 57.694,81 TL borçlu olduğu, Davalının 57.694,81 TL alacağı Euro borcuna mahsup edilmesi ile, davacı şirketin asıl alacağı – İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 87.611,22 Euro – 9.003,33 Euro = 78.607,89 Euro – İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından 3.161,70 USD Olacağı, – Davacı şirket 78.607,89 Euro ve 3.161,70 USD alacağı üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO ve USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve mutabakat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İİK m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan, davacı şirket ile davalı arasında uzun zamandır ticari bir ilişki olduğunu, teslim edilen iş karşılığında davalı yanın müvekkile borcunu uzun zamandır ödemediğini ileri sürmüş, davalı yan dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış, ancak icra takibine taptığı itirazında, böyle bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
O halde somut olayda çekişme, taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu ilişki çerçevesinde davalı yanın davacıya borcunun bulunmadığı ve varsa tutarına ilişkindir.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, düzenlemiş olduğu faturaları davalı şirkete tebliğ edildiğini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği ancak, davalı tarafın muhasebesi ile yapılan Form BA (Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu) ve Form BS ( Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) mutabakatlarından, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın malın sevkiyatında düzenlenmesi zorunlu olan ve malla birlikte davalı tarafa bir asıl bir suret teslim edilmesi gereken Sevk İrsaliyeleri üzerindeki yazılanlardan ve …Ltd. Şti. firmasının e-fatura içeriklerinden davacı şirketin ürünleri …Taşımacılık Ltd. Şti. firması ile davalı şirkete göndermiş olduğu, davalı tarafın icra takiplerine itirazında faturaları ve faturaların içeriği ürünlerin alınmadığına ilişkin itirazının ulunmadığı, yine taraflarca imzalanan 30/01/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da faturaların, faturaların içeriği ürünlerin alınmadığına ilişkin davalı tarafın itirazının olmadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenmiş “…- …MUTABAKATI” başlıklı belge, Form BA- Form BS mutabakatları, davalının düzenlemiş olduğu İade-Satış Faturalar ve ödemeler ile de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun kanıtlandığı, davacı şirket, ticari defterlerinde 518.604,21 TL olduğu, davacı şirketin Euro faturalardan 87.611,22 Euro, USD faturalardan 3.161,70 USD alacaklı, TL faturaların ise davalıya 57.694,81 TL borçlu olduğu, davalının 57.694,81 TL alacağı Euro borcuna mahsup edilmesi ile, davacı şirketin asıl alacağının; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 87.611,22 Euro – 9.003,33 Euro = 78.607,89 Euro, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ise 3.161,70 USD olacağı, davalı yanın icra takiplerindeki itirazının kısmen yersiz olduğu anlaşıldığından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı dosyası bakımından davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki koşullar ile devamına, likit olan asıl alacağın %20’si oranındaki 3.702,85 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı dosyası bakımından davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 78.607,89 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasının 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacağın %20’si oranındaki 102.646,18 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-a)İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası bakımından davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki koşullar ile devamına,
b-)Asıl alacağın %20’si oranındaki 3.702,85 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a) İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası bakımından davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 78.607,89 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasının 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına,
b-)Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranındaki 102.646,18 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 44.849,72-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan ve 11.158,03-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 33.637,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekâlet suret harcı, 11.158,03-TL tamamlama harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 240,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 13.014,63-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 49.878,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin, karar kesinleştiğinde davacıya / vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır