Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/214 Esas
KARAR NO:2021/835

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/04/2020
KARAR TARİHİ:19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalı … tarafından müvekkiller aleyhine …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin müvekkillere yöneltilme sebebi müvekkillerin … TC kimlik numaralı …’ın mirasçıları olduğunu, …18.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, davalı, müteveffa tarafından kendisine verilen 50.000 TL değerinde senedin tahsili amacıyla 06.05.2019 tarihinde takibe başlandığını, bunun üzerine müvekkiller, 17.05.2019 tarihinde icra müdürlüğüne giderek müteveffanın mirasını reddettiklerini ve bu nedenle borçlu olmadıklarını ve kendilerine tebligat yapılmaması gerektiğini beyan ettiklerini, müvekkiller bu beyanlarına mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamlarını da sunduklarını, bunun üzerine icra dairesi müvekkiller aleyhine açılmış olan takibinin durdurulduğunu, davalı taraf müvekkillerin mirası reddettiğinden haberdar olduklarını, müvekkillerin itirazlarını sunarken mirası reddettiklerine ilişkin kararı takip dosyasına sunduklarını, davalı taraf takip dosyasından bu bilgiyi edinmesine rağmen takip işlemlerine devam etmiş ve takibin durdurulmasına kararına karşı şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvurduğunu, yine işbu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafa durum izah edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunlar da davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davalı/müvekkil tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müteveffa … tarafından tanzim edilmiş olan 50.000 TL tutarındaki bonoya dayalı olarak, miras bırakanın yasal mirasçıları olan davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatılmış ve davacılara örnek no 10 ödeme emri tebliğ edildiğini, davacılar, kambiyo takibine karşı varsa itirazlarını icra hukuk mahkemesine yapmaları gerekir iken, icra müdürlüğüne müracaat ederek, murisin mirasını reddettiklerini beyan ederek, icra dairesine borca itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, davacıların icra dairesi nezdinde yaptıkları itiraz hukuka aykırı olup, yasal süresi içinde itirazı incelemeye yetkili icra hukuk mahkemesine itirazda bulunmamaları nedeniyle davacılar hakkında hukuken takibin kesinleştiğini, ancak icra müdürlüğü hukuka aykırı olarak davacıların icra dairesine yaptıkları itiraz başvurusu doğrultusunda, davacılar hakkındaki icra takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, tarafımızca, icra müdürlüğünün durdurma kararının iptali için …. İcra Hukuk Mahkemesinde … E. sayılı dava sonucu, mahkemeniz huzurunda açılan dava sonucu doğrudan etkileyecek nitelikte olup, derdest olan bu dava dosyasının bir suretinin celbi ve bu dava sonucunun beklenmesini, davacılar tarafından açılan davada, müvekkilin alacaklı olduğu takip dosyasına borçlu olmadıkları yönündeki taleplerinin yegane nedeni, 18.08.2018 tarihinde vefat eden murisleri …’ın mirasının reddedilmesi sebebine dayalı olduğunu, muris …, davacı ve oğlu …’ın yetkili temsilcisi olduğu atmaca inşaat taahhüt kimyevi madde ve ambalaj malzemeleri sanayi ve ticaret limited şirketi temsil etmek üzere davacı … tarafından vekaletname ile yetkilendirilmiş olup, muris sağlığında gerek oğlunun yetkilisi olduğu şirket ve gerekse oğlunu temsilen Muris …’ın vefat ettiği 18.08.2018 Tarihi itibari ile ” …Mah. … … Sok. No:5 İç Kapı No:5 …, …anbul” adresinde ikamet ettiği ve davacıların da muris ile birlikte aynı adreste bulundukları hususu, davacılar tarafından sunulan miras red kararı içeriklerinden anlaşıldığını, murisin vefatı ile birlikte davacılar hiç bir mal beyanında bulunmadığı gibi, murisin terekesine dahil olan ikametgahında bulunan tüm menkul malları sahiplendiğini, davacılar, murisin ölümünden önce ve sonra sahip olduğu tüm aktifleri sahiplenir iken, murisin borçları yönünden ” miras reddi talebinde bulunulduğu” savunmasında bulunulması davacıların iade sorumlulukları gereğince de,müvekkilin takip konusu alacağın ödenmesinde sorumlulukları mevcuttur. Müteveffanın yasal mirasçıları olan borçlular her ne kadar mirası kendi iradeleri ile reddettiklerini beyan edip buna ilişkin olarak ilgili ilamı sunmuş olasalar dahi, terekeyi benimseyici hareketler yapmışlar, murisin borca batık bir vaziyette bulunduğunu iddia etmediklerini, dolayısıyla sayın mahkemenizden ölüm tarihinden sonra tereke üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadıklarının mahkemenizce tahkiki ve bu hususların davacılar tarafından ispatı gerekeceği, davalı müvekkil, yasal alacağının tahsilli için usule uygun olarak davacılar aleyhinde yasal takip başlatmış olup, müvekkile bu takip talebinde kötü niyet izafesinde bulunulması mümkün olmadığını, aksine davacıların, muvazaalı ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak müvekkilin belgeye dayalı alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak ve borçtan kurtulmak için menfi tespit talebinde bulunmaları iyi niyetle bağdaşmadığını, bu nedenle davanın reddi ile birlikte davacıların %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES İVE GEREKÇE:
Davanın …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına, arabuluculuk tutanağı, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu …-mirasçıları, …, …, …, …,…, … aleyhine; 50.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 65.560,96-TL’nin tahsili için 06/05/2019 tarihide kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu …, …, …, …,…’ın takibe mirasın reddi sebebiyle itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2018 tarih …, sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, … mirasının TMK 609 ve 611 maddeleri uyarınca davacı …, …, …, …, … tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
….Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih …, sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, … mirasının … tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların murisi …’ın vermiş olduğu bonoya istinaden davalı tarafın yasal mirasçı olan davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların borca ve faize itiraz dilekçesiyle müteveffanın mirasını reddettiklerine ilişkin karar aldıklarını beyan ettikleri mahkeme kararını icra dosyasına sundukları, mahkememize sunulan … ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2018 tarih …, sayılı ve….Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih …, sayılı mirasın hükmen reddi kararıyla mirası reddettikleri, mirasın reddi kararının iptali için dava açılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı doyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın icra takibi sırasında mirasçıların mirası reddettiklerini bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının davacıların mirası reddetmesi sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, tahsil edilen 3.431,56 TL bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bu miktara 08/07/2021 itibaren yasal faiz uygulanmasına ,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç 3.415,50 TL başlangıçta alınan 853,88TL mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 853,88 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL Başvurma harcı, 284,20TL davetiye gideri olmak üzere toplam 338,60 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7,300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır