Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/207 Esas
KARAR NO:2022/682

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2020
KARAR TARİHİ:05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında, 02.05.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin borçludan olan alacağının tahsili için Genel Haciz Yolu ile icra takibi yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlular, vekili eliyle Borca ve fer’ilerine
haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak 14.05.2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma olmadığına dair tutulan son tutanak dilekçe ekinde mevcut olduğunu, 22.11.2019 tarihli, 2019/… Arabuluculuk Numaralı, … Büro Dosya Numaralı Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, mahkememize ibraz olunacak taraflara ait ticari defter ve kuyudatı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ve gerekse yargılama esnasında sunulacak diğer
deliller incelendiğinde borçlunun müvekkillerine borçlu olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğu anlaşılacağını, borçlu tarafın borca itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, mahkememize ibraz olunacak taraflara ait ticari defter ve kuyudatı üzerinde yapılacak
bilirkişi incelemesi neticesinde ve gerekse yargılama esnasında tarafımızca sunulacak diğer deliller incelendiğinde borçlunun müvekkillerine borçlu olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılacağını, icra takibinde talep ettiğimiz, 15.956,14 TL alacağın 786,14 TL’lik işlemiş faiz kısmını talep
etmediklerini bakiye 15.170,00 TL asıl alacağı ise talep ettiklerini, işleyecek faizin de, tarafların tacir oldukları nazara alınarak, icra takip başlangıç tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren, Ticari Temerrüt Faizi olarak ödetilmesine karar verilmesini, davalı – borçlunun borca ve diğer yasal fer’ilerine itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmişlerdir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; … … Şubesine ait 25/01/2019 tarihli … seri numaralı 49.670,00-TL bedelli çekin bakiye 15.170,00-TL alacağına ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borçluların… … Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve … Makine İnşaat İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 15.170,00-TL asıl alacak ve 786,14-TL iylemiş faiz olmak üzere toplam 15.956,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının … … Şubesine ait 25/01/2019 tarihli … seri numaralı 49.670,00-TL bedelli çekin bakiye 15.170,00-TL alacağına ilişkin olduğu, 02/05/2019 tarihli ödeme emrinin 08/05/2019 tarihinde borçlu …’a tebliğ edildiği, borçlu…’ye tebligat yapıldığına dair dosyada bilgi bulunmadığı, borçluların her ikisi adına vekilleri aracılığıyla 14/05/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği, borçlu … yönünden itirazın süresi içerisinde yapıldığı, her ne kadar borçlu… yönünden ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığından itirazın süresinde yapıldığı değerlendirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi Serpil Kayacı tarafından imzalı 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Nihai karar Mahkeme’ye ait olmakla beraber, dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerde yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019 / 18081 E. Sayılı dosyası 02/05/2019 tarihinde davacı tarafından davalılara örnek no 7 ile takip başlatılmıştır. Asıl alacak 15.170 TL ve işlemiş faiz 786,14 TL oldugu fakat işlemiş faiz talep edilmediği asıl alacak ve icra takip başlangıç tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren, Ticari Temerrüt Faizi olarak ödetilmesi talepli oldugu, 22.11.2019 tarihli, 2019/… Arabuluculuk Numarası ile görüşme sağlanmadan anlaşamama olarak sonuçlandığı, Davacı ile davalı-… dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerinin süresi için de tasdiklerinin verildiği ve kesin delil olduğu, Davacı tarafından davalıya 12 adet fatura keşide edildiği toplamının 97.139,62 TL olduğu ve bu faturalardan 11 tanesi davalı kayıtlı olduğu ve 03/12/2018 tarihli (görseli ekler de ) 15.056,07 TL lik … numaralı faturanın davalı tarafın ticari defterin de kayıt olmadığı tespit olunmuştur. Davacı ticari defterinde faturaların ödemesi için 3 çek kaydı bulunmaktadır. Ve fakat davalı ticari defterinde 1 (12.670 TL ) adet çek kaydı olduğu ve dava konusu çekin 49.670 TL ve 18.275 TL ) de arasında olmayarak kayıt altına alınmadığı tespit olunmuştur. Davacı ile davalı arasında defter kayıtları tutmadığından müteakip davalı taraf davacı tarafın kayıtlarını baz alarak ( cari hesap mutabakatı gereği) denilerek ( 87287 numaralı )kayıtlı olmayan fatura ve 2 adet çekle alakalı düzeltme kaydı (51.452,01 TL ) yapıldığı, BU 25/01/2019 … ,… çek sıra numaralı ,49.670 TL çek ; ilgili çekin karşılıksız konuma getirilmediği (karşılıksız yazılmadığı) ve keşidecisinin davalı-tahae oldugu ve ciro silsilesinde ise 1. Sırada davalı … 2. Sırada davacı-… olarak tespit edilmiştir. (ek2) … çekin davacıya ödenmesi hakkında ; çek ödemesi çek keşidecisi … hesabından (…) ,davacı-… (…) hesabına 08/02/2019 tarihinde 14.500 TL olarak, … hesabından (…) ,davacı-… (…) hesabına 01/02/2019 tarihinde 20.000 TL olarak, 20.000 TL * 14.500 TL * 34.500 TL olarak kısmı olarak ödeme yapıldıgı tespit edilmiştir. Dava konusu çekin bakiye kalanı olarak 15.170 TL kaldığı, Dava konusu 25/01/2019 … ,… çek sıra numaralı çekin keşidecisinin davalı- tahoe tarafından çekde bakiye kalanı olarak 15.170 TL oldugu çekin ciro silsilesinden tespit ile 2. Davalı …’un da (TTK 730. Md göndermesiyle çekler hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 636. Maddesi göre kambiyo senetlerinde “müteselsil borçluluk “esası bulundugundan , çekte imzası bulunan herkes hamile karşı müteselsilen sorumludur.) müteselsil borçlu oldugu tespit edilmiştir. Davalıların, çek de bakiye kalanı olan 15.170 TL için davacıya müteselsilen borçlu oldukları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borçluların… … Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve … Makine İnşaat İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 15.170,00-TL asıl alacak ve 786,14-TL iylemiş faiz olmak üzere toplam 15.956,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının … … Şubesine ait 25/01/2019 tarihli … seri numaralı 49.670,00-TL bedelli çekin bakiye 15.170,00-TL alacağına ilişkin olduğu, 02/05/2019 tarihli ödeme emrinin 08/05/2019 tarihinde borçlu …’a tebliğ edildiği, borçlu…’ye tebligat yapıldığına dair dosyada bilgi bulunmadığı, borçluların her ikisi adına vekilleri aracılığıyla 14/05/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği, borçlu … yönünden itirazın süresi içerisinde yapıldığı, her ne kadar borçlu… yönünden ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığından itirazın süresinde yapıldığı değerlendirilmiş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/03/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede dava ve takibe dayanak çeken keşidecisinin davalı…, lehtarının davalı … olduğu, çekin arka yüzünde ilk cironun lehtara ait olduğu, ikinci cironun ise davacı …’a ait olduğu görülmüş, davacı ve davalı …’un incelenen defterlerine göre, dava ve takibe dayanak çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı …’un ise defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalı …’un davalı kayıtlarını baz alarak cari hesap mutabakatı gereği denilerek düzeltme kaydı yaptığı, davalı… tarafından davacıya toplam 34.500,00-TL kısmi ödeme yapıldığı, dava ve takibe konu çek için davacının bakiye 15.170,00-TL alacağının bulunduğu, lehtardan sonra davacının yer aldığı ciro silsilesi ve davacı ile davalı …’un defter kayıtları (davacının defterlerinde kayıtlı olması ve davalının düzeltme kaydı yaptığı) göz önünde bulundurulduğunda, davacının çek için bakiye 15.170,00-TL’yi davalı …’tan talep edebileceği, davalı…’nin ise yaptığı kısmi ödemeler de dikkate alınarak ve keşideci olarak sorumluluğunun devam ettiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacının çek için bakiye 15.170,00-TL’yi davalı…’den de talep edebileceği kanaatine varılmış, her ne kadar takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davacının dava dilekçesinde 4.maddede işlemiş faiz kısmını talep etmediğini ve sadece 15.170,00-TL asıl alacağı talep ettiğini açıkça beyan ettiği ve harca esas değer olarak 15.170,00-TL’yi gösterdiği göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulü ile toplam 15.170,00-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 15.170,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 3.034,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.036,26-TL harctan peşin alınan 179,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 856,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 322,50-TL tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL başvurma harcı, 179,29-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.563,99-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”