Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/204 Esas
KARAR NO: 2021/797

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2020
KARAR TARİHİ:11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı … Dış Tic Ltd Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeye kefil olduklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından kat ihtarnamesi ile kat edilerek borcun bankaya ödenmesini talep ettiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, söz konusu takibe davalı borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın ikame edildiğini, açıklanan bu nedenlerle itirazların reddi ile takip dosyasının devamına, davalı borçlunun asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine %20 i oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, zira alacak likit ve belirlenebilir olmadığını, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerektiğini, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmasının gerektiği, bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın tayini taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin de takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacak bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, davacı yanın göndermiş olduğu kat ihtarına karşılık taraflarınca ihtarname ile itiraz edildiğini, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair maddenin M.K.2.Maddesi ve Borçlar Kanunu 484.maddesi ve Yargıtay kararları gereğince geçerliliğinin araştırılmasının gerektiği, kefilin sorumluluğu, asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, bu itibarla aleyhe olan tüm kısımlara itiraz edip haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, … Noterliği 17.01.2019 tarih ve … sayılı hesap kat ihtarı, bilirkişi incelemesine, çek raporuna, kredi ekstrelerine, hesap özetlerine, teminat mektup görüntülerine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular; …, …, …, …, …, … DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … GIDA PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ, … aleyhine 1.481.773,94-TL asıl alacak, 55.681,25-TL işlemiş faiz, 2.783,99-TL faizin %5 GV ‘si, 2.961,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.5543.200,18-TL nakit toplamı ve 104.060,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.647.260,18-TL alacağın tahsili için 20/02/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 27/02/2019 tarihinde süresinde borca, faize, borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 14.04.2021 tarihli raporda:
”…1. Alacaklı Bankanın … … Şubesi ile … Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında 12.07.2012 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
…. Şti., …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti., …, …, …, …’in bu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
…’in 21.09.2016 tarihinde imzaladığı “Kefalete İlişkin Ek Protokol” başlıklı belge ile Alacaklı Banka ile … Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan 12.07.2012 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu beyan ettiği, Hem kredi sözleşmesinde hem de Kefaletc İlişkin Ek Protokol’de kefalet limiti, kefil olunan tutar ve kefaletin cinci kefillerin el yazısı ile doldurularak imzalandığı,
2. Alacaklı bankanı bu kredisi sözleşmelerine istinaden kredi borçlusuna borçlu cari hesap, dogrudan borçlandırma ve business card hesabından kredi açarak kullandırdığı, Verilen bu krediler nedeniyle 15.01.2019 hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarlarının nakit kredilerden;
Borçlu Cari Hesap 1.362.829,39 TL
Doğrudan Borçlandırma | 63.761,56TL|
Business card 236.107,29 TL
Toplam 1.662.698,24 TL olduğu,
Gayrinakit kredilerden üç adet teminat mektubu bedeli 500.000,00 TL ile çek yaprağı garanti bedelinden iki adet çek yaprağı için 4.060,00 TL olduğu,
3. … 6. Noterliğinden 17.01.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen
hesap katı ile borcun ödenme ihtarınn; Kredi borçlusu … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 19.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, Ödeme için 24 saat verilmiş olmakla kredi borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti. Ödeme süresinin dolacağı … hafta sonuna rastlamış olmakla 21.01.2019 pazartesi günü mesai bitim saatinde temerrüde düşeceği, Kefillerden …, …’a 19.01.2019 günü, …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.,…, …, …’a 21.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, … …. Şti.’ne ise tebliğ edilemeden iade olduğu, Buna göre …, … 21.01.2019 pazartesi günü mesai bitim saatinde, …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.,…, …, … 22.01.2019 Salı günü mesai bitim saatinde temerrüde düşeceği, … …. Şti. ise takip tarihi olan 20.02.2019 tarihinde temerrüde düşeceği,
4. Takip tarihi olan 20.02.2019 tarihi itibariyle alacak tutarının;
a, Nakdi krediler:
i. Kredi borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti.,ile müteselsil kefiller …, … Şti. yönünden :
1.481.773,94 TL | Asıl alacak
44.292,01 TL| Takip tarihine kadar işlemiş 440,5 temerrüt faizi
2.214,60 TL| 45 BSMV
2.961,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere
Toplam; 1.531.241,55 TL olduğu,
Öte yandan icra takibinden sonra 100.000,00 TL’lik teminat mektubu muhatabının tazmin isteği sonrasında 27.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL olarak tazmin edildiği, Alacaklının tazmin edilen teminat mektubu bedeli de dahil olmak üzene 1.631.241,55 TL alacağının 1.481.773,94 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren 40,50 oranında, 100.000,00 TL’lik kısmına 27.02.2019 tarihinden itibaren 440,5 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,
il. Müteselsil kefiller …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti., …, …, … yönünden:
1.481.773,94 TL | Asıl alacak
41.903,88 TL | Takip tarihine kadar işlemiş 040,5 temerrüt faizi
2.095,19 TL| 45 BSMV
2.961,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere
Toplam: 1.528.734.01-TL olduğu,
Öte yandan icra takibinden sonra 100.000,00 TL’lik teminat mektubu muhatabının tazmin isteği sonrasında 27.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL olarak tazmin edildiği,
Alacaklının tazmin edilen teminat mektubu bedeli de dahi! olmak üzene 1.628.734,01 TL alacağının 1.481.773,94 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren 96 40,50 oranında, 100.000,00 TL’lik kısmına 27.02.2019 tarihinden itibaren 440,5 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,
ili. Müteselsil kefil … …. Şti. yönünden :
1.476.195,30 TL | Asıl alacak
36.740,04 TL | İşlemiş akdi faiz
1.837,00 TL %5 gider vergisi olmak üzere
Toplam: 1.514.772,34-TL| olduğu,
Öte yandan icra takibinden sonra 100.000,00 TL’lik teminat mektubu muhatabının tazmin isteği sonrasında 27.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL olarak tazmin edildiği,
Alacaklının tazmin edilen teminat mektubu bedeli de dahil olmak üzere 1.614.772,34 TL alacağının 1.476.195,30 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren 4 40,50 oranında, 100.000,00 TL’lik kısmına 27.02.2019 tarihinden itibaren 440,5 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,
b. Gayrinakit krediler :
20.02.2019 takip tarihi itibariyle bütün borçluların gayrinakit kredilerden sorumlulukları, takip tarihi itibariyle meri olan 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ile 2 adet çek yaprağı garanti bedeli olan 4.060,00 TL’den toplam 104.060,00 TL olduğu,
İcra takibinden sonra meri teminat mektubu da 27.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL olarak tazmin edilerek nakit krediye dönüştüğü,
Borçluların gayrinakit kredi olarak iki adet çek yaprağı garanti bedelinden 4.060,00 TL’lik sorumluluklarının devam ettiği,
5. Takip tarihi ile itirazın iptali davasının açıldığı tarih aralığında yapılan bir tahsilat olmadığından itirazın iptali davası tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz etmiş olup, davalı vekilinin itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmış, 02.07.2021 tarihli ek raporda:
”:..Bilirkişi kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere, dosyaya sunulan banka kayıtlarına hesap kat tarihi itibariyle … sayılı Borçlu Cari Hesabından doğan asıl alacak tutar) 325.000,00 TL’dir.
Bu krediye kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarı 15.433,02 TL ve 235,40 TL gider vergisi eklenerek hesaplama yapılmıştır.
Kat tarihi itibariyle alacak 340.668,42 TL olarak belirlenmiştir.
Hesaplamamız tamamen banka kayıtları esas alınarak yapılmıştır.
Bankanın itiraz ettiği 536,25 TL’lik tutar geçmiş dönem gider vergisi olarak kayıtlarımış olmasına rağmen, ihtarnamede ana paraya eklendiği için hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Bu nedenle hesaplamamızda değişiklik yapılmamıştır.
il. Business Card yönünden :
Dosyaya sunulan hesap hareketleri ve banka kayıtlarına nazaran 15.01.2019 hesap kat tarihi itibariyle alışveriş işlemlerinden doğan ödenmemiş borç 233.672,39 TL’dir.
15.01.2019 tarihine kadar işlemiş 2.318,96 TL faiz ve 115,94 TL BSMV ile toplam alacak; 236.107,29 TL olmaktadır.
Bankanın itiraz ettiği 526,86 TL’lik tutar geçmiş dönem gider vergisi ve KKDF bakiyesi olarak kat ihtarında yer almışsa da asıl kayıtlarda görülmediği için hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Bu nedenle hesaplamalarında değişiklik yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK m. 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı … Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında 12.07.2012 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … 6. Noterliğinden 17.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının kredi borçlusu … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 19.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ödeme için 24 saat verilmiş olmakla kredi borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti. ödeme süresinin dolduğu … hafta sonuna rastlamış olmakla 21.01.2019 pazartesi günü mesai bitim saatinde temerrüde düştüğü, kefillerden …, …’a 19.01.2019 günü, …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.,…, …, …’a 21.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, … …. Şti.’ne ise tebliğ edilemeden iade olduğu, Buna göre …, … 21.01.2019 pazartesi günü mesai bitim saatinde, …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.,…, …, … 22.01.2019 Salı günü mesai bitim saatinde temerrüde düştüğü, … …. Şti. ise takip tarihi olan 20.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de; sözleşmede faiz, femerrüt faizi, vergi, masraflar ve komisyona ilişkin düzenlemenin yer aldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tarafların tacir sıfatının bulunduğu gözetildiğinde sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerektiği, Sözleşmenin 10.9. Maddesinde kefillerin sorumluluğu düzenlenmiş olup, çek yaprakları yönünden kefillerin sorumlu olacaklarına ilişkin düzenlemenin bulunmaması nedeniyle borçlu kefillerin teminat mektubu tutarı ve çek yaprakları garanti bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadıkları, yine sözleşmenin 13.2. maddesinde taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ile diğer elektronik yada manyetik ortamlardan elde edilen belgelerin HMK 193. maddesi uyarınca geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kararlaştırdıkları, davacı bankanın ibraz ettiği kayıtların esas alınması suretiyle yapılan inceleme ve mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre de; davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında:
1-a)Davalı Kredi borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti., … ve …’ın itirazının 1.531.241,55 TL üzerinden iptali ile takibin 1.481.773,94 TL olan asıl alacağa 2.961,00 TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Nakdi krediye dönüşen 100.000,00 TL’ye 27.02.2019 tarihinden itibaren %40,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin kredi asıl borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden devamına,
c) Kredi asıl borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 4.060,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2)Davalılar …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti., …, … ve …’ın itirazının 1.528.734,01 TL üzerinden iptali ile takibin 1.481.773,94 TL olan asıl alacağa 2.961,00 TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3)Davalı …. Şti.’nin itirazının 1.514.772,34 TL üzerinden iptali ile takibin 1.476.195,30 TL olan asıl alacağa 2.961,00 TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
4-)Hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacağın %20’si oranındaki 296.354,78 TL icra inkar tazminatının (Davalı …. Şti.’nin 295.239,06 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında;
1-a)Davalı Kredi borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti., … ve …’ın itirazının 1.531.241,55 TL üzerinden iptali ile takibin 1.481.773,94 TL olan asıl alacağa 2.961,00 TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Nakdi krediye dönüşen 100.000,00 TL’ye 27.02.2019 tarihinden itibaren %40,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin kredi asıl borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden devamına,
c) Kredi asıl borçlusu … Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 4.060,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2)Davalılar …. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti., …, … ve …’ın itirazının 1.528.734,01 TL üzerinden iptali ile takibin 1.481.773,94 TL olan asıl alacağa 2.961,00 TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3)Davalı …. Şti.’nin itirazının 1.514.772,34 TL üzerinden iptali ile takibin 1.476.195,30 TL olan asıl alacağa 2.961,00 TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
4-)Asıl alacağın %20’si oranındaki 296.354,78 TL icra inkar tazminatının (Davalı …. Şti.’nin 295.239,06 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 104.599,11-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 18.117,71-TL harcının mahsubu ile bakiye 86.481,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 18.117,71-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.179,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı yanca yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 266,00-TL davetiye/ teskere masrafı olmak üzere toplam 1.766,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.752,31-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 86.393,45-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır