Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/2 Esas
KARAR NO:2020/368

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/01/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davacı şirketin aynı alacağa dayanarak müvekkiline daha önce de icra takibi başlattığını ve bu ödemeyi tahsil ettiğini, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun çok açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı takip dosyasına, abone işlem dosyasına, … defter ve kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; …. İcra Müdürlüğünün … MTS. sayılı dosyasınına, taraf şirket defter ve belgeleri, banka dekontları, icra dosya bilgileri, gerektiğinde tanık ve bilirkişi incelemesi, isticvab, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı takip dosyasının istenilmesi için yazılan teskereye; iş bu dosyanın icra öncesi bir işlem olduğunu, icra takibine girişilmediği ve dosyanın fiziken mevcut olmadığı hususunda cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korumaya değer bir yararı olmalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmıştır. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller dava şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere olumlu dava şartları (mesela, görev, hukuki yarar gibi), yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (mesela kesin hüküm gibi).
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.
Hukuki yarar dava şartı olup dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından kendiliğinden (resen) gözetilir;
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmektir.
Somut olayda davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı takip dosyasının istenilmesi için yazılan teskereye; iş bu dosyanın icra öncesi bir işlem olduğunun, icra takibine girişilmediği ve dosyanın fiziken mevcut olmadığının bildirildiği ve bu haliyle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının başlangıçta peşin alınan 431,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 376,68-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.