Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/696 Esas
KARAR NO : 2020/169
DAVA : Şirketin İhyası,
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası, davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; Vekiledeni Kurumun … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait iş yeri sigortalılarından … ‘in 07/05/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden rucüen alacak davası açılmış olup, işbu davada açılan … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ nin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin belirlenmesi üzerine mahkemece 30/09/2019 tarihli ara kararı ile şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin tasfiyesinin yeniden ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; …nün TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesi ile münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ilişkin ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, vekiledeni ticaret sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, vekiledeni yönünden açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; sicil kaydı re’sen terkin edilen … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir.
Davacı yanca her ne kadar dava dilekçesinde … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de davalı olarak gösterilmiş isede, şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından UYAP kaydı üzerinde şirketin taraf olmaktan çıkarılmıştır.
İhyası istenen … Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘nin …nun … sicil numarasında kayıtlı ” … Bölge … Cad. No: … Büyükçekmece /İST” adresinde faaliyet gösterdiği, Şirketin 04/04/1995 tarihinde sicile tescil edildiği, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Uyap ortamından getirtilip incelenen …. İş Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında , mahkemenin 17.10.2017 tarihli ara kararıyla davacı SGK vekiline ihya davası açması için süre verildiği, iş bu davanın verilen sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyap ortamından getirtilip incelenen …. İş Mahkemesinin …-… E.K. Sayılı 29/04/2011 tarihli karar ve ilgili mahkeme tarafından verilen 03/03/2020 tarihli yazı cevabına göre, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davalı …. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine kurum zararının %30’una isabet eden kısmı olan 28.221,96-TL’nin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili için dava açıldığı, mahkemece verilen 29/04/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2011/18831-2013 E.K. Sayılı 12/02/2013 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. … İş Mahkemesinde açılan derdest dava ise aynı olaydan dolayı bakiye peşin sermaye değerli gelir, geçici işgöremezlik ödeneği ve hastane masrafı için açılan alacak davasıdır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünce söz konusu şirketin TTK’nun geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”i hükümleri gereğince münfesih durumdaki şirketler kapsamına alındığı, şirketin lehine veya aleyhine açılmış ve devam eden davaları bulunduğu yönünde herhangi bir bildirimde bulunulmadığından …nca şirketin re’sen sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil, açıklayıcı nitelikte olduğu, terkinden önce davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine kurum zararının tazmini için … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve karar Yargıtay denetiminden geçerek onandığı , davacı kurum vekili tarafından işbu karar dayanak gösterilerek … İş mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine İş hukukundan kaynaklanan bakiye alacak için 19/01/2018 tarihinde dava açıldığı ve mahkemece davalı şirketin tasfiye memuru atanmadan resen terkin edildiğinden ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, bu durumda tüm alacak ve borçlar tasfiye edilmeden tasfiyenin sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, ihya koşullarının oluştuğu açılan ilk dava tarihine göre sonraki dava bunun devamı olduğundan TTK geçici 7(2) maddesinde “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu hükümleri uygulanmaz” hükmü uyarınca; dava açmak için öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin uygulanmayacağı anlaşılıp kabul edilmekle, davanın kabulüne, İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ nin …. İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve bağlı tüm işlemleri yönünden yeniden ihyasına, tasfiyesiz terkin yapılmış olmakla tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE
1-) İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ nin sicil kaydının … İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve bağlı tüm işlemleri yönünden yeniden İHYASINA,
2-)Tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
3-) Kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı yanca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
7-)Davacının gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ticaret sicil müdürlüğü/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …