Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/441 Esas
KARAR NO:2023/56

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 1994 yılında kurulduğunu ve yurt dışı tur satışlarında sektör lideri haline geldiğini, davalı şirket ile de müvekkilin “…” internet adresinden yurt dışı ve yurt içi rezervasyon sistemine ulaşılarak kendilerine belirlenecek olan kullanıcı adı ve şifresi ile ürün satış sorumluluğunun komisyon karşılığı verilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkil şirket kendisine ait tüm otel, tur, bilet ve benzeri web sitesinde satışa sunduğu tüm ürünleri sistem acentasının giriş şifrelerini kullanarak ürün satışı yapabilcek şekilde sistemde eksiksiz ve doğru olacak şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirerek davalı sistem acentasının satış yapmasına imkan tanımış, buna rağmen davalı tarafından kendisine düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, borcun tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, ancak ilgili takibe davalı yanca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan işbu nedenlerle ilgili takip dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiş oldukları görüldü.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstresine, faturalara, taraflar arasında akdedilen sanal acentelik sözleşmesine, tarafların ticari defterlerine, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemin deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … TURİZM OTELCİLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 33.810,00 USD cari hesap alacağının tahsili için 30.12.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 06.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 08/01/2020 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava/icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarı ile taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için rapor aldırılmış, 13.04.2022 tarihli raporda:
”…Davacı şirket vekiline gerek mail yolu ile gerekse telefon ile aranarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirmeler yapılmış olmasına rağmen davacı yan tarafından rapor tarihine kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili taraflarına bilgi verilmediğinden davacı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, huzurdaki dava da net bir sonuca varılabilmesi için davacı yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, diğer yandan HMK. 219/1,2 maddesi gereği davacı taraf dava konusu olan defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilince 29/07/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda değinilen eksik evrakların Mahkememize sunulmuş olup, dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere teslim edilmiş, 22.09.2022 tarihli ek raporda:
”…Davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalının bir takım ödeme yaptığı ve davacının kendi e-defter dökümlerinden çıkardığı muavin deftere göre, davalıdan; Takip tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibariyle 37.156,00 EURO (244.386,16 TL), 33.810,00 USD (200.709,68 TL), alacaklı olduğu, Davalının aksini iddia etmesi halinde ise 2019 yılı ticari defterlerini incelemeye sunmasının gerektiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında acentelik sözleşmesi akdedildiği, buna göre davacının Tur şirketi, davalının ise davacı adına sanal rezervasyon sistemi üzerinden komisyon karşılığı satış yapan acente olduğu, tarafların tacir olup yetki sözleşmesiyle İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kıldıkları hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme taraflar arasındaki cari ilişki nedeniyle davalının davacıya dava konu edildiği gibi bir borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti ek raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalının bir takım ödeme yaptığı ve davacının kendi e-defter dökümlerinden çıkardığı muavin deftere göre, davalıdan; takip tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibariyle 37.156,00 EURO (244.386,16 TL), 33.810,00 USD (200.709,68 TL) alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, davacının ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 37.156,00 EURO (244.386,16 TL), 33.810,00 USD (200.709,68 TL) alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari kayıtlarını yasal ihtara rağmen ibraz etmemesi nedeniyle aksinin kanıtlanamadığı, bu itibarla davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının yersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, likit olan asıl alacak tutarı 571.794,16-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 114.358,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-)Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takip talebindeki koşullar ile takibin devamına,
2-)Asıl alacak tutarı olan 571.794,16-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 114.358,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 39.059,25-TL harçtan peşin alınan 7.525,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.533,78-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7.525,47-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 4.500,00-TLŞ bilirkişi ücreti, 330,50-TL davetiye/tezkere gideri olmak üzere toplam 12.418,17-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 80.897,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır