Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/195 Esas
KARAR NO:2021/545

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı yatırım ve Hizmetlerin… Modeli Çerçevesinde yaptırılması hakkındaki kanun hükümlerine göre, … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün, Hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının …, …,…,…,… plakalı araçları ile 02.11.2017-23.05.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … … bağlı otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, delilleri olan ihlalli geçiş kayıtları, İhlalli geçiş görüntüleri ve Provizyon Sorgu sonuçlarının içinde olduğunu DVD’yi fiziksel olarak sunacaklarını, İstanbul BAM18.HD 06.02.2020 tarihli kararı ile teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun 30/5. hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının söz konusu Köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, davacı alacağının likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, borçlu … hesaplarına yeterli miktarda para yatırılmış olduğu halde otomatik geçişlerinde otomatik tahsilat yapılmadığına iddia etmişse de söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, emsal Mahkeme kararlarını ekte sunduklarını, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 38.722.00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren önce 914,89 TL işlemiş faiz ve 164.68 TL KDV yönünden takip talebinin devamına karar verilmesi talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşılık dilekçeye herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ve … Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 38.733,00-TL asıl alacak, 915,15-TL faiz ve 164,73-TL KDV olmak üzere toplam 39.817,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 21/06/2019 tarihli ödeme emrinin 26/06/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 08/02/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı Şirketin … (… olan … Dahil) Otoyolu Projesinin … Modeli ile yapılması işletilmesini yaptığını, davalı tarafın maliki olduğu … plakalı kamyonun 02/11/2017-17/09/2018 tarihleri arasında 13, … plakalı kamyonetin 28/05/2018-01/04/2019 tarihleri arasında … plakalı otobüsün 05/04/2019-22/04/2019 tarihleri arasında 401, … plakalı otobüsün 09/04/2019-02/05/2019 tarihleri arasında 508, … plakalı otobüsün 10/04/2019-23/05/2019 tarihleri arasında 804 ihlalli geçiş yaptığı, davalıya …, …, … gibi gişe görevlisi ve bariyer sistemi olmayan yerlerde ihlalli geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirildiğini, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin ücretin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle ücretin 4 kat fazlası gecikme cezası tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiğini, davacı şirketin takipten önce davalıdan alacağını talep ettiğine ilişkin bir İhtar yazısı görülmediği, dolayısıyla davalının takiple birlikte temerrüde düşürüldüğü görüşüne varılmakla birlikte takdir Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, davalı tarafın beş adet araç ile söz konusu ücretli otoyollardan 1753 adet ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin ekran görüntülerinin CD içinde dosyaya sunulduğu ve 7.746,20-TL ihlali geçiş ücretine 20.984,80-TL (dört kat) Geçiş cezası olmak üzere toplam 38.731,00-TL tutar tespit edildiğini, davacı şirketin …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalıdan 38.733,00-TL asıl alacak, 915,15-TL faiz ve 164,73-TL KDV olmak üzere toplam 39.817,87-TL talep edildiğini, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 38.733,00-TL asıl alacak, 905,39-TL faiz ve 162,97-TL KDV olmak üzere toplam 39.799,37-TL toplam alacağının hesaplandığını, takibin hesaplanan bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, davacının 38.731,00-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 ve değişen TC Merkez Bankası avans faizi ve faizin %18 Katma Değer Vergisi yürütülebileceğini, talep edilen icra inkar tazminatının yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … ve … Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 38.733,00-TL asıl alacak, 915,15-TL faiz ve 164,73-TL KDV olmak üzere toplam 39.817,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 21/06/2019 tarihli ödeme emrinin 26/06/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/03/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait 3 … plakalı kamyonun 02/11/2017-17/09/2018 tarihleri arasında 13, … plakalı kamyonetin 28/05/2018-01/04/2019 tarihleri arasında … plakalı otobüsün 05/04/2019-22/04/2019 tarihleri arasında 401, … plakalı otobüsün 09/04/2019-02/05/2019 tarihleri arasında 508, … plakalı otobüsün 10/04/2019-23/05/2019 tarihleri arasında 804 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 7.746,20-TL, gecikme cezası toplamının 30.984,80-TL olmak üzere toplam 38.731,00-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 905,40-TL, KDV’nin ise 162,97-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 38.731,00-TL asıl alacak, 905,40-TL işlemiş faiz ve 162,97-TL KDV olmak üzere toplam 39.799,37-TL olduğu, dava dilekçesinde harca esas değerin 39.801,57-TL olarak belirtildiği ve harcın da bu tutar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam 39.799,37-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 39.799,37-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin %18’i oranında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranında 7.959,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.718,69-TL harctan peşin alınan 480,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.238,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 87,00-TL tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.587,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.585,40-TL’si ile başvurma harcı 54,40-TL, peşin harç 480,66-TL olmak üzere toplam 2.120,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.969,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip … Hakim …