Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/191 Esas
KARAR NO :2023/42
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imzası taklit edilerek, uydurma adres ile ünvanı dahi yanlış yazılan davaya konu çek ile borçlandırılmak suretiyle, haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirket durumu ilk olarak sahte şekilde ciro edilen çekin bankaya ibrazı sonrası, müvekkiline banka tarafından haber verilmesi sonucu öğrendiğini, mezkur çekteki kaşe ve imza kötüniyetli üçüncü kişilerce uydurulmuş olup, müvekkili şirkete ait bu nizamda bir kaşe olmadığını, kaşe üzerindeki imzada müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket, hiçbir şekilde çekte lehtar gözüken … San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’yi ve diğer cirantaları tanımamakta ve bu şirketler ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin çek üzerinde bulunan adresi ticaret sicilde hiçbir şekilde kullanılmadığını, iş bu adreste imza ve talep edilen borç gibi uydurma olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; öncelikle İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla mezkur çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli, davalının çek miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iyiniyetli 3. kişi konumunda olup davacı tarafın itirazlarının hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, davaya konu çek ciro silsilesi neticesinde müvekkili şirketin eline geçtiğini, müvekkili şirketin, kendisinden önceki ciranta … San. ve Tic. A.Ş. ile ticari ilişkileri bulunmakta olup davaya konu çek bu ticari ilişkiler kapsamında müvekkili şirkete ciro edildiğini, davaya konu çeke istinaden alacağını tahsil edemeyen müvekkili … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı değişik iş dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının hemen akabinde esas takibe geçilmiş olup, ilgili dosya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında kayıt altına alındığını, davacı tarafın yetki itirazı neticesinde Kahrarhanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Sayılı kararı ile … İcra Daireleri yönünden yetkisizlik kararı verilmiş ve dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini, davacı tarafın önceki hamil veya keşideci ile arasındaki ilişki müracatta bulunan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın tazminat istemi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının haksız çıkması durumunda İİK uyarınca davacının takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan 01/08/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan 2 adet ”… Bilişim Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.” kaşe izleri üzerinde bulunan imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, davacı taraf … Bankası …/İstanbul Şubesine ait … no.lu, 30/11/2019 keşide tarihli, 50.300 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının ve çek üzerinde ki imza ve kaşenin davacıya ait olmadığını iddia ettiği, Mahkememiz aracılığıyla ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda, takibe konu çek üzerinde atılı imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, şeklinde düzenlendiği ,
Çekte bulunan imzanın sahte olduğu iddiası mutlak def’ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.
İnceleme konusu senette yer alan imza ile şirket yetkilisinin mevcut mukayese imzaları arasında …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, rapor edilmiş olup, davalı vekili Adli Tıp Kurumu raporu kapsamında davacının iddiasını ispat edememiş olduğu hususu da göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini , davacı vekili ise dosyanın başka bir adli tıp uzmanı veya heyetine tevdiini talep etmiştir , imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemek ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmek olanaklı değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/02/2008 tarih, 2008/12-77 Esas, 2008/90 Karar sayılı kararı).
Sonuç olarak çekte yer alan imzanın davacıya ait olduğu sabit olmadığından, ispat külfetinin de yukarıda bahsi geçen yargıtay hukuk genel kurullu kararı da gözetilerek davacıya yükletilemeyeceği bu nedenle davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının … Bankası …/İstanbul Şubesine ait … no.lu, 30/11/2019 keşide tarihli, 50.300 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, çekte davacıya atfen atılan imzadan sonra dava dışı … …. Limited Şirketine atfen atılan imzanın olduğu, bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilemeyeceği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacı kötü niyet tazminat talebinde haklı görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli 2016/20166 E., 2017/6112 K. sayılı kararı)
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davacının … Bankası …/İstanbul Şubesine ait … no.lu, 30/11/2019 keşide tarihli, 50.300 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.435,99 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 859,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.576,99 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 859,00-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 317,20-TL davetiye ve müzekkere masrafı ve 1.295,00 TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 2.533,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023
Katip …
(E-imzalı)
Hakim …
(E-imzalı)