Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/190 Esas
KARAR NO:2021/695

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında gümrük müşavirliği, Hizmet Servisleri ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini cari hesapta borçlu adına 11 adet fatura tutarı 24.638,62 TL borcun, İ7.851,10 TL.sinin ödendiğini, kalan 6.832,52 TL için mutabakat yapıldığını, mutabakata rağmen borçlunun borçlu olmadığı iddiası ile, borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun ödendiğine dair belge sunmadığını, kötü niyetli itirazı sebebi ile davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; ; Cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;1. …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası, cari hesap dökümü, faturalar, Gümrük Müşavirliği Hizmet Servisleri ve Danışmanlık Sözleşmesi, 29/08/2019 tarihli cari hesap mutabakatı, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanıklar, yemin delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 6.832,52 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 20.11.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarının tespitine, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak” … Dava dosyasına sunulmuş, 01.01.2019 tarihli Gümrük Müşavirliği ve Danışmanlık Sözleşmesinde, davalının sözleşmenin tarafları içerisinde yer almadığı, sözleşme kabul son sayfasında ve eki fiyat tarifesi üzerinde, “şirket adına” yetkili olarak … … SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ünvanının altında dava dışı … LTD.ŞTİ. ile birlikte, davalı …Ş.’nin müşterek Kaşe-imza olarak yer aldığını,
213 S.VUK düzenlemelerinde faturanın; Mal yada hizmeti satın alan adına düzenlenmesi gereken bir belge olarak tanımlanmış olduğu, davacı’nın, dava dışı … … SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’ne … Md.nde vermiş olduğu 18.06.2019/…/… sayılı İthalat Beyannamesi için verdiği gümrük hizmeti ve … adına yaptığı çeşitli gümrük , ardiye çeşitli masraf ödemelerinin toplam tutarı olan 10.264,12 TL’yi, dava dışı … LTD.ŞTİ.’ne fatura ve dekont etmesi ve … LTD.ŞTİ. cari hesabırtı borçlandırması gerekir iken,
Davacının, 24.08.2019 tarih B-1738 no.lu fatura ile, hizmet bedeli ve 24.06.2019 tarih,a-… no.lu dekont eki masrafları karşılığı 213 S.VUK hükümlerine aykırı :olarak davalıya fatura ve dekont etmek sureti ile, davalıyı 10.264,12 TL yersiz borçlandırdığı,
Açıklanan nedenlerle; Davacı ticari defter kayıtlarında, davalı adına açılmış bulunan : 120.01.001534 no.lu hesabın borcuna yersiz kaydedilmiş bulunan, 24.06.2019 tarihli , 1738 no.lu fatura toplamı KOV dahil 1.067,90 TL ve, 24.06.2019 tarihli 58109 no.lu : dekont toplam tutarı, (muhteviyatı çeşitli gümrük, ardiye ceza vs. masrafları ve diğer yansıtma gider faturaları) 9.196,22 TL. olmak üzere, toplam 10.264,12 TL’nin davalı cari hesabına alacak kaydedilmek sureti ite davalı hesaplarından çıkarılması ve dava dışı … LTD.ŞTİ hesabına borç kaydedilmesi gerekeceği, böylece, 20.11.2019 tarihi itibari ile davalının borç bakiyesi 6.832,52-TL, Davalı C/h alacak kaydedilmesi gereken.. () 10.2864,12 TL ; (Dava dışı … LTD .Şti.C/h.na borç kaydedilmesi gereken tutar) : Takip tarihi itibari ile olması davacı kayıtlarında olması gereken davalı atacağı: 3.431,60 TL olmaktadır.
Bu işlemler sonucu takip tarihi (20.11.2019) itibari ile, davacı kayıtlarının düzeltilmesi ile, davalının 3.431 60 TL alacaklı olacağı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına ve bilirkişiden davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…213 Sayılı VUK uygulamaları yönünden hizmeti alan ile adına fatura düzenlenen ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğundan, Gümrük giriş beyannamesinin incelenmesi neticesi beyanname üzerinde davalının gerçekleşen ithalat için düzenlenen gümrük giriş beyannamesi üzerinde, davalı’nın aracı olduğuna ilişkin her hangi bir kayıt ta bulunmadığı, faturanın hizmeti teslim alana düzenlenmesinin 213 S.VUK nu hükümleri gereği olduğu, Davacı tarafından itiraz konusu edilen mutabakat mektubu ile ilgili olarak 6102 Sayılı TTK 94/1’te; Mutabakat mektubu; Sözleşme veya ticari teamül uyarınca belirli hesap devreleri sonunda kapatılan devre hesabının borç ve alacağı arasında belirlen fark için mektubu düzenleyen tarafından cari hesap sözleşmesinin diğer tarafına gönderilen belge olarak tanımlanmış olup, takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, Dava dosyası içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş her hangi bir cari hesap sözleşmesinin varlığı tespit edilmediği ve. Ayrıca, takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve 213 Sayılı VUK gereği borç tutarına taraf olmadığı değerlendirilen davalı tarafından imza altına alındığı iddia edilen İİK 68/1’de; borç tutarını ispat edici belgeler içerisinde yer almakta olan mutabakat mektubunun davalı şirket’e ulaştırıldığı,davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanıp, imzalanmadığının, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden tespit edilmediği ve davalı taraf ticari defterlerinin tarafıma ibraz edilmediğinden 27.10.2020 tarihli kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığı” rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davalı … temsile yetkilisinin 29.08.2019 tarihli mutabakat yazısındaki imza hususunda beyanının alınması için davalı şirket yetkilisine ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmasına rağmen davalı … temsile yetkilisi Mahkememiz tarafından belirlenen gün ve saatte Mahkememiz duruşma salonunda hazır olmamıştır.
29/12/2020 tarihli duruşmada davalı vekiline tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtar edildiği, ancak davalı/vekili ihtarata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı 6.832,52 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda 01.01.2019 tarihli Gümrük Müşavirliği ve Danışmanlık Sözleşmesinde, davalının sözleşmenin tarafları içerisinde yer almadığı, sözleşme kabul son sayfasında ve eki fiyat tarifesi üzerinde, “şirket adına” yetkili olarak … … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. ünvanının altında dava dışı … Ltd. Şti. ile birlikte, davalı …Ş.’nin müşterek Kaşe-imza olarak yer aldığını, 213 S.VUK düzenlemelerinde faturanın; Mal yada hizmeti satın alan adına düzenlenmesi gereken bir belge olarak tanımlanmış olduğu, davacı’nın, dava dışı … … San. Tic. Ltd. Şti.’ne … Md.nde vermiş olduğu 18.06.2019/…/… sayılı İthalat Beyannamesi için verdiği gümrük hizmeti ve … adına yaptığı çeşitli gümrük , ardiye çeşitli masraf ödemelerinin davacı tarafından toplam tutarı olan 10.264,12 TL’yi, dava dışı … Ltd. Şti.’ne fatura ve dekont etmesi ve … LTD.ŞTİ. cari hesaptan borçlandırması gerekir iken, 213 S.VUK hükümlerine aykırı olarak davalıya fatura ve dekont etmek sureti ile, davalıyı 10.264,12 TL yersiz borçlandırdığı rapor edilmiş ise de Mahkememiz tarafından davalı … temsile yetkilisinin 29.08.2019 tarihli mutabakat yazısındaki imza hususunda beyanının alınması için davalı şirket yetkilisine ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmasına rağmen davalı … temsile yetkilisi Mahkememiz tarafından belirlenen gün ve saatte Mahkememiz duruşma salonunda hazır olmadığı bu haliyle 29.08.2019 tarihli mutabakat yazısındaki imzayı kabul ettiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.366,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 466,73-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 116,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 350,04-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 116,69-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.086,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 1.265,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸