Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2021/270
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın Ankara İstikameti-Haliç mevkiinde 13.09.2018 tarihinde, davalılardan … … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştığını ve müvekkili şirkete ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesine araçta KDV dahil 10.064,23 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın müvekkili şirketçe giderildiğini,
kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, zararının karşılanması adına, 27.12.2019 tarihinde … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu ancak davalılardan … Sigortanın müvekkili şirketin başvurusuna herhangi bir dönüş yapmadığını bayanla başvurularının kabulü ile; 10.064,23-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğundan ve kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile davacı sigortalısına zarar vermediğinden davacının sigortalısına ödemiş olduğu maddi hasarını tarafından isteme hakkı bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusunda, usulüne uygun başvuru yapmadığından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ekspertiz atandığını ancak aracını göstermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin tazminat tutarı dışında fer’ilerden sorumluluğuna hükmedilmemesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; 13.9.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada; Ruhsat, kaza tespit tutanağı, onarım faturası, fotoğraflar, iş emirleri, ihtarname, ekspertiz raporu, ticari defter ve belgeler, bilirkişi, keşif, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … … davada; Kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü delile dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davada; … Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, … no’lu hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi delillerine dayamıştır.
Mahkememiz tarafından Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın 13.09.2018 tarihinden önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının sorulmasına, karıştı ise buna ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından cevaben 13/09/2018 tarihi öncesine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi araştırılmış olup, kayıt bulunamadığı Mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen bilgilerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur oranı belirlendikten sonra olay nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili olarak öncelikle yedek parça bedeli + işçilik + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılarak araç hasar bedeli tespit edildikten sonra davacının davalılardan talep edebileceği miktarın tespiti için dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi, bir sigortacı bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklanığı üzere sonuç olarak ” …Davalı … Sigorta A.Ş. … poliçe numarası … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigorta şirket olduğu,
… plaka sayılı aracın sürücüsü … …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği ve %75 (yüzde yetmiş beş) kusur oranı nispetinde kusurlu olduğu,
Davacı … Tİc. A.Ş.’ye ait, … plaka sayılı aracın sürücüsü … ‘in meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı,
Dava konusu kazadan dolayı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın … firmasının 15.10.2018 tarihli irsaliye faturasında belirttiği (araçta değiştirilmesi gereken parçalar, işçilikler ve bunların bedelleri) bedel ile uyumlu olduğu ve tutarın 10.032,03 TL olduğu,
Davacı … ve Tic. A.Ş/nin, … plaka sayılı aracın %75 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli olan 7.524,02 TL’yi davalı … Sigorta A.Ş,’den talep etme hakkı bulunduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Rapora itiraz eden olmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından 13.9.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemiyle davalılar aleyhine açılan iş bu davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 16.11.2020 tarihli raporda … plaka sayılı aracın sürücüsü … …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı … Tİc. A.Ş.’ye ait, … plaka sayılı aracın sürücüsü … ‘in meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı, dava konusu kazadan dolayı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın … firmasının 15.10.2018 tarihli irsaliye faturasında belirttiği (araçta değiştirilmesi gereken parçalar, işçilikler ve bunların bedelleri) bedel ile uyumlu olduğu ve tutarın 10.032,03 TL olduğunun, davacının … plaka sayılı aracın %75 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli olan 7.524,02 TL’yi davalı … Sigorta A.Ş,’den talep etme hakkı bulunduğunun tespit edildiği, … plaka sayılı aracın kullanım şeklinin hususi olmasından dolayı yasal faiz işletilmesi gerektiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın; davalılardan … …’ın sürücüsü, davalılardan … …’in işleteni, davalı … Sigorta A.Ş.’ninde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 7.524,02-TL hasar bedelinin davalılar … … ve … … yönünden 13.09.2018 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 09.01.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)7.524,02-TL hasar bedelinin davalılar … … ve … … yönünden 13.09.2018 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 09.01.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 513,97-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 171,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 171,88-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 234,08-TL’nin davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.553,00-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.161,02-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendinisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.540,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …

Hakim …