Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188 Esas
KARAR NO : 2022/545
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … …, 22.05.2017 tarihinde saat 09:50 sıralarında … mahallesi … tarafındaki trafik ışıklarında kendisine yeşil ışık yanmasından sonra yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı … çalışanı olan … …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirkete ait … plakalı hafriyat kamyonun çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … …’ın olay yerini terk etmeye çalışmasından dolayı kaza tespit tutanağı tutulamamış ve meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilim tarafından sürücü … … hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kaza sonrasında …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası ile sürücü … … hakkında dava açılmış olup, Mahkeme tarafından alınan Bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza bakımından sürücü … …’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücü … …’ın %100 kusurlu olduğuna ilişkin Bilirkişi raporu örneğini mahkemeye sunduklarını, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle 7 ay yürüyememiş kendisine bu zamanlık süre İçerisinde bakıcı tutulmak zorunda kalındığını, 26.11.2018 tarihinde müvekkilimin kaza sonrası tedavi görmüş olduğu … Hastanesinden alınan Sağlık Kurulu raporunda; müvekkilimin meydana gelen kaza sebebiyle %8 malul kaldığının tespit edildiğini, davalı şirkete ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan … plakalı aracın müvekkilime çarpması sebebiyle müvekkilimin %8 maluliyeti oluşmuş olup müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zarunda kalmış ve sağ kalçasında yer alan platinin enfeksiyon kapmasından datayı 30.12.2018 tarihinde tekrardan ameliyat olduğunu, görüldüğü üzere kaza sebebiyle müvekkilinin malul duruma düşmüş ve maddi zarara uğradığını, davalı … sürücü … …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın işleteni ve sahibi olduğundan KTK kapsamında meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğu bulunmakta olduğunu, ayrıca yine sürücü … … davalı şirketin çalışanı olduğundan dolayı TBK kapsamında da sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirket araç işleteni ve işveren sıfatıyla hem maddi hem de manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren … aracın kaza tarihi itibariyle … poliçe no.lu ZMMS davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığından davalının bakiye maddi tazminat yönünden sorumluluğunun söz konusu olduğunu, tarafımızca her iki davalıya karşı 20.12.2019 tarihinde arabulucuya başvuru yapılmış ancak yapılan başvuru tarafların anlaşmamak istemesi üzerine olumsuz sonuçlandığını, tarafların anlaşamadığına ilişkin tutanağı dilekçeleri ekinde ibraz ettiklerini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 1.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminat talibinin 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek bakiye maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihindern itibaren işletilecek faizi le birlikte işveren/fişleten davalı … şirketinden tahsiline, sigorta Şirketi yönünden bakiye maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 22.05.2017 tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının sunduğu %8 oranlı maluliyet raporu üzerinden 15.03.2019 tarihinde 18.365-tl ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Konu dosyada mübrez belgelerde ceza davası açılmak üzere iddianame düzenlendiği görülmekte olup ceza dosyasında alınan kusur raporlarının dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, zira davacının sunmuş olduğu rapor gerçek kusur oranını yansıtmamakta olduğunu işbu rapor üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olacağını, Bu nedenle bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte öncelikle ceza aşamasında alınmış bir kusur raporu var ise dosyaya kazandırılmasını akabinde bu hususta adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından davacının iletmiş olduğu maluliyet raporu üzerinden ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu raporun kabul edilmemesi halinde yetkili olan kurum adli tıp kurumu … ihtisas kurulu olduğunu, bununla birlikte müvekkilim hiçbir geçici işgöremezlik, bakıcı giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının sunmuş olduğu raporda bakıcıya ihtiyaç duyduğuna dair herhangi bir ibare yer almadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, SGK nezdinde bir geçici işgöremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını talep ettiklerini, Mağdurların kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan, esasa girilmesi halinde müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle davanın esastan reddine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın … … ın sevk ve idaresindeyken iş bu kazanın meydana geldiği somut olayda sürücü … … a ihbar edilmesini talep ettiği, kusur durumunun kabul edilmediği, huzurda görülen davada maddi ve manevi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı geçici-kalıcı maluliyet ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, 18.02.2020 tarihli Fakirlik kağıdı, sürücü … …’ın %100 kusurlu olduğuna ilişkin Bilirkişi raporu, Epikriz Raporları, %8 oranında malul kaldığına ilişkin Sağlık Kurulu Raporu, tarafların anlaşamadığını gösterir Arabuluculuk son tutanak aslı, Bilirkişi Raporu, Aktüerya hesap raporu ve diğer her türlü delile dayanmışlardır.
Davacı tarafın tanığı Nurşah …’ın 21/01/2022 tarihli duruşma “davacı … …’ın oğluyum olayın olduğu gün kaza mahallinde değildim ancak bir telefon üzerine hastaneye gittim annemi sedyenin üstende kanlar için de olduğunu gördüm anlattıkları kadarıyla harfiyat kamyonunun anneme çarparak olay yerine terk ettiği bana söylendi bu kaza sebebiyle annemin kalçasına platin takıldı, ayrıca annem her harfiyat kamyonu gördüğünde korkmaktadır düzelememiştir. Kazadan sonra eşim vefat etmiştir. Eşimin vefatı sebebiyle annem çocuğuma bakmaktadır ancak bu kaza sebebiyle hayat standartları düşmüştür ve psikolojisi bozulmuştur. Davalı …. Firması bizden bu süreçte özür dilemediği gibi maddi ve manevi yardımda bulunmamıştır. Benim bilgim bundan ibarettir. tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafın tanığı … ‘nın 21/01/2022 tarihli duruşmada ” davacının aile dostuyum … hanım trafik kazası geçirdi. Bu trafik kazası sebebiyle ayağına platin takıldı bu olay nedeniyle yürümekte zorlanıyor hatta apartmanın 1. Katı dışında diğer katlara çıkarken zorlanıyor … hanımım oğulu eşini kaybetti oğlu eşini kaybetmeden önce annesine bakıyordu ancak eşini kaybetmesinden sonra işleri de bozuldu şuan anda oğlu annesine bakamıyor kaza sebebiyle hareketlerinde zorlanıyor benim bilgim bundan ibarettir. tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın maluliyet süreleri yönünden … Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan 02/07/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; … kızı, 1954 doğumlu … …’ın 22.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Tablo 3.3 …. %5, Tablo 3.8a….%5, Baltazard formülüne göre….. %9.75 olduğu, Tablo 3.2 …. %5 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor ve tespit edilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 25/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …” 1n olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … …” ın olayda kusursuz olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.748,42 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.503,89 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.03.2019 tarihi, davalı işleten yönünden 22.05.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/12/2021 tarihinde davanın 13.452,31-TL artırılarak ıslah dilekçesini sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 22.05.2017 günü saat 09.50 sıralarında sürücü … … yönetimindeki davalı sigorta şirketi
tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalı şirkete ait … plaka sayılı hafriyat kamyonu ile
… yolunu takiben … Mahallesi … cami karşısındaki trafik ışıklarında yolun
sağından soluna geçmekte olan davacı yaya … …’a aracının sol ön tarafı ile çarparak
yaralandığı,
Ceza davası sırasında … Asliye Ceza Mahkemesine verilen bilirkişi
raporunda, sürücünün, önündeki yaya geçidini kontrol etmemiş olması ve geçiş yapmakta olan
yayalara geçiş hakkını vermemiş olmakla olayda tam kusuru olduğu, davacı yayanın kusurunun
bulunmadığı tespit edildiği,
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …” ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … …” ın olayda kusursuz olduğu,
ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 02.07.2O21 tarihli raporunda davacının maruz kaldığı trafik kazası
nedeniyle;
Davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu,
geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (9) ay olduğu,
… plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2017-17.02.2018 vadeli ZMSS poliçesi
ile davalı sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, davalı sigorta şirketi sigortalamış olduğu
aracın sürücüsünün ve işleteninin sorumluluğunu onların kusuru oranında üstlendiği kaza tarihi
itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı olmak üzere 330.000,00 TL olduğu, davacıya yapılan ödeme neticesinde
sakatlık yönünden bakiye teminat limiti 311.635,00 TL olduğu, dosyadaki ödeme makbuzundan davacıya 15.03.2019 tarihinde 18.365,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödeme işlemiş faiziyle güncellenerek hesaplanan maddi zarar
tutarından tenzil edileceği,
Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz
olduğunun tespit edildiği,
davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.748,42 TL olduğu,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.503,89 TL,
Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.03.2019 tarihi, davalı işleten
yönünden 22.05.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
husunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre maddi tazminat talebi yönünden davacının davasının kabulü ile,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …” ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu davacı yaya … …” ın olayda kusursuz olduğu, ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 02.07.2O21 tarihli raporunda davacının maruz kaldığı trafik kazası
Nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu,
geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (9) ay olduğu, davacının bu trafik kazası sebebiyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 20.000,00 TL’nin davalı … San. Tic. A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22/05/20217 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminatlar yönünden: Geçici iş görmezlik maddi zararı için 11.748,42 TL sürekli maluliyet için 2.503,89 TL olmak üzere toplam 14.252,31 TL’ nin davalı … San. Tic. A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22/05/2017 davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden: 20.000,00 TL’nin davalı … San. Tic. A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22/05/20217 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazla ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 2.339,78-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 130,00-TL davetiye / teskere giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti , 1.070,00-TL ATK masrafı , 148,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.818,50-TL davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Maddi tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Kabul edilen Manevi tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Reddedilen Manevi tazminat yönünden: Davalı … San. Tic. ……. duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunanın yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza