Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2020/472
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın, …’ın sevk ve idaresinde iken …’in kullandığı … plakalı araca 19.09.2013 tarihinde arkadan çarparak sebebiyet verdiği kaza sonucunda … ve 7,5 aylık çocuğunun vefat etliğini, sürücü aleyhine … Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/… E. sayılı dava açıldığını, davacılardan …’in müteveffanın eşi, … …’in ise çocuğu olduğu, …’in müteveffanın babası, …’in ise annesi olduğunu, müteveffa … ve 7,5 aylık karnındaki çocuğunun ölümü dolayısıyla, maddi ve manevi tazminat talepleri için belirsiz alacak davası açtıklarını, tüm davacılar için 750’şer TL destekten yoksun kalma tazminatı, … ve … için 100.000’er TL, … ve … için 50.000’er TL manevi tazminat talep ettiklerini, destekten yoksun kalma talepleri açısından tüm davalılardan Sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak, manevi tazminat talepleri yönünden … Sigorta AŞ dışındaki davalılardan ve … Sigorta A.Ş.’den ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatının manevi tazminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 17/02/2016 tarihli dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya karışan tüm araçlar için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri yönünden poliçe teminatları ve limitleriyle sınırlı olmak üzere) … için 126.984,33-TL (… Genel Sigorta 77.775,90.-TL, … Sigorta A.Ş. 49.208,43.-TL ile sorumludur.) , … … için 16.039,25-TL, (… Genel Sigorta 9.823,79.- TL, … Sigorta A.Ş. 6.215,45.-TL ile sorumludur.) … için 34.699,42 -TL(… Genel Sigorta 21.252,85.-TL, … Sigorta A.Ş. 13.446,57.-TL ile sorumludur.) ve … için 25.279,74-TL (… Genel Sigorta 15.483,44.- TL, … Sigorta A.Ş. 9.796,30.-TL ile sorumludur.) olmak üzere toplam 203.002,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalılar …, … Ltd Şti. de ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden Kasko poliçesinde ek teminat olarak verilen ihtiyari mali sorumluluk sigortasının manevi tazminat ile ilgili bakiye limiti ile sınırlı olmak üzere) … için 100.000,00 TL, … … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL ve … için 50.000,00.-TL olmak üzere talep etmiş olduğumuz toplam 300.000,00 TL Manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: Ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müteveffanın emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için ölen ile destek zararı istenilenler arasında düzenli ve eylemli bir yardımın olması ve müteveffanın çalışıyor olması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının oluşmadığını, manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Şirketlerine sigortalı olan aracın … plakalı araç olduğunu, … numaralı Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari Malî sorumluluk teminatının maddi bedeni l00.000 TL olduğunu, sorumluluklarının bu miktarla sınırlı olacağını, KTK 86. Md. düzenlemesinin gözönüne alınmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, manevi tazminat davasının belirsiz alacak olarak açılamayacağını, sorumluluklarının hüküm altına alınacak tazminatın miktar olarak Trafik poliçesi limitlerini aşması halinde sözkonusu olacağını, KTK 99. Md. Gereğince başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüdün oluşacağını, davadan önce başvuru olmadığını, bu sebeple faiz talebini kabul etmediklerini belirtecek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın … numaralı trafik poliçesi ile 02.07.2013-2014 vadeli olarak sigorta edildiğini, ölüm halinde poliçe azami limitinin 250 000 TL ile sınırlı olduğunu, davacılar … için 96-501,01 TL, … … için 29.163,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.01.2014 tarihinde davacılara ödendiğini, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, diğer davacılar … ve … yönünden kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının olacağını, Anne karnında ölen çocukla ilgili tazminat talebinin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hernekadar doğduktan sonar öldüğü belirtilmiş ise de bebeğin doğmadan öldüğü konusunun dosya kapsamında belli olduğunu, başvuru sonucu tazminat ödendiğinden ek tazminat için başvuru yapılmadığından temerrüt faizine hükmedilmeyeceğini, talebin yasal faiz olabileceğini savunmuştur.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; … plakalı aracın maliki olduklarını, araç sürücüsü …’ın o tarihte şirket personeli olduğunu, kazaya araçtaki bozukluk ya da arızanın sebep olmadığını, bu sebeple aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, davacı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın anne ve babasının yardıma ihtiyacı olmadığından destek zararı taleplerinin reddi gerektiğini, müteveffanın çalışmadığını bu sebeple davacıların onun desteğinden yoksun kalmadıklarını, talebin fahiş olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Davacı ve davalı yanın tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 08.02.2016 tarihli 17 sayfadan ibaret raporunda özetle;”…
Davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken, uyuması veya aşırı dalgın olması veya bilinmeyen bir nedenle önünde aynı yönde seyreden … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – l57/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları İşlediğini; ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için trafik kazasının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
İşbu raporun, İTÜ Akademisyenlerinin … Ağır Ceza Mahkemesi ne sunduğu 20.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu,
Müteveffa …’ in desteğinden yoksun kalan davacılardan; Davacı eş …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 126.984,33 TL, Davacı çocuk …’in nihai ve gerçek zararının 16.039,25 TL, Davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 34.699,42 TL, Davacı baba …’in nihai ve gerçek zararının 25.279,74 TL,
Müteveffa …’in desteğinden yoksun kalan davacıların … Genel Sigorta A.Ş’den talep edebilecekleri maddi zarar tutarlarının; Davacı eş … yönünden 77.775,90 TL, Davacı çocuk … yönünden 9.823,79 TL, D avacı anne … yönünden 21.252,85 TL, Davacı baba … yönünden 15.483,44 TL olduğu,
Müteveffa …’in desteğinden yoksun kalan davacıların … Sigorta A.Ş ‘den talep edebilecekleri maddi zarar tutarlarının; Davacı eş … yönünden 49.208,43 TL, Davacı çocuk U…. yönünden 6.215,46 TL, Davacı anne … yönünden 13.446,57 TL, Davacı baba … yönünden 9.796,30 TL, Manevi tazminata hükmedilmesi halinde … AŞ’nin poliçesinden kalan bakiye limitin 21.333,24 TL olduğu, tüm davacılar arasında garameten paylaşılacağı,
Bebek …’ in ölümü dolayısıyla baba … İçin 39.726,17TL destek zararı hesaplanmış ise de, Bebek …’in sağ doğmaması anne karnında ölmesi nedeniyle, kişilik hakları kazanamadığından ceninden destek tazminatı talep edilemeyeceği,
MK.nun 4. Maddesi gereğince manevi tazminatın sayın mahkemenin takdirinde olduğu, araç maliki ve araç sürücüsünün tüm davacılar için toplam hesaplanan 203.002,74 TL destekten yoksun kalma zararından sigorta şirketleri ile birlikte (sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulundukları, Ayrıca mahkemece hüküm altına alınması halinde manevi tazminat taleplerinden de müştereken ve müteselsilen sorumluluğu doğacağı…” sonuç ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Davacılar vekilinin alınan bu raporu dikkate alarak 17/02/2016 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 203.002,74 TL’ye manevi tazminat taleplerini ise 300.000 TL olmak üzere toplam 503,002,74 TL ye ıslah ettiği, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazası üzerine açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2014/641 – 2016/396 E. K. sayılı, 12/05/2016 tarihli karar ile :”…19.09.2013 tarihinde, saat 17:15 sularında, Kırklareli, Lüleburgaz’da, TEM otoyolunda, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı arazi taşıtı benzeri (…) otomobili ile Lüleburgaz yönünden Saray yönüne orta şeritte seyrederken önünde aynı yönde seyreden …’in yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarpması;… plakalı aracın sola doğru savrularak, takla atarak orta yeşil alana kadar sürüklenmesi; bariyere ve ağaçlara çarparak durması, … plakalı aracında önce sağa orta yeşil alana kadar gittikten sonra sola yönelmesi ve soldaki bariyerlere çarparak durması; … plakalı aracın sürücüsü …’in, ön yolcu koltuğunda oturan …’in. arka koltuklarda oturan …’in ve 7 aylık hamile …’in yaralanması; …’in ve karnındaki çocuğunun kaldırıldıkları hastanede hayatını kaybetmesi, … plakalı aracın sürücüsü …’ın yaralanması sonucunda, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken, uyuması veya aşırı dalgın olması veya bilinmeyen bir nedenle önünde aynı yönde seyreden … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları İşlediğini; ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asil ve %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için trafik kazasının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı … için 126.984,33 TL (… Genel Sigorta 77.775,90 TL, … Sigorta A.Ş. 49.208,43 TL ile sorumludur.), … … için 16.039,25 TL, (… Genel Sigorta 9.823,79 TL, … Sigorta A.Ş. 6.215,45 TL ile sorumludur.), … için 34.699,42 TL (… Genel Sigorta 21.252,85 TL, … Sigorta A.Ş. 13.446,57 TL ile sorumludur.) … için 25.279,74 TL (… Genel Sigorta 15.483,44 TL, … Sigorta A.Ş. 9.796,30 TL ile sorumludur.) olmak üzere toplam 203.002,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar … ve … İnş. Malz. İth. İhr. San. Tİc. Ltd. Şti. yönünden alacağa 19.09.2013 olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 04.02.2014 temerrüt tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönününden 24.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden, davalılar …, … Tic. Ltd. Şti.’de ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden Kasko poliçesinde ek teminat olarak verilen ihtiyari mali sorumluluk sigortasının manevi tazminat ile ilgili bakiye limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı … için 50.000,00 TL, … … için 50.000,00 TL, … için 25.000,00 TL ve … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve … İnş. Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi 19.09.2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den 04.02.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmiş,
Davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili ve … Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14840 – 2019/8122 E. K. Sayılı 17.09.2019 tarihli ilamı ile :”…Somut olayda, davalı … Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır. Dolayısıyla teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna göre; Mahkemece davalı … Sigorta A.Ş.’nin manevi tazminat yönünden poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın ve aynı şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın hükümde tam olarak belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde miktar belirtmeden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 maddesi; “ manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” devamında 10/2 maddesi; “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece her bir davacının manevi tazminat talebi bakımından dava kısmen reddolduğu halde, her bir davacıdan ayrı ayrı olacak şekilde, manevi tazminat yönünden davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinden fazla olmamak üzere temyiz eden davalı … Ltd. Şti. yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Davalı … Sigorta AŞ, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, 0001-0210-07230662 numaralı Kasko poliçesini düzenlemiş olup, police kapsamında maddi-bedeni kaza başına 100.000 TL teminat verilmiştir. ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ilgili olarak KTK 100. Maddesindeki düzenlemeye göre; “Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk Sigortasında da uygulanır.” şeklindedir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları Ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1. Maddesine göre de; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmini poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür, … Sigorta AŞ., davacıların toplam taleplerinin Trafik Poliçesi limitini aşması sebebiyle, trafik poliçesi limitini aşan toplam 78.666,76 TL destekten yoksun tazminatından sorumluluğu doğmaktadır. Öte yandan kaza başı teminat limiti dikkate alınarak … ve Bebek … dolayısıyla hüküm altına alınabilecek manevi tazminatın toplam police limitinden bakiye kalan 21.333,24 TL ile davalı sorumlu olduğundan bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)ASIL DAVADA ISLAH DA GÖZÖNÜNE ALINARAK MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacılardan … için 126.984,33-TL (… Genel Sigorta 77.775,90.-TL, … Sigorta A.Ş. 49.208,43.-TL ile sorumludur.)
… … için 16.039,25-TL, (… Genel Sigorta 9.823,79.- TL, … Sigorta A.Ş. 6.215,45.-TL ile sorumludur.)
… için 34.699,42-TL(… Genel Sigorta 21.252,85.-TL, … Sigorta A.Ş. 13.446,57.-TL ile sorumludur.)
… için 25.279,74-TL (… Genel Sigorta 15.483,44.- TL, … Sigorta A.Ş. 9.796,30.-TL ile sorumludur.) olmak üzere
Toplam 203.002,74-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar … ve … Ltd. Şti. yönünden alacağa 19.09.2013 olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 04.02.2014 temerrüt tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönününden 24.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte tahsiline,
2-)Harçlar Yasası uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 13.867,11-TL harçtan peşin alınan 1.718,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.149,06-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-)Peşin ve başvuru harç toplamı 1.747,05-TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacılar tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 370-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.170-TL. Yargılama giderinin, red ve kabul oranına göre 1.522,88-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-)Maddi tazminat yönünden; Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.838,76 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-)Maddi tazminat yönünden; Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.370,56 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
7-)Maddi tazminat yönünden; Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.992,34 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-)Maddi tazminat yönünden; Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.728,50 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’e velayeten …’e verilmesine,
9-)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;
Davalılar …, …e Yapı Elem. … Ltd Şti. de ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden Kasko poliçesinde ek teminat olarak verilen ihtiyari mali sorumluluk sigortasının manevi tazminat ile ilgili bakiye 21.333,24-TL limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı … için 50.000,00-TL, … … için 50.000,00 TL, … için 25.000,00 TL ve … için 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL Manevi tazminatın davalı … ve … Ltd şti den kaza tarihi 19.09.2013 tarihinden , davalı … Sig A.Ş. Den 04.02.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile birlikte davacılara verilmesine,
Fazla taleplerin REDDİNE,
10-)Harçlar Yasası uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 10.246,50-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … San Tİc. Ltd.Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
11-)Manevi tazminat yönünden: Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Malz.İth. İhr. San Tİc. Ltd.Şti. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
12-) Manevi tazminat yönünden: Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Malz.İth. İhr. San Tic. Ltd.Şti. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
13-)Manevi tazminat yönünden: Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850 TL vekalet ücretinin davalılar …, … İnş. Malz.İth. İhr. San Tic. Ltd.Şti. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
14-)Manevi tazminat yönünden: Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850 TL vekalet ücretinin davalılar …, … İnş. Malz.İth. İhr. San Tİc. Ltd.Şti. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’e velayeten …’e verilmesine,
15-) Manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 14.700 TL Nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar …, … İnş. Malz.İth. İhr. San Tİc. Ltd.Şti ve … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
16-)Davacı ve davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyelerin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı -davalı yana/vekillerine iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.