Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/182 Esas
KARAR NO:2021/613

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/03/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı … … A.Ş.’nin sahibi olduğu beton püskürtme makinesinin … … nakliyesinin dava dışı ana taşıyıcı … … Lojistik vc İnş, San. ve Tic, Ltd. Ştl. tarafından üstlenildiği, dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı Nakliye Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Lojistik Ltd. Şti.’nin sigorta teminatı altında olduğu, fiili taşımasının davalı …’in sahibi olduğu ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı TIR aracı ile yapıldığı, 23.12.2018 tarihinde, sürücü … in idaresindeki … plakalı TIR aracı ile alt geçide kontrolsüz girmesi nedeniyle beton püskürtme makinesinin alt geçit girişine çarparak hasar gördüğü, dava dışı … Sigorta A Ş. tarafından 4.052,49 Euro hasar tutarı ile 1.217,37 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 5.269,86 Euro ödendiği ve sigortalısı … … … ve İnş. San. ve Tc. Lld. Şti.’nin haklarının devralındığı, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından 5.269,86 Euro alacağın davacı … A.Ş.’ye temlik edildiği, davacı …A.Ş.’nin hasar tutarının ve navlun bedelinin işlenmiş faizi ile tahsili için fiili taşıyıcı … ve sürücü … aleyhine başlattığı icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu beyanla borçluların takibe, borca, faize ve fer’ilerine dair itirazının iptali ile icra takibinin devamına, esas alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; karayolunda ve alt geçit girişinde yeterli işaretleme olup olmadığının keşif yapılarak belirlenmesi gerektiği, yüklemenin ana taşıyıcı … Ltd, Şti. tarafından yapıldığı ve kazanın yükleme hatası nedeniyle meydana geldiği, davalı fiili taşıyıcıların 4.500 TL + KDV taşıma bedelinin kendilerine ödenmediği ve aleyhlerine herhangi bir tazminata hükmedilmek halinde taşıma bedelinin tazminattan mahsup edilmesi gerekliği, … Sigorta A.Ş. tarafından TL olarak ödeme yapıldığı halde davacının Euro talebinin doğru olmadığı; kusur ile zararın bilirkişiler tarafından belirlenmesi ve yargılama gerektirdiği; bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla yasaya ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; ; İİK. 67. Maddesine dayalı İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;… numaralı nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi, temlikname, onarım ve nakliye faturaları, ödeme dekontları ve ibranameler, yansıtma faturası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, … nolu hasar dosyası, … Büro Dosya, … arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağı, …. İcra Müd. … E.sayılı dosyası, bilirkişi İncelemesi, tanık, keşif ve ikamesi mümkün sair delillere dayanmıştır.
Davalılar vekili davada; Trafik kazası tespit tutanağı, müvekkili şirketin … … Lojistik Ltd. Şti.’ne yaptığı taşımalara ilişkin belgeler, tanık beyanları, aracın yüklenilmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi, emsal yargı içtihatları, ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıkları bildirilmemiştir.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde müvekkillerinin … … Lojistik Ltd. Şti.’ne yaptığı taşımalara ilişkin belgeleri sunacağı belirtilmesine rağmen sunulmamıştır.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … nolu hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş tarafından cevaben … nolu hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Davaya dayanak…. İcra Dairesinin … Es. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 5.269,86 Euro hasar bedeli ve 131,75 Euro faizi olmak üzere toplam 5.401,61 Euro, … (Çekici)-… (Y. Römork) plakalı araç ile taşıma esnasında 23.12.2018 tarihinde emtiada meydana gelen hasar bedelinin tahsili için 23.12.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek öncelikle kusur oranının tespit edildikten sonra davacının icra takibine konu alacaktan dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığının , alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14.12.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Sürücü …’in idaresindeki…plakalı TIR aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve üst geçide çarparak taşıdığı beton püskürtme makinesinin zarar görmesine neden olduğu için KTK’ııın 3 – 47/d ve KTY’nin 3/c/35 – 95/d – 128/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu…plakalı TIR aracının sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu … marka tipi, 2016 model, 20.05.2016 tarihinde kullanımına başlanmış, 23.12.2018 tarihinde, 2 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra dava konusu kazaya karışmış, … Ltd. Şti. adına tescilli beton püskürtme makinesinin,
a)Hasar tutarının 3.800,00 Euro olduğu ve dava dışı … Sigorta AŞ, tarafından sigortalısına 29.03.2019 tarihinde ödendiği;
b)Navlun bedelinin 1.217,37 Euro olduğu ve dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 31 05.2019 tarihinde ödendiği;
c)Kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 5.017,37 Euro olduğu;
…. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile hasar tutarı ve navlun bedelinin ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş Euro faizi ile tahsili için 23.12.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı;
İşlenmiş Euro faizinin 63,09 Euro olduğu ve hasar tutarı 3.800,00 Euro ve navlun bedeli 1.217,37 Euro ile toplamının 5.080,46 Euro olduğu,
Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre tüm kusur taşıyıcıya verilmiş ise de; Taşıma sözleşmesi süreci bakımından TTK m.863 hükmü gözetildiğinde, taşımada meydana gelen hasarın yükleme kaynaklı olduğu, yüklemede işletme güvenliğinin davalı yan sorumluluğunda olmasına karşın; yükleme güvenliğinin gönderen yük ilgilisi sorumluluğunda olduğu, bu nedenle MÜTERAFİK KUSUR VE BELİRLENECEK ORANINA GÖRE ZARARIN PAYLAŞILMASI GEREKTİĞİ,
Davacının temlik aldığı tazminat ve rücu hakları bakımından temlik eden sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin tazminatı doğrudan sigortalısı akdi taşıyan … firmasına ödediği; oysa asıl zarar görenin dava dışı … firması olduğu; davacının halefiyetinin geçerli bir şekilde rücu hakkı verebilmesi için tazminatın … firmasına ödenmesi veya temlikin … firmasından alınmış olması gerektiği; dosya kapsamında … firmasının … firmasına tazminatı ödediğinin teyit edilmediği, ayrıca muvafakat veya temlikinin de mevcut olmadığı,
Davalı yanın iddia ettiği navlun alacağını takas ve mahsup talebi bakımından öncelikle alacağını İspat etmesi gerektiği, dosyada 4.500 TL artı KDV şeklinde davalı yan navlun alacağının sabit olmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunmuştur. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01.02.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Gerekçeleri ek raporda açıklandığı üzere, kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğu” rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup öncelikle dava dışı … firmasına müzekkere yazılarak dava konusu zararın giderilip giderilmediği hususunun sorulmasını akabinde de dosyanın yeni bir heyete tevdine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin dosyanın yeni bir heyete tevdi talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dava dışı … firmasına müzekkere yazılarak 23.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören … marka tipi, 2016 model beton püskürtme makinasında meydana gelen hasar bedelinin … firması tarafından taraflarına ödenip ödenmediği ödendiği ise miktarı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup dava dışı … firması tarafından cevaben … Limited Şirketine, makine hasarının giderilmesine ilişkin olarak 11/02/2019 tarihinde 48.226,60 TL tutarında fatura kesildiğini ve tahsilatının yapıldığını bildirmiştir.
TTK.’nun 863. maddesinde; sözleşmeden durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu, taşıyıcının da ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Gönderen ile taşıyıcının zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarının 6102 sayılı TTK.’nun 863-(1) maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan hükümde, açıkça eşyayı “taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek” borcu gönderene yüklenmiştir. Taşıyıcı; yükleme ve istiflemeyi denetlemekle veya eşyanın taşıma sırasında zarara uğramasına neden olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Ancak, salt yükleme ve istiflemenin aracın manevra kabiliyetine etkisi ile güvenli seyrini bozup bozmayacağını denetlemesi, açık hata varsa, bunu gönderene bildirmesi taşıyanın mesleki ve genel sorumluluğu gereğidir. Taşıyanın bu sorumluluğunun kaynağı da 6102 sayılı TTK.’nun 863. maddesinin 1. fıkrasının; “taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür” şeklindeki son cümlesidir.Somut olayda kazanın sürücü davalı …’in idaresindeki…plakalı TIR aracı ile alt geçide girerken taşıdığı beton püskürtme makinesinin alt geçit girişine çarpması şeklinde meydana geldiği, alt geçit girişi üzerinde 4 m yükseklik levhasının olmasına rağmen sürücü davalı …’in alt geçit girişi üzerinde 4 m yüksekliği olan alt geçitten toplam yüksekliği 4,05 m olan araçla geçmeye çalışması nedeniyle emtiya zarar görmüş olup bu haliyle davalılar lehine TTK m.863 hükmü uyarınca hasar bedelinden indirim yapılmasına yer olmadığı anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş.’den temlik alınan … (Çekici)-… (Y. Römork) plakalı araç ile taşıma esnasında 23.12.2018 tarihinde emtiada meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı 5.269,86 Euro hasar bedeli ve 131,75 Euro faizi olmak üzere toplam 5.401,61 Euro alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 14.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda sürücü …’in idaresindeki…plakalı TIR aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve üst geçide çarparak taşıdığı beton püskürtme makinesinin zarar görmesine neden olduğu için asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu…plakalı TIR aracının sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, hasar tutarının 3.800,00 Euro olduğu ve dava dışı … Sigorta AŞ, tarafından sigortalısına 29.03.2019 tarihinde ödendiği, navlun bedelinin 1.217,37 Euro olduğu ve dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 31 05.2019 tarihinde ödendiği, kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 5.017,37 Euro olduğu, işlenmiş Euro faizinin 63,09 Euro olduğu ve hasar tutarının 3.800,00 Euro ve navlun bedeli 1.217,37 Euro ile toplamının 5.080,46 Euro olduğu, TTK m.863 hükmü gözetildiğinde müterafik kusur ve belirlenecek oranına göre zararın paylaşılması gerektiği, davalı yanın iddia ettiği navlun alacağını takas ve mahsup talebi bakımından öncelikle alacağını ispat etmesi gerektiği, dosyada 4.500 TL artı KDV şeklinde davalı yan navlun alacağının sabit olmadığının tespit edildiği, dava dışı … firmasına yazılan müzekkere 23.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören … marka tipi, 2016 model beton püskürtme makinasında meydana gelen hasar bedelinin … firması tarafından taraflarına ödendiğinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunda her ne kadar TTK m.863 hükmü gözetildiğinde müterafik kusur ve belirlenecek oranına göre zararın paylaşılması gerektiği belirtilmiş ise de yukarıda da açıklandığı üzere alt geçit girişi üzerinde 4 m yükseklik levhasının olmasına rağmen sürücü davalı …’in alt geçit girişi üzerinde 4 m yüksekliği olan alt geçitten toplam yüksekliği 4,05 m olan araçla geçmeye çalışması nedeniyle emtiyanın zarar görmüş olmasından dolayı davalıların tam kusurlu oldukları bu haliyle davalılar lehine TTK m.863 hükmü uyarınca hasar bedelinden indirim yapılmasına yer olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından he ne kadar navlun bedeli de hesaplanmış ise de davacı tarafından icra takibinde sadece hasar bedelinin talep edildiği, navlun bedelinin belirtilmediği bu haliyle de sadece bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 3.800,00 Euro harar bedelinin ve 50,96 Euro faizinin dikkate alınması gerektiği, dava konusu icra takibine konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı bu nedenle alacağın likit olmadığı, davalılar tarafından takas-maksuba konu alacaklarının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 3.850,96 Euro üzerinden iptali ile takibin 3.800,00 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olmaması nedeniyle davanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalıların takas-maksup taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 3.850,96 Euro üzerinden iptali ile takibin 3.800,00 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın likid olmaması nedeniyle davanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davalıların takas-maksup taleplerinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.691,47-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 415,24-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.276,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 415,24-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 477,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.859,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.325,04-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …