Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/181 Esas
KARAR NO : 2020/488

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin emlak sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, …Emlak ile de iş birliği olduğunu, …Emlak’ın, o dönem vekiledeni ile olan iş birliğine binaen vekiledeni şirkete telefon hediye etmek istediğini, 30 Mart 2016 tarihinde o dönem … Limited Şirketi ‘nde satış temsilcisi olarak çalışan …’ın, … Emlak şirketinin merkezine giderek hediye edilmek istenen telefonu teslim aldığını, … Emlak ile vekiledeni şirket arasında telefonu konu alan herhangi bir satış ilişkisi olmadığını, vekiledeni şirkete, … Emlak tarafından, aralarındaki işbirliğinin karşılığı olarak, dava konusu telefonun hediye edildiğini ve böylece bir bağışlama sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, vekiledeni şirkette o dönemde çalışmakta olan ve telefonu aktif olarak kullanan personel …’ın, işten sorunlu bir şekilde ayrıldığını ve işbu telefonu kilitleyerek bıraktığını, vekiledeni şirketin, 2016 yılından 2019 yılının başlarına kadar kötü niyetli bir eski personelin … tarafından hediye edilen telefonu kilitle bırakmasından dolayı kullanamadığını, yaklaşık 3 sene sürmüş olan bu durumun, vekiledeni şirketi mağdur ettiğini, şirketin bilgi teknolojileri sorumlusu personel …’nun, … yetkilileri ile iletişime geçtiğini ve telefonun kilidinin açılması için gerekli olan işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, ancak … yetkilileri ile yaptığı yazışmalarda durumu izah etmiş, sevk irsaliyesi ile teslim tutanağını da paylaşmış olmasına rağmen … yetkililerinin bunu yeterli görmeyerek mutlaka vekiledeni şirket adına düzenlenmiş bir fatura görmek istediklerini bildirerek “…’umu Bul Etkinleştirme Kilidi”nin kaldırılması talebini reddettiklerini, bunun üzerine …ile iletişime geçerek söz konusu telefon için fatura talep edildiğini, ilgili faturanın gönderildiğini, ancak faturanın … Şirketi adına kesilmediğinden davalı …yetkilileri için yeterli görülmediğini, sürecin ilk adımı olarak, … Heyeti Başkanlığı’na süreç ve olayı anlatan bir dilekçe ile başvurulmasının ardından, Tüketici Hakem Heyeti Sayın Başkanlığı, telefonun ücretsiz onarımı veya ayıpsız bir misli ile değişimi talebini görev yönünden reddettiğini, sevk irsaliyesinin …Dış Ticaret Limited Şirketi adına kesilmiş olması ve ticari amaçla taraflarına bağışlanmış olması hasebiyle, uyuşmazlığın çözümü için 14.02.2019 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulduğunu, işbu davanında dava konusunun zorunlu arabuluculuğa tabi olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, yargılama süreci devam ederken davalı şirketin, vekiledenine yaşattığı mağduriyeti anladığını ve hatasını kabul ettiğini ve vekiledenine ayıplı … marka telefonu değiştirmeyi teklif ettiğini, ancak, değiştirmeyi kabul ettiğini belirttiği telefonun, hızla değişen teknoloji ve telefon piyasasına göre eski olarak değerlendirilebilecek bir telefon olan …Plus … olduğunu, dolayısıyla, vekiledeninin yıllarca süren mağduriyeti ve zararı karşılığında, bahsi geçen telefonun herhangi bir karşılayıcı özelliği bulunmadığını, olayın gerçekleştiği 2016 yılında, vekiledeni şirkete verilen …PLUS’ın satış fiyatının 4.851,99 TL olduğunu ve o yıldaki en gelişmiş telefon modeli olduğunu, bugün ise, en gelişmiş… modeli olan … Max, 14.999,00 TL fiyatıyla satıldığını, …şirketi ile fark ödeyerek bir üst modeli tercih etme taleplerinin reddedildiğini ve mecburi olarak, artık yeni teknolojik gelişmeler uyarınca neredeyse tedavülden kalkmakta olan, şimdiki modelin 3 model eskisinin tarafılarına verilmek istendiğini ve vekiledeni şirketin işbu telefonu kabul etmek zorunda bırakıldığını, davalı şirketin eski bir telefon modelini teslim etmiş olması nedeniyle doğmuş maddi zararlarının yadsınamayacak düzeyde olduğunu, bu iki telefon modeli arasındaki fiyat farkının 10.147,01 TL tutarında olduğunu, Mahkemece…GB model telefonun teslimine karar verilmemesi halinde, iki cihaz arasındaki 10.147,01 TL tutarındaki fiyat farkının taraflarına ödenmesi ve maddi zararın giderilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından vekiledenlerinin süreç içerisinde zor durumda ve sorunun çözümsüz bırakılması sebebiyle 5.000,00 TL tutarında manevi tazminat talebimiz bulunduğunu, beyanla, davanın kabulüne, … şirketi tarafından vekiledeni şirkete verilmiş telefon olan …ile günümüzdeki en gelişmiş telefon modeli … 512 GB ile değiştirilerek işbu telefonun taraflarına teslimine, davalının…model 512 GB telefonun taraflarına teslimine karar verilmemesi halinde iki telefon arasındaki fiyat farkı olan 10.147,01 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalı aleyhine arz ve izah olunan sebeplerle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirketin, İstanbul’da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla…markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) satış ve pazarlaması ile 12.06.2013 tarihinden beri ithalatını gerçekleştirdiğini, davacı’nın uyuşmazlık konusu değişim cihazı’nın piyasada mevcut en üst model … markalı cep telefonu ile değişimini talep etmesinin Borçlar Kanunu kapsamında ileri sürülebilecek taleplerden olmadığını, yargılama süreci esnasında uyuşmazlığın hızlıca hallini teminen ve uzlaşma saiki içerisinde, Davacı ile iletişime geçildiğini ve kendisinin esas taleplerinden bir tanesi olan, Cihaz’ın misli ile değişimi işleminin gerçekleşmesi amacıyla Cihaz’ın bir üst modeli olan …marka …Plus model cep telefonu değişimi teklifi yapıldığını, söz konusu teklifin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine değişim cihazı’nın davacıya teslimi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla, halihazırda Cihaz’ın bir üst modelinin Davacı’ya teslim edilmiş olmasına rağmen, Davacı’nın kendisine daha üst bir model cep telefonu verilmesi hususunda ısrar etmesinin hakkaniyetle bağdaşır bir yanı olmadığını, mevcut olayda, uyuşmazlık konusu Cihaz’ın güvelik gerekçesiyle şifresinin kaldırılmaması hadisesi sonucunda, davacının onur ve saygınlığının, itibarının ve sırlarının vekiledeni şirket tarafından ihlale uğradığının iddia edilmesinin olanaksız olduğunu, yine benzer şekilde, vekiledeni şirket tarafından davacıya yapılan cihaz değişimi teklifi sebebiyle davacı yanın manevi olarak yıprandığını belirtmesi hususu,nun söz konusu teklifin davacı tarafından hali hazırda kabul edilmiş olması hali ile örtüşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;… marka… model telefonun yerine… model telefonun davacıya teslimi aksi halde iki telefon arasındaki farktan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgeleri sunmuş davada;sevk irsaliyesi, telefon teslim tutanağı, kilit açma talebi, kilidin kaldırılması talebinin reddi, tüm telefonlar için düzenlenen fatura, apple servise atılan e-mail, Tüketici Hakem Heyeti görevsizlik kararı, taraflar arasında dava konusu olayın yaşandığı süreçte yapılan yazışmalar, … marka telefonların fiyat bilgisi ve özelliklerini gösterir her türlü belge, bilgi, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası v dosya kapsamında yer alan, celbi talep edilmiş tüm delillerimiz, davalı şirket ile dava dışı … Emlak (… Ticaret A.Ş.) arasında dava konusu telefon ile ilgili yapılmış yazışma, teslim belgesi, fatura, irsaliye, banka kayıtları, davalı şirketin eski model telefonları kasıtlı olarak yavaşlattığına ve eski model telefonların bir süre sonra güncel koşullara uyum sağlayamadığına ilişkin her türlü belge, haber, bilirkişi raporu, eksper raporu, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve her türlü sair yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgeleri sunmuş davada;cihaz değişimi işlemini gösteren fatura suretine dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davacı ile iletişime geçildiğini ve kendisinin esas taleplerinden bir tanesi olan, cihaz’ın misli ile değişimi işleminin gerçekleşmesi amacıyla cihaz’ın bir üst modeli olan … marka …model cep telefonu değişimi teklifi yapıldığını, söz konusu teklifin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine değişim cihazı’nın davacıya verildiğinin beyan edildiği, Mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacı tarafından …Plus model cep telefonunun alındığının kabul edildiği tespit edilmiştir.
TBK’nun 56. Maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
TBK’nun 58. Maddesi “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.
Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine …marka … model telefonun yerine…model telefonun davacıya teslimi talepli aksi halde iki telefon arasındaki farktan kaynaklı Mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında dava dışı … Emlak tarafından davacıya… telefon hediye edildiği, iş bu telefonun kilitlenmesinden dolayı davacının talebi üzerine davalı tarafından davacıya dava dışı… Emlak tarafından davacıya hediye edilen cihazın bir üst modeli olan … model cep telefonu verilerek davacının maddi zararının karşılandığı, davacının manevi tazminat talebinin haklı görülebilmesi için TBK’nun 56. Ve 58. Maddeleri kapsamında davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik hakkının zedelenmesi gerekmekte olup davalı şirket tarafından davacının süreç içerisinde zor durumda bırakıldığı ve sorunun çözümsüz bırakıldığı iddiası davacının dava konusu olaydan dolayı TBK’nun 56. ve 58. Maddeleri kapsamında manevi zarara uğradığını ispatlar mahiyette olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 259,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,18-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.