Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/177 Esas
KARAR NO:2021/771

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2020
KARAR TARİHİ:03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait olup kaza anında …’in sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı 2016 model, … araçla …nbul ili, … ilçesi, … Semti, … Cad., … Mah. 125, Sok. adresinde seyir halinde iken, yine aynı adres ve aynı yol üzerinde seyir halinde olan …’a ait, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 27.07.2019 tarihinde saat 18:00 sularında müvekkili davacıya ait araca kontrolsüz bir şekilde çarptığını, meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın sürücüsünün % 50 kusurlu olduğunu, bu aracın da davalı … şirketinden sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın sürücüsünün %50 kusurlu olduğuna ilişkin olarak emniyet personelince tutulan 27.07.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve TRAMER kaydının ibraz edildiğini, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, meydana gelen hasarın tamir edildiğini ve sonuçta müvekkil davacıya ait aracın bakım, onarım ve tamiri için 18.549,82-TL (9418 KDV 2.829,63-TL DAHİL) masraf yapıldığını, buna ilişkin 31.08.2019 tarihli ve … seri-sira no’lu 1 adet irsaliyeli faturanın ibraz edildiğini, davacıya ait … plaka sayılı aracın sürücüsünün %50 kusurlu olması nedeniyle davalı … şirketi tarafından, söz konusu fatura bedelinin %50’si olan 9.274,91-TL’den davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, vekiledeninin 27.07.2019 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu, 4.308,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu, davacının araç için toplamda 18.549,82-TL harcama yaptığını, sigorta şirketinin 9.274,91-TL den sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini beyanla, davanın kabulüne, 27.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkil davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak yapılan Masraflardan dolayı şimdilik bakiye 3.000,00-TL’nin davalı … şirketinden tahsiline, 27.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ve hasar nedeniyle müvekkili davacının aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL’nin davalı … şirketinden tahsiline, davacıya ait aracın ticari olması nedeniyle Mahkemece tespit edilecek hasar bedeli (masraflar) ve değer kaybı bedellerine kaza ve sigorta şirketine ihbar tarihi olan 27.07.2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta meydana gelen hasar tutarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplandığını, davacının aracında 8.616,93-TL tutarında hasar oluştuğu tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında müvekkili sigorta şirketinin 4.308,47-TL’den sorumlu olduğunu, hesaplanan işbu 4.308,47-TL hasar bedeli davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere 16.09.2019 tarihinde ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, Gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, davacının aracının kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında zms genel şartlarına göre davacının aracında değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın; 27/07/2019 tarihli iki taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin avans faiziyle birlikte tahsil talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen 21/05/2021 tarihli rapor özetle; Dava dışı …’a ait … plakalı araca, davalı …Ş. tarafından 12.06.2019/12.06.2020 vadeli, … poliçe no’lu (Trafik) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, söz konusu kazada … plakalı araç ve sürücüsünün, 9050 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçta oluşan gerçek hasarın 15.720,19, TL#KDV (2.829,63. TL) 18.549,82. TL (KDV Dahil) bedel karşılığı onarıldığı, tarafların kusur oranı nispetinde, 9.274,91. TL hasar tazminatının sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, davalı vekilinin, 25.06.2020, davacı vekilinin 07.08.2020 tarihli dilekçesinden söz konusu kaza sonucunda … plakalı araç sahibi davacıya 4.308,47. TL hasarın 16.09.2019 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin, bakiye 4.966,44. TL’den sorumlu olduğunu, … plakalı araçta oluşan 4.500. TL reel değer kaybı oluştuğu ve tarafların kusur oranı nispetinde, 2.250. TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı 27/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde … plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye 3.000,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … şirketinden tahsilini talep etmektedir. Bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu aynı doğrultuda olup, tarafların kusur oranına göre davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 4.966,44-TL, değer kaybı bedelinin ise 2.250,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili 24/05/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak bilirkişi raporunda belirlenen bedeller doğrultusunda talebini ıslah ederek talep sonucunu hasar bedeli için 4.966,44-TL ve değer kaybı bedeli için 2.250,00-TL’ye çıkarmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde bilirkişi raporunda faiz başlangıç tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirme yapılmamış olsa da, dava dilekçesi ekinde sunulan başvuru dilekçesi ve dosya kapsamındaki belgelerden davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için 01/10/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu başvurunun neticesine dair belge bulunmadığından 8 iş günü sonrası 14/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve kazaya karışan araçların tescil kayıtlarından kamyonet oldukları görüldüğünden avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiş ve bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere … plakalı araca ilişkin 4.966,44-TL bakiye hasar bedeli ve 2.250,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.216,44-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araca ilişkin 4.966,44-TL bakiye hasar bedeli ve 2.250,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.216,44-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 492,96-TL harçtan, 54,40-TL peşin harç ve 71,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 367,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 71,00-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 104,50-TL tebligat/posta gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.092,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
alanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”