Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/174 Esas
KARAR NO :2022/964

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2020
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı gereğince 2019/… başvuru numarasıyla Arabuluculuğa başvurulduğu, taraflar 25.12.2019 tarihinde … dosya numarası ile anlaşamama arabuluculuk son tutanağı imzalandığı, taraflar arasında … numaralı … ‘de Rezidans A Blok ve C Blokların dekorasyon (seramik boya, mantolama) işlerinin yapılması için 13 maddelik ve ekleri ile birlikte Sözleşme imzalandığı, sözleşme ile tüm yükümlülükler yerine getirilerek Makin eve teçhizatın, davalı işverenin Sözleşmede belirtilen proje alanına getirtilerek belirtilen işlerin yapına süresi içinde başlandığı, davalı ile ile sözleşmede belirtilen işlerin bedeli olarak 14.310.584.16 TL üzerinden anlaşma imzalandığı, ekte sunulan hak ediş raporlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirkete 6.205.209.03 TL iş yapıldığı, davalı hiçbir sebep göstermeksizin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak yüklenilen işleri üçüncü bir firmaya verdiği ve çalışmaların engellendiği, davalı şirkete … 23 Noterliğinin … yevmiyeli ihtarname ile yüklenici olarak kendileri tarafından yapılacağını, 3. Firmanının şantiye sahasından çıkarılmasını, halen hak ediş alacaklarının bulunduğunu ve yine davalı tarafından tek seferde nakit olarak kesilen teminat bedellerinin ödenmesini, sözleşme yükümlülükleri gereğince inşaatın yürütülmesi için sözleşme edimlerine has olarak üretilen tüm malzemelerin rayiç bedellerinin ödenmesi için 02.06.2017 tarihinde ihtarname çekilmiş olmasına rağmen davalının olumlu yada olumsuz bir dönüş yapmadığı, işi 3.firma ile yapmaya devam ettiği, işbu nedenle sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davalı, … …de rezidans A Blok ve C. Blokların dekorasyon işlerinin yapılması için gerekli makina ve teçhizat davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmesi nedeniyle inşaat sahasına girilememesi ve üretilen malzemenin münhasıran bu iş için üretildiği ve bir başka yerde kullanılmasının da mümkün olmaması üzerine İşbu Malzemelerin bedelinin istenmesi gerektiği, sunulan hak ediş raporlarından da anlaşılacağı üzere hak ediş tutarının %3 nakit teminat bedeli kesintilerinin normalde iş bitiminde peşin olarak iade edilmesi gerektiği ancak, davalı tarafından teminat bedeli olarak kesilen tutarların sözleşmenin haksız fesih edildiğinden işbu teminat kesintilerinin de iadesi gerektiği, sözleşmenin haksız fesih edilmesi nedeniyle uğranılan menfi zararın sözleşme bedelinin % 10- %15 daloyında Kar kaybının da davalı tarafından ödenmesi gerektiği, Sözleşme Bedeli 14.310.584.16 TL olup, 6.205.209.03 TL Fesih öncesi hak ediş bedeli olup, sözleşme fesih edilmemiş olsa idi, Kalan İş bedeli 8.105.375.13 TL’nın %10-15’nin kar payı olarak ödeneceği, haksız fesihten dolayı işbu bedelden mahrum kalınan kar nedeniyle menfi zarar oluştuğu, uğranılan zararların davalı tarafından tazmini için işbu davanın açılmasının zaruriyetinin hasıl olduğu, yukarıda sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinin tespitine, Hak edişlerden kesilen nakit teminatlar için şimdilik 5.000 TL’nın fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istenmesine, haksız fesihten dolayı inşaat için sağlanan makine ve teçhizat ..vs ürünlere el konulması ve ürünlerin bir daha kullanılamaması sebebiyle uğranılan müspet
zararlar için şimdilik 5.000 TL’nın fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istenmesine, Sözleşmenin feshi nedeniyle edilmesi gereken ancak elde edilemeyen kar payı nedeniyle oluşan menfi zararlardan dolayı şimdilik 5.000 TL’nın sözleşme fesihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istenmesine, mahkeme masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından dilekçede, davaya yasal süresi içinde cevap verilemeyeceği, işbu nedenle 2 haftalık ek süre verilmesi talebinde bulunulduğu, davalının ek süre talebinin mahkemenizin 18.06.2020 tarihli ara kararı ile değerlendirildiği ve davalının 15.06.2020 tarihinden itibaren cevap süresinin 2 hafta içinde cevap verilebileceği gereğine göre talebin reddine karar verilmiştir. Dosya tetkikinde, davalı tarafından davaya yönelik verilen beyan dilekçesi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalının haksız feshi iddiasına dayalı olarak açmış olduğu tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … numaralı “…” nde rezidans A Blok ve C Blokların dekorasyon (seramik boya, montalama) işlerinin yapılması sözleşmesi, … 23.noterliğinin … yevmiye no.lu ihtamamesi, hak ediliş bedelleri, tanıklar, bilirkişi, ticari defterler, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, icra dosyaları ve sair her türlü delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunması, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname, taraf ticari defter
kayıtları, taraflarca dosyaya sunulan tüm belgeler üzerinde yapıln v detaylarına işbu raporun ilgili bölümlerindeki inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: taraf ticari defter kayıtlarında, 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan 23.048.58 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre ise davacının davacıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle 206.017.74 TL hesap bakiyesinde alacaklı duruma geçtiği, huzurdaki davada, davacının davalıdan, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği iddia edilerek, davacı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; davalı tarafından hak edişlerden yapılan nakit kesintilerden şimdilik 5.000 TL, davalı uhdesinde kalan makine, teçhizat ve malzemelerden dolayı şimdilik 5.000 TL ve mahrum kalınan kardan dolayı da 5.000 TL’nın işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, işbu raporun yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde:
davacı tarafından davalıdan cari hesaptan kaynaklı 23.048.58 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, hak edişlerden davalı tarafından %3 nakit teminat kesintilerinden dolayı 124.164.16 TL’nın davalıdan talep edilebileceği,
taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taraf, taahhüt ettiği işleri 18.12.2016 ve 31.12.2016 tarihlerine kadar bitirmeyi üstlendiğinden, davacı taraf işleri anılan tarihlerde bitirmediğinden, davalının fesih ihtarnamesi bu tarihlerinden yaklaşık altı ay sonra gönderildiğinden, yapılan fesih bildiriminin haksız olduğundan söz edilemeyeceği, fesih bildirimi haklı nedene dayandığından davacının uğranılan kar kaybına ve kullanılmayan malzemelerin bedeline ilişkin talebin yerinde olmadığı, Bilirkişinin 18/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı kök raporda yapılan tespitlerde herhangi bir değişiklik bulunmamakla tarafların iddia ve savunması, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname, taraf ticari defter kayıtları, taraflarca dosyaya sunulan tüm belgeler üzerinde yapılan ve detaylarına işbu raporun ilgili bölümlerindeki inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: bilirkişi kurulumuzca taraf ticari defter kayıtlarında, 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan 23.048,58 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle 206.017,74 TL hesap bakiyesinde alacaklı duruma geçtiği, huzurdaki davada, davacının davalıdan, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği iddia edilerek, davacı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; davalı tarafından hak edişlerden yapılan nakit kesintilerden şimdilik 5.000 TL, davalı uhdesinde kalan makine, teçhizat ve malzemelerden dolayı şimdilik 5.000 TL ve mahrum kalınan kardan dolayı da 5.000 TL’nın işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edildiği,
işbu raporun yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde: davacı tarafından davalıdan cari hesaptan kaynaklı 23.048,58 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, Hak edişlerden davalı tarafından %3 nakit teminat kesintilerinden dolayı 124.164.16 TL’nın davalıdan talep edilebileceği, Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taraf, taahhüt ettiği işleri 18.12.2016 ve 31.12.2016 tarihlerine kadar bitirmeyi üstlendiğinden, davacı taraf işleri anılan tarihlerde bitirmediğinden, davalının fesih ihtarnamesi bu tarihlerinden yaklaşık altı ay sonra gönderildiğinden, yapılan fesih bildiriminin haksız olduğundan söz edilemeyeceği, fesih bildirimi haklı nedene dayandığından davacının uğranılan kar kaybına ve kullanılmayan malzemelerin bedeline ilişkin talebin yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 147.212,74-TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 26/04/2016 tarihinde “Skylandİstanbul Projesi-Rezidans A Blok Dekorasyon (seramik, boya, mantolama)” sözleşmesinin bağıtlandığı, davacının iddiası, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği bu nedenle yapılan teminat kesintilerinin, oluşan kar kaybının ve kullanılamayan malzeme bedellerinin tespit ve tahsiline ilişkin olduğu,Davacının sözleşmelerin 17.08.2017 tarihinden geçerli olmak üzere davalı tarafından feshedilmesi ile sözleşmelerde yüklenici tarafından işlerin btirilmesi için öngörülen sürelerin … (Seramik, Boya Mantolama) İşlerine ilişkin bitirme tarihinin Sözleşmenin madde 7.4 Bitirme süresi başlıklı maddesi ile 18.12.2016 tarihi olarak taraflarca kararlaştırıldığı, … … 1.Kısım Harçlı İmalat İşlerine ilişkin Bitim Tarihinin Sözleşmenin Madde.7.4 bitirme süresi başlıklı maddesi ile 31.12.2016 tarihi olarak taraflarca kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler konusu işlerin, davacı yüklenici tarafından bitirilmesine ilişkin kabul ettiği tarihlerden yaklaşık 6 ay sonra sözleşmelerin davalı tarafından fesih edildiği anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taraf, taahhüt ettiği işleri 18.12.2016 ve 31.12.2016 tarihlerine kadar bitirmeyi üstlendiğinden, davacı taraf işleri anılan tarihlerde bitirmediğinden, davalının fesih ihtarnamesi bu tarihlerinden yaklaşık altı ay sonra gönderildiğinden, yapılan fesih bildiriminin haksız olmadığı, fesih bildirimi haklı nedene dayandığından davacının uğranılan kar kaybına ve kullanılmayan malzemelerin bedeline ilişkin talebi yerinde olmadığı, En son tarihli hak ediş raporları esas alınarak Rezidans A.Blok ilşeri için düzenlenen 31.01.2017 tarihli Hak ediş raporuna göre %3 nakit teminat kesinti toplamının 33.693.24 TL, C Blok .1 Kısım işlerle ilgili düzenlenen 28.02.2017 tarihli hak ediş raporuna göre %3nakit teminat kesinti toplamının 90.470.92 TL toplamda 124.164.16 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin davalı tarafından fesih edilmesi ile, davalı tarafından davacının hak edişlerin %3 oranı üzerinden yapılan nakit teminat kesintiler olarak tespit edilebilen 124.164.16 TL’nın davalıdan talep edilebileceği, (Her ne kadar bilirkişi raporunda cari hesaptan kaynaklanan 23.048,58 TL alacaklı olduğu hususunun tespit ve rapor edilmiş ise de, davacının bu yönde herhangi bir talebinin olmadığı, asıl talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği bu nedenle yapılan teminat kesintilerinin, oluşan kar kaybının ve kullanılamayan malzeme bedellerinin tespit ve tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmakla, cari hesaptan kaynaklı alacak yönünden talebinin reddine) hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Asıl ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Davacının teminat kesinti bedeli yönünden: 5.000 TLnin dava tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren, geri kalan 119.164,16 TL nin ise ıslah tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B- Davacının oluşan kar kaybı ve kullanılmayan malzeme bedellerinin tahsilin talebinin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.481,65 -TL harçtan peşin alınan 256,17 -TL + 2.135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.391,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.090,48 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 256,17 -TL peşin harç, 2.135,00 TL ıslah harcı, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.453,37 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 110,00 -TL davetiye gideri 2.400,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.510,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.133,50 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.624,62 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır