Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/17 Esas
KARAR NO :2023/736

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2018
KARAR TARİHİ:01/11/2023

….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı 04/07/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait … Plakalı araca 01/06/2017 tarihinde davalıya ait … istasyonundan akaryakıt aldığını, alınan akaryakıt nedeniyle aracın arızalandığını,bozuk akaryakıt nedeniyle aracın motorunun arızalandığının tespit edildiğini, toplamda 9.841.94 TL hasar meydana geldiğini,davalı şirkete … 1. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnameyle 9.841,94 TL servis ücreti,1.550 TL araç kiralama bedeli,1.450 TL ikame araç kiralama bedellerinin ödenmesi için ihtar çekildiğini ancak olumlu bir cevap alamadıklarını bu nedenle toplam alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İki taraf arasında imzalanan 01/11/2015 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesi kapsamında anlaşılan yetki şartı nedeniyle İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğu,bu nedenle yetki itirazları olduğunu,iddiaların aksine … plakalı araç için yakıt alımı yapıldığı gün alınan numunelerde akaryakıtın teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğunun tespit edildiğini,ayıplı yakıtın tespitine dair prosedür kapsamında müşterinin aracın deposuna müdahale etmeden aracı herhangi bir servise çektirmesi ve en geç iki gün içinde müvekkili şirketin personelinin numune almasını beklemesi gerektiğini,bu nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,haksız ve hukuki gerekçeden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … plakalı araçtan davalıdan alınan akaryakıt nedeni ile meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, iş gücü kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
… ifadesinde; “ben davacı şirkette çalışıyorum temsile yetkili kişiyim dava konusu edilen … plakalı aracın da dahil olduğu şirket adına kiralanan yaklaşık 40 araç için davacı ile iş yerimize yakın … arasında indirim için anlaşmamız mevcuttur bu anlaşma doğrultusunda araçlara taşıt tanıma sistemi tanımlandı. …’in … Şubesi iş yerimize en yakın şube olduğundan çalışanların büyük bir çoğunluğu yakıtı buradan alır, tam tarihini hatırlamıyorum ama dava konusu edilen olayın yaşandığı gün … plakalı araç … Şubesinden saat 13:00 sularında akaryakıt alıp sahaya satışa çıkmış, bu aracı kullanan … diye hatırladığım çalışanımız aracın 16:00 sularında çalışmadığını bildirmek için …’ı aradı Sedat durumu bana izah etti bunun üzerine araç kiralama firması …’yi aradık zira kiralık araçlarda kiralama şirketleri kiracıya arıza durumunda müdahale ettirmemektedir bizim anlaşmamızda bu şekildedir, … akşam saatlerinde alıp kendi anlaşmalı olduğu servise götürmüş ve bize ertesi sabah sorunun yakıttan olduğu bildirdiler, içinde yakıt olmayan bir ürün bulunduğunu ve analiz ettireceklerini söylediler, numune aldırmışlar sorunun yakıttan kaynaklanan tespit edip aracı tamir ettirmişler ve araçtan kaynaklanan bir sorun olmadığı için yakıt nedeniyle oluşan sorunla ilgili tamir masrafları kiralama şirketi bizden tahsil etti şirketin kiralanan araçları için … ile yapılan taşıt tanıma sistemine göre yakıtlar sadece …’den alınır bununla ilgili belirli bir limit kararlaştırılmamıştır çalışanların cebinden para ödeyerek yakıt alma gibi bir durumu mümkün olmamaktadır, bu nedenle aracın arızalanmasına sebep olan yakıt …’den alındığından davacı şirket eldeki davayı açmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı … … ifadesinde; “ben davacı şirkette 2015-2018 yılları arasında çalıştım, dava konusu olayın meydana geldiği zamanda da çalışıyordum, davacı şirketin araç takibi ile ilgili biriminde çalışıyordum, olayın olduğu gün 16:30-16:45 civarında çalışanlardan biri beni aradı çalışanın adını tam hatırlamıyorum aracın plakasını hatırlamıyorum şirkettin yaklaşık 40 civarı kiralık aracı vardı dava konusu edilen arızalan araç da kiralık araçtı, beni arayan davacı çalışanı aracın istop ettiğini şuan çalışmadığını söyledi, bunun üzerine aracı kiraladığımız firmayı tespit ettik … isimli şirkete durumu bildirdik, şirket aracı hareket ettirmemizi çekici göndererek aracı aldıracağını söyledi, çekici ile aracı aldırıp yetkili servisi götürmüşler, mesai bittiği için ertesi gün araca bakmış ve 2. Gün bizi arayıp aracın yakıtından farklı bir koku geldiğini bildirdiler bizde bunun üzerine …’i aradık çünkü şirketin tüm kiralık araçların yakıtları taşıt tanıma anlaşması nedeniyle …’den alınıyordu araçların plakaları için değil … ile tüm araçlar için belli bir limitli/kotalı anlaşmamız vardı, ancak kota bitmeden parasını ödeyip tekrar limit açılıyordu hiçbir aracın başka bir yerden yakıt alma durumu söz konusu olmazdı, …’e durumu bildirdikten sonra hem araçtan hemde istasyonlarından numune aldılar bir kaç gün sonra mail yoluyla yakıttaki problemin kendilerinden kaynaklanmadığına dair bilgi verdiler araçtaki arıza yakıttan kaynaklandığı için onarım masraflarını kiralama şirketi ödedi ancak masraflarını davacı şirkete rücu etti bunun üzerine iş bu dava açıldı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Trafik ve Hasar Uzmanı … ve … ile Akaryakıt alanında uzman …’dan oluşan bilirkişi heyetinin 06/06/2022 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında bulunmayan …. Sulh Hukuk Mahkemesince aracın bulunduğu serviste yaptırılan bilirkişi tespit raporu, hasar onarımına dair tespit ve ayrıntılı onarım faturası ve araç kiralarına ilişkin harcama faturaları ile davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu … plakalı araçtan alınan akaryakıt numuneye dair analiz raporu dosyaya eklenmeden herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir.
Trafik ve Hasar Uzmanı … ve … ile Akaryakıt alanında uzman …’dan oluşan bilirkişi heyetinin 21/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; aracın görmüş olduğu hasarın onarımı tutarı KDV dahil toplam 9.841,84 TL, hasar görmüş olan araçtan alınan ve bilirkişi tespitine göre amonyak kokan yakıt numunesine ait analiz raporu dosyada mevcut olmadığı, dava dilekçesinde talep edilen aracın serviste kaldığı 01.06.2017 ile 17.07.2017 tarihleri arasında ikame araç kira bedeli KDV hariç 1.591,09, KDV dahil 1.877,48 TL tutarında olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Trafik ve Hasar Uzmanı … ve … ile Akaryakıt alanında uzman …’dan oluşan bilirkişi heyetinin 12/04/2023 tarihli ikinci ek raporunda özetle; aracın görmüş olduğu hasarın onarımı tutarı KDV dahil toplam 9.841,84 TL, hasar görmüş olan araçtan alınan ve bilirkişi tespitine göre amonyak kokan yakıt numunesine ait analiz raporu dosyada mevcut olmadığı dava dilekçesinde talep edilen aracın serviste kaldığı 01.06.2017 ile 17.07.2017 tarihleri arasında ikame araç kira bedeli KDV hariç 1.591,09, KDV dahil 1.877,48 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taşıt tanıma sistemi çerçevesinde akaryakıt ayım sözleşmesi akdedildiği ve 34 RB 068 plakalı araca 01/06/2017 tarihinde … istasyonundan yakıt alımı yapıldığı ve aracın aynı gün arızalandığı hususları çekişmesizdir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalının araç deposundan numune aldığını, davalı taraf cevap dilekçesinde … istasyonundan numune aldığını belirtmiş, bilirkişi raporları doğrultusunda araçtan alınan numunelerin davalı tarafça sunulması istenmişse de davalı taraf istasyondan numune alındığını belirtmiş, son olarak da 22/05/2023 tarihli beyan dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda araçtan alınan numune veya numune raporunun mevcut olmadığı anlaşılmış,
Araç arızalandıktan sonra serviste bulunduğu sırada …. SHM’nin … D.iş dosyasında 21/06/2017 yapılan tespit üzerine düzenlenen 23/10/2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda araç deposunda bulunan yakıta ticari adı … olan yakıtın karışmış olduğu, özel deposuna eklenen … sıvısının araç yakıt deposuna doldurulduğu kanaati bildirilmiş,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından araçtan alınarak mühürlenen yakıt numunesinin analiz raporunda yakıtın içinde amonyak tespiti halinde konunun tespit raporundaki gibi geliştiğinin anlaşılacağı belirtilerek tespit raporuna katılmışlardır.
Davacı tarafından yakıt alımının 01/06/2017 tarihinde yapıldığı ve bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere davalının istasyondan numune aldığı tarihin yakıt alımından 2 gün sonrası 03/06/2017 tarihi olduğu dikkate alındığında ve tespit raporunda aracın serviste olduğu sırada …. SHM … D.iş dosyasında araç deposundan alınan numuneye göre analiz yapıldığı ve yakıt deposuna … sıvısının karıştığı değerlendirmesi yapıldığında bu durumun … sıvısının özel özel deposu yerine yakıt deposuna eklenmesinden kaynaklandığı değerlendirmesi karşısında istasyondan alınan yakıtın analiz raporunun sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmış, davalı tarafa verilen sürelere rağmen davalı tarafça araçtan alınan numuneye dair analiz raporu sunulmadığından aracın arızalandıktan sonra serviste bulunduğu sırada …. SHM … D.iş dosyasında araç deposundan alınan numuneye göre analiz yapılması nedeniyle araç deposundan alınan numuneye göre yapılan değerlendirmenin esas alınabileceği ve gerek …. SHM … D.iş dosyasında alınan tespit raporu gerekse Mahkememizce alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının aracındaki arızanın davalıdan yaptığı akıt alımında yakıt deposuna … sıvısının karışmasından kaynaklandığı anlaşıldığından davacının aracında bu sebeple meydana gelen hasardan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da davacının aracının onarım bedelinin 9.841,84-TL olduğu ve aracın serviste kaldığı tarihler arasında ikame araç bedelinin 1.877,48-TL olduğu belirlenmiş, arızalanan araç davacı tarafından araç kiralama şirketinden kiralanan bir araç olduğundan kiralama süresinde serviste kaldığı zaman için ikame araç bedelini de talep edebileceği anlaşılmış, dava dilekçesinde bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili talep edilmişse de davacı tarafça ödeme yapıldıktan sonra bu bu bedellerin ödenmesi hususunda davalıya bildirimde bulunduğuna dair dosyaya sunulan ihtarname veya herhangi bir somut belge olmadığından davacının dava açılmadan evvel davalıyı temerrüte düşürmediği anlaşıldığından davalının temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının uğradığı 9.841,84-TL onarım bedeli ve 1.877,48-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 11.719,32-TL maddi tazminatın tarafların her ikisinin de tacir olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, fazlaya dair 1.781,62-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davanın kısmen kabulüne,
9.841,84-TL onarım bedeli ve 1.877,48-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 11.719,32-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 800,55-TL harçtan, peşin alınan 230,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 569,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 279,25-TL tebligat/ tezkere/ tanık gideri gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.279,25-TL’nin haklılık durumuna göre 1.978,39-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 230,57-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.250,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.719,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.781,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır