Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/163 Esas
KARAR NO:2021/652

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirket ile devrolan şirket … Ltd Şti arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket devrolan şirkete proje danışmanlık hizmeti verdiği karşılığında iki adet fatura keserek devrolan şirkete işbu faturaları gönderdiğini, Gönderilen faturaların 09.04.2019 tarihli 10.030,00 TL bedelli faturanın 12.04.2019 tarihinde, 02.05.2019 tarihli … no.lu 10.030,00 TL.lık faturanın davacı çalışanı …’e 03.05.2019 tarihinde teslim edildiğini, devrolan şirket faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, … Kurumları Ltd Şti … 45.Noterliğinin 31.07.2019 tarih ve … sayılı tasdikli 30.07.2019 tarihli 7 sayılı Genel Kurul kararı ile … AŞ.ne devir edildiğini, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davalı şirkete TTK 157/1 gereğince yasal süre içerisinde 24.10.2019 tarihinde devrolan şirkete borçları bildirildiğini, yapılan tüm bildirime rağmen davalı şirket tarafından fatura bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğinden davalı şirket aleyhine 01.11.2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 05.12.2019 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, Belirtilen nedenlerle ….İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına takip tutarının % 20.sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkil kurum senelerdir İstanbul’da eğitim öğretim faaliyetlerinde bulunan saygın bir eğitim Kurumu olduğunu, Eğitim öğretim alanı son derece titizlikle takip edilmesi gereken bir hizmet alanı olduğunu, müvekkil kurum özenle yürüttüğü işlerinde gerek kurum içinde gerekse de kurum dışındaki iş yaptığı üçüncü kişilerle güvene dayalı ilişkiler kurduğunu, müvekkil aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde belirttikleri gibi müvekkil kurumun davacı tarafa borcu olmadığını belirtilen nedenlerle açılan davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı aleyhine % 20.den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Davanın; Danışmanlık Hizmeti nedeniyle düzenlenen iki adet faturaya ilişkin olarak …. İcra md. … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin toplam 22.115,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 01/11/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Müşavir Ufuk Uysal tarafından imzalı 19/03/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava dışı Birleşen … Ltd Şti ile Nisan 2019 ayında ticari ilişkinin başladığı, 09.04.2019 ve 02.05.2019 tarihlerinde iki adet irsaliyeli açık faturanın düzenlendiğini, davacı şirket tarafından verilen Danışma hizmeti nedeniyle düzenlenen iki faturanın Kargo ile dava dışı Birleşen Şirkete gönderildiği, davalı şirket çalışanı tarafından söz konusu kargonun 12.04.2019 ve 03.05.2019 tarihklerinde teslim alındığını, teslim alınan faturalara davalı tarafından 6102 sayılı TTK 21/2.maddesi gereğince sekiz günlük yasal süre içinde yapılmış herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatının kesinleşmiş olduğunu, davacının usulüne uygun olarak düzenlediği irsaliyeli faturaları 120.108-ALICILAR hesabına kayıt ettiğini, dava konusu faturaların davacı ticari defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerin VUK gereği açılış ve kapanış onayları olduğundan sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığını, davacının takipten önce alacağının ödenmesi için noter ihtarı ile iadeli taahhütlü mektupla talep etmediğinden raporun 4/e bölümünde belirtilen nedenlerle davalının temerrüdünün takiple birlikte oluştuğu, buna karşılık davacı şirketin takipte fatura üzerindeki son ödeme tarihinde takip tarihinde faiz işletilerek takipte toplam 2.055,00 TL işlemiş faiz talep ettiği, bu tutarın kabulü Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı ile ticari ilişkiye başlayan Dava dışı şirketin 02.09.2019 tarihinde davalı şirket ile birleştiği, konuya ilişkin birleşme kararının 02.09.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ….İcra Md.nün … esas dosyası kapsamında önceki bölümde belirtilen gerekçelerle davacının davalıdan kayıtlarında 20.060,00 TL. alacağının tespit edildiğini, davacı alacağı olan 20.060,00 TL.nin mahkeme tarafından kabulü halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 ve değişen oranlar üzerinden TC Merkez Bankası avans faizi oranı üzerinden faiz işletilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 22.115,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 01/11/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/03/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalının bilirkişi ara kararı doğrultusunda belirlenen inceleme gününe katılmaması ve defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı ile dava dışı … Ltd Şti arasında 2019 yılının Nisan ayında ticari ilişki başladığı, davacının dava dışı şirkete danışma hizmeti nedeniyle 2 adet irsaliyeli açık fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların TK 21.md kapsamında aranan unsurları taşıdığı, dava ve takip konusu edilen bu faturaların dava dışı şirkete kargo ile gönderildiği, faturaların 12/04/2019 ve 03/05/2019 tarihlerinde şirket çalışanı …’e teslim edildiği, 21/2.maddeye göre 8 gün içerisinde faturaya itiraz edildiğine dair bilgi/belge bulunmadığından fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı, daha sonra dava dışı … Ltd Şti’nin 02/09/2019 tarihinde davalı şirketle birleştiği, daha sonra davacının söz konusu faturalar nedeniyle alacağı için 01/11/2019 tarihinde davalı şirket aleyhine takip başlattığı, takip tarihi itibariyle davacının teslim edilen ve içeriği itiraza uğramaması nedeniyle kabul edilen 2 adet toplam 20.060,00-TL tutar yönünden dava dışı şirketten (birleşme nedeniyle devralan davalıdan) alacaklı olduğu belirlenmiş, davacının takip tarihinden evvel dava dışı devrolan şirkete veya davalı şirkete, takip konusu alacağına ilişkin ihtarı bulunmadığından davalının takiple birlikte temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davalının itirazının fatura bedelleri toplamı 20.060,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 20.060,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 4.012,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.370,29-TL harçtan, peşin alınan 267,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.103,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 129,50-TL tebligat/posta gideri,750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 879,50-TL’nin kabul-red oranına göre 797,77-TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvurma harcı, 267,09-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.127,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-İstanbul 26. İcra Dairesinin 2017/40280 esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 29/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır