Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/156 Esas
KARAR NO :2022/278

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 1986 tarihinde kurulduğunu, kooperatifin ana sözleşmesindeki gayeyi gerçekleştirmek adına …, … ve … arsa satın alındığını, …’deki arsa üzerinde müvekkillerinin de içinde olduğu 232 üyenin katkılarıyla 8 işyeri ve 232 konut yapıldığını ve 1992 yılında hak sahiplerine teslim edildiğini, kooperatif …’deki arsa üzerinde yapılan konutların inşaatına 2005 yışında başladığını, bu arsada yapılacak olan konutların “… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.K.sayılı kararına göre hak sahibi olan ve kuraya dahil edilmeleri gereken davacının da içinde bulunduğu bir kısım üyelerin dışlanarak …’de konut sahibi olan 195 ortak ve …’de konut bekleyen 66 ortak olmak üzere toplam 261 üyenin arasında “iptal edilen kura çekimine göre” paylaştırıldığını, konutlar 261 üyenin kura sonucu konut büyüklüklerine göre belirlenen aidatlar ile tamamlanmış olup Mayıs 2010 tarihinden itibaren fiilen kullanılmakta olduğunu veya getirisinden faydalanıldığını, kooperatif genel kurullarınca belirlenen ve kendisinden talep edilen tüm aidatlarını ödemek suretiyle yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilleri 2000 yılından itibaren hiç aidat talep edilmediğini, 1196 yılına ait aidatlar ve … arsası ile ilgili arsa bedel farkları müvekkil tarafından “kooperatifin talebine binaen” kooperatif hesabına yatırılmasına rağmen davalı kooperatif yönetimi tarafından kabul edilmediğini ve geri iade edildiğini, müvekkillerinin 2000 yılında yapılan genel kurul toplantısına “üyelikleri düştü gerekçesi” ile alınmadığını ve …’deki arsa üzerinde yapılacak olan konutların paylaşımından yararlandırılmadığını, bu durumunda Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.K.sayılı kararı ile lehlerine sonuçlandığını, müvekkil ve müvekkiller gibi kendilerinden 2000 yılından itibaren aidat talep edilmeyen, üyelikleri düştü gerekçesi ile genel kurula alınmayan bir kısım üyenin de …’deki arsa ve konutlarda hak sahibi oldukları mahkeme kararı ile tespit ve tescil edildiğini, kesinleşmiş bu mahkeme kararına rağmen kooperatif kararı uygulamamış ve müvekkilin üyelikten doğan hakları gasp edildiğini, …’deki bu arsa üzerinde yapılan binalar tamamlanmış, genel kurulda kura çekimi için tayin edilmiş, müvekkilde toplantıda hazır bulunduğunu ancak itirazları dinlenmeyerek kura dışı bırakıldığını, bu kapsamda Kapanan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile kura çekiminin iptali için dava açıldığını ve lehlerine karar alındığını, bu kararında Yargıtay denetiminden geçtiğini, kura çekimi iptal edildiğini ancak iptal edilen kura ile fiili durum yaratıldığını, 327 adet daire müvekkil ve diğer bir kısım üye dışındaki üyelere tahsil ve teslim edildiğini ve hatta bu dairelerin 1/3 kadarının da el değiştiğini, kooperatif kura çekiminin yenilenmesine yanaşmayacağı şeklindeki tavrını genel kurulda da sergilediğini ve önceki iptal kararları istikametinde kura dışı kalan üyelere tazminat ödenmesini kararlaştırmış ise de, bu hiçbir zaman gerçekleşmediğini, 15/02/2020 tarihinde yapılan genel kurulun usulüne uygun yapılmadığını ve gündemin 5 – 6 – 7 nolu maddesine göre alınan kararların iptaline ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Olağan Genel Kurul kararlarının 5 – 6 – 7 nolu maddelerinin iptali istenmesinde hukuki menfaat bulunmamaktadır, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında davacılarında aralarında bulunduğu kişiler tarafından açıldığını, tazminat davası olduğunu ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre yapılan bilirkişi incelemesi ve hesap tablosu tatbik edilerek kararda da gösterildiği şekliyle 2020/7 karar numarasıyla reddedildiğini, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere davacıların müvekkil kooperatiften alacağı bir tazminat haklarının olmadığını, davacılar tarafından yapılan ödemeler detaylı olarak incelendiğini ve hesap hareketlerinden davacılardan bir kısmının kooperatife yatırmış oldukları cüzi miktarda paraların kooperatif tarafından ilgililerine iade edildiğini, ilgililerin iade edilen bu paraları aide aldıkları ve herhangi bir çekince şerhi koymayarak kooperatif nezdindeki … Konutları için bakiyelerini sıfırladıkları delilleriyle birlikte yani kooperatif kayıtlarıyla birlikte detaylı olarak rapor edildiğini, bu sebeple mahkeme kararı ile alacaklı olmadıkları hüküm altına alındığını, davacılar tarafından müvekkil kooperatif aleyhinde açılan bu davada, davacıların talepleri hukuki menfaatten yoksun olduğunu, davacı yanın delil listesinde bildirmiş olduğu … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/386 Esas sayılı dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları iddianın sübutuna ilişkin deliller olmadığını ve dosyanın tekemmülü ancak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sağlanacağını, dolayısıyla davacıların ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta da hukuki bir yarar olmadığından sebeple ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; kapanan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Sayılı dosyasına,… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Sayılı dosyasına, davaya konu 10.02.2018 tarihli Genel Kurul Kararı’nın, Genel Kurul Toplantı tutanaklarına, 5.02.2020 tarihli genel kurula ilişkin muhalefet şerhlerini ihtiva eden tutanaklara, yargıtay kararlarına, Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesine, davalı kooperatifçe verilen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali talebiyle açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
UYAP üzerinden getirtilip incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında; davacılar … aleyhine, 24.05.2013 tarihinde açılan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) konulu davada, 07/01/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; TASFİYE HALİNDE …’nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı “… Mah. … Sok…. Sitesi No:13 …” adresinde faaliyet gösterdiği, şirket ana sözleşmesinin 23.07.1985 tarihinde tescil edildiği, Kooperatifin tasfiyesine karar verildiğinin 06.03.2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile davalı kooperatifin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler 04.11.2021 tarihli raporlarında:
”…Davanın davalı kooperatifin 15.02.2020 tarihinde yapılan 2019 Yılı genel kurulunun 5,6 ve 7 numaralı gündem maddelerinin iptali isteminden kaynaklandığı,
Genel kurulda 50 asil, 25 vekil olmak üzere 75 ortağın katıldığı,
Bakanlık temsilcisinin toplantıda hazır bulunduğu,
Davacıların 5, 6, 7 numaralı kararlara karşı gerekçe göstermeden şerh koyduklarını bildirdikleri,
İptali istenen 5 numaralı gündem maddesinde 8 ret oyuna karşılık 54 kabul oyuyla kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, karar nisabı olan 2/3 çoğunluğun sağlanmış olduğu,
İptali istenen 6 numaralı gündem maddesinde 16 ret oyuna karşılık 51 kabul oyuyla kooperatif adına kayıtlı daireler ve arsanın satışına karar verildiği, söz konusu kararda satışına karar verilen taşınmaz bilgileri, satış usulü, asgari satış tutarı açıkça gösterilmediğinden usul ve yasaya uygun olarak karar alınmış olmadığı,
İptali istenen 7 numaralı gündem maddesinde oybirliğiyle karar alınmış olduğu belirtilmesine karşılık, tutanağın sonunda davacıların karar karşı şerh koydukları, davacıların olumsuz oy kullandıklarının kabulü halinde dahi salt çoğunlukla karar alınmış olduğundan, karar nisabının sağlandığı sonucuna varıldığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, bilirkişi raporu ile aydınlanabilecek konularda dosyanın yeterince aydınlığa kavuştuğu anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı kooperatifin 15/02/2020 tarihli genel kurulunda alınan 5,6 ve 7 nolu maddelerin iptaline ilişkindir.
Davanın 1 aylık yasal hakdüşürücü süre içinde açıldığı ve davalı kooperatif adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun “… “Kararların bozulması ve şartları” başlıklı MADDE 53. Maddesi “…aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2.Yönetim Kurulu;
3.Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri…”
Hükümleri düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısı için üyelerin ve davacının usulüne uygun olarak çağrıldıkları, toplantı tarihinin İçişleri Bakanlığının 02.03.2021 tarihli genelgesine uygun olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre iptali istenen gündem maddeleri şu şekildedir:
5 no.lu karar: “Kooperatifin taşfiyesine ve bu görevin kurulunca yönetilmesi hususu konusuna geçildi. Konu hakkında üyeler görüşlerini söylediler. Ferdileşme tamamlanmış olması dolayısıyla kooperatifin tasfiyesine ve bu görevin mevcut yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesi hususu oylamaya sunuldu. 54 kabul, 8 ret oyuna karşı oyçokluğuyla kabul edildi.”
6 no.lu karar: “Kooperatif bünyesindeki daire ve arsanın satışına geçildi. Üye … tarafından divana verilen daire satışları ve arsa satışı ile ilgili iki önerge okundu. Ana sözleşmenin 23/9 maddesine uygun şekilde düzenlenmiş satış usulü ve değeri ile ilgili önergeler huzurda okundu. Önergeler hakkında söz alan üyeler çeşitli görüşler ileri sürdüler. Önergeler ayrı ayrı oya sunuldu ve 51 kabul 16 ret oyuna oyçokluğu ile kabul edildiler.”
7 no.lu karar: “Kooperatif yeni ismi ile ilgili gündeme geçildi. Tasfiye Halinde …Kooperatifi ismi oybirliğiyle kabul edildi.”
Mahkememizce hükme elverişli bulunan 04.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiğine göre; iptali istenen 5 numaralı gündem maddesinde 8 ret oyuna karşılık 54 kabul oyuyla kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, karar nisabı olan 2/3 çoğunluğun sağlanmış olduğu, iptali istenen 6 numaralı gündem maddesinde 16 ret oyuna karşılık 51 kabul oyuyla kooperatif adına kayıtlı daireler ve arsanın satışına karar verildiği, ancak Konut Yapı Kooperatifleri Tip Ana Sözleşmesinin 23/9. maddesine göre gayrimenkul alımında veya satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek genel kurulun yetkileri arasında sayıldığından, yine Kooperatifler Kanunu m.42/6 gereğince satılacak gayrimenkulün azami fiyatını belirlemek genel kurulun yetkileri arasında sayıldığından söz konusu kararda satışına karar verilen taşınmaz bilgileri, satış usulü, asgari satış tutarı açıkça gösterilmediğinden usul ve yasaya uygun olarak karar alınmış olmadığı, son olarak iptali istenen 7 numaralı gündem maddesinde oybirliğiyle karar alınmış olduğu belirtilmesine karşılık, tutanağın sonunda davacıların karar karşı şerh koydukları, davacıların olumsuz oy kullandıklarının kabulü halinde dahi salt çoğunlukla karar alınmış olduğundan, karar nisabının sağlandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı …’in 15/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 nolu gündem maddesinin iptaline, diğer maddelere yönelik iptal isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı …’in 15/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 nolu gündem maddesinin İPTALİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacılarca yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacılarca yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 72,50-TL davetiye/tezkere gideri olmak üzere toplam 2.072,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 690,83-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde gider avansından artan bakiyenin davacılara / vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır