Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2020/432

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçesi, Karlıtepe Mah., Yahya Galip Bey Cad. No:.. adresinde davalı …. A.Ş, ile yüklenici firması …Ltd Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 456,63TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 456,63 TL hasar bedeli, 28,37 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 485,00TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle müvekkili şirketin hasarının giderilmesi için davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de iddia edildiği üzere bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhattabının vekiledeni şirket olmadığını, diğer davalı şirket olduğunu, bu nedenle öncelikle vekieldeni şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile vekiledeni şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, vekiledeni şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği husunun yerleşmiş içtihat kararları ile de kesinlik kazandığını, alacağın likit olmadığını, davacının icra inkar tazminat taleplerininde reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … İnşaat Ticaret Taahhüt Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeninin … A.Ş.’nin yüklenici firması olarak… optik alt yapı yenileme işini yaptığını, yenileme işlemleri devam ederken davacı …Ş. tarafından vekiledeni şirkete kabul anlamına gelmemekle birlikte Gaziosmanpaşa İlçesi, Karlıtepe Mahallesi, Yahya Galip Bey Caddesi No:.. önündeki tesislerine müvekkil şirketçe hasar verildiği gerekçesiyle 386,98-TL+KDV olmak üzere toplam 456,63-TL borç tahakkuk ettirildiğine dair, öncelikle 25.10.2017 tarih ve 69494 sayılı “Hasar Bedeli Hk. (… Ltd. Şti.)” konulu ihtarname gönderildiğini, ardından bu bedele 28,37-TL gecikmiş gün faizi de ekleyerek toplam 485,00-TL’nin tahsili amacıyla 16.01.2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyası ile haksız ve dayanaksız bir takip başlatıldığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu kuralların… Müdürlüğü’nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan “elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları” (Ek-1) kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, kılavuza göre kablo kanalının derinliği 80cm olarak ayarlandıktan sonra en alta 10cm derinliğinde kum dökülmesi gerektiğini, sonrasında kablo yerleştirilmesi gerektiğini ve kablonun üzerinin yeniden 10cm kalınlığında kumla örtülmesi gerektiğini, sonrasında sırasıyla kırmızı tuğla(… tuğla)(bir nevi uyarı amacı taşımaktadır), geri kalan boşluk dolgu malzemesi ile doldurulurken kırmızı tuğla(… tuğla)’dan 20cm yukarıda olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından sunulan fotoğraflardanda anlaşıldığı üzere; zeminden yaklaşık 20cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı …Ş. çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğini, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen davacının kendisi olduğunu, devamında zeminden yaklaşım 40cm derinlikte bir nevi ikinci uyarı tabakası amacı taşıyan … tuğla adı verilen kırmızı tuğla döşenmiş olması gerekirken yine davacı …Ş. çalışanları tarafından bu kırmızı tuğla(… tuğla)’nın gerekli yere döşenmediğini 5. Maddede belirttiğimiz gibi bu tuğla döşenmiş olsaydı orada çalışan diğer firmaların işçileri bu tuğlaya denk geldiklerinde altında elektrik kablosu döşenmiş olduğunu anlayarak orada gerçekleştirmeye başladıkları işlemi ivedi şekilde sonlandıracaklarını, çünkü çalışanlarının ne doğalgaz borusu ile elektrik kablosu ne de telekom kablosuyla elektrik kablosunun aynı kanala döşenemeyeceğini çok iyi bildiklerini, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olanın kırmızı tuğlayı döşemeyen davacının kendisi olduğunu, kablo kanalının derinliği 80cm olmadığı, kablonun gömülü olduğu derinliğin ise 70cm olmadığını beyanla, davanın reddine ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 09.05.2017 tarihinde Karlıtepe Mah.Yahya Galip Bey Caddesi No:..Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde davalılardan yüklenici şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasına dayalı hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 2019/466 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup iş bu dava mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına, hasar tespit tutanaklarına, hasar keşif tutanaklarına, müvekkili şirket kayıtlarına, tanık, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı … İnşaat Ticaret Taahhüt Ltd. Şti. vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; …Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı Takip Dosyası, müvekkili şirket tarafından takibe yapılan itiraz, olay yeri fotoğrafları, tanık, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı Takip Dosyası, sözleşme, tanık, keşif, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … ve… Şti aleyhine 456,63-TL hasar bedeli, 28,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 485,00-TL alacağın tahsili için22.01.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve borçlulardan … tarafından ayrıca icra dairesinin yetkisinede itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesinde davalı … İnşaat Ticaret Taahhüt Ltd. Şti. ile arasında sözleşme olduğunu, müvekkili …nin ihale makamı olduğunu ve dava konusu hasarların yüklenici davalı şirket tarafından verildiğinin bildirildiği görülmekle hasar dava dışı yüklenici şirket tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi davalının kusursuz sorumluluğunun bulunması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla Mahkememiz tarafından davalı … vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunmuştur.
HMK’nın 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının şirket merkezi Şişli/İstanbul olmakla birlikte mahkememizin yargı çevresi içerisinde bulunmaktadır.HMK’nın 16. maddesinde belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacağından mahkememiz tarafından davalı vekilinin yetki itirazının HMK 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalı … tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş ancak yetkili icra dairesi belirtilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın Madde 19- (2) maddesi ” Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı …’nin icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının HMK’nın 16. maddesinde belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacağından ve davalının icra dairesindeki itirazının yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle HMK.19(2) maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Görevsiz mahkeme tarafından alınan 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….’m ile yapmış, imzalamış ve yürürlüğe sokmuş olduğu hükümleri tek taraflı ihlal ederek … malına zarar veren, enerjinin kesilmesine neden olan …Ltd.Şti’nin %100 oranında kusurlu olduğu,
Diğer davalı…’m şirketi yapmış olduğu sözleşme kapsamında bulunan hükümler gereği kendisine atfedilebilecek herhangi bir bulunmadığı,
Davacı …Kurumunun açmış olduğu davada haklı olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Görevsiz mahkeme tarafından bilirkişiden dosyaya sunulan yeni belgeler nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından görevsiz mahkemeye sunulan 20.03.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “..’m ile yapmış, imzalamış ve yürürlüğe sokmuş olduğu hükümleri tek taraflı ihlal ederek … malına zarar veren, enerjinin kesilmesine neden olan … Ltd. Şti nin % 100 oranında kusurlu olduğu,
Davalı … İnş. Şirketinin icra tarihi itibariyle ödemesi gereken 485,00TL yi ödemediği dikkate alındığında, aradan geçen 159 günlük süre için 35,99TL gecikme zammı, gecikme zammına ilişkin KDV nin 35,99TL x 0,18 = 6,48TL olduğu, bu suretle ödenmemiş alacak toplamının 485,00TL + 35,99TL + 6,48TL = 527,47TL olduğu davalı … İnş. Şirketinin toplamda 527,47TL yi davacı …’a ödemesinin gerektiği,
Diğer davalı …’m şirketi yapmış olduğu sözleşme kapsamında bulunan hükümler gereği kendisine atfedilebilecek herhangi bir bulunmadığı,
Davacı… Kurumunun açmış olduğu davada haklı olduğu, “tespit ve rapor edilmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı olarak Mahkememizden yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş olup dosya kapsamında toplanan delillerin hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalılar vekillerinin ayrı ayrı olmak üzere yeniden bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan hasar bedeli formunun Mahkememiz tarafından incelenmesi neticesinde, hasar bedeli hesabına malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel bedeli ile %25 ceza bedeli kalemlerininin yansıtıldığı ve söz konusu hasar bedeli formunun, Bayrampaşa … birimi tarafından hazırlandığı tespit edilmiştir. Bu birim, Arıza Onarım Birimi olup, davacının arızalara müdahale için hazır tuttuğu bir ekiptir. Söz konusu olay, hasar kaynaklı bir arıza olduğundan araç ve personel bedeli ile ceza bedelinin hasar bedeline dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı vekili tarafından 09.05.2017 tarihinde Karlıtepe Mah.Yahya Galip Bey Caddesi No:.. Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde davalılardan … Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasına dayalı 456,63-TL hasar bedeli, 28,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 485,00-TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından süresinde borca ve ferrilerine itiraz edildiği, görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi ek raporunda hasarın meydana gelmesinde … Ltd. Şti’nin %100 oranında kusurlu olduğunun ve davalı … İnş. Şirketinin toplamda 527,47TL yi davacı ödemesi gerektiği tespit edilse de yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu olaya ilişkin hasar davacının arızalara müdahale için hazır tuttuğu bir ekip tarafından giderilmiş olup araç ve personel bedeli ile ceza bedelinin hasar bedeline dahil edilmemesi gerektiğinden Mahkememiz tarafından görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi ek raporunda tespit edilen miktara itibar edilmemiş olup Mahkememiz tarafından sadece malzeme bedeli (62,24 TL) ile montaj bedeli (130,22 TL) ve KDV (34,65 TL) üzerinden hesaplama yapılarak toplam 227,11 TL tespit edildiği ve davalılardan …Şti.’nin diğer davalı …’nin yüklenicisi olması nedeniyle TBK’nın ilgili maddeleri gereğince davalı …’nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 227,11 TL üzerinden iptali ile takibin 227,11 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanmış olmasından dolayı talep konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacak niteliğinde bulunmamaktadır bu sebeple davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalı … İnş….Ltd.Şti’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 227,11 TL üzerinden iptali ile takibin 227,11 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazla talebin reddine,
2-)Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davalı … İnş….Ltd.Şti’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 908,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 425,19-TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 227,11-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 257,89-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davalı … tarafından yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 70,24-TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketine verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-)Davacının/ davalıların gider /delil avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya /davalılara/ vekillerine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.