Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından panel çit, panel kapı, çift kanatlı panel kapı ve çelik hasır imalatına ilişkin 19.12.2019 tarihli … numaralı 31.249,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve işbu faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafından borç ödenmeyince İstanbul … İcra Müd. …E sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 12.02.2020 ile 21.02.2020 tarihlerinde yapılan müzakere görüşmeleri neticesinde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinin incelenmesi ile davalının 31.249,94 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığını, gerek icra takibi öncesi gerekse icra takibi sonrasında davalı borçlunun işbu borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, bu sebeple davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müd…E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, söz konusu faturadan doğan 31.549,39 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhakeme masrafları ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 19.12.2019 tarih ve 31.249,94 TL bedelli e-fatura tanzim ederek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, tek yanlı düzenlenen söz konusu faturanın müvekkili şirketçe Fatura Tipi: iade, Fatura numarası … Numaralı e-fatura ile iade edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın hiçbir ihtarda bulunmadan doğrudan icra takibine giriştiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafın tek yanlı düzenlemiş olduğu faturadaki hizmeti gerçekleştirdiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, düzenlediği fatura dışında somut bir belgenin ibraz edilemediğini, davacının icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini fakat somut uyuşmazlıkta alacağın likit alacak olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, 19.12.2019 tarihli fatura, müvekkili şirkete ait ticari defter, kayıt, makbuz ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Davacı tarafça düzenlenen 19.12.2019 tarih ve 31.249,94 TL bedelli E-Fatura, müvekkili şirketçe düzenlenen … numaralı iade faturası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Sayılı icra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 31.249,94 TL asıl alacak ve 299,45 TL faizi olmak üzere toplam 31.549,39 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 09.01.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacının usulüne uygun kayıtları kapsamında davalıdan 30.895,94 TL alacaklı kaldığı, davalının usulüne uygun kayıtlarında ise önce davacının faturasının 19.12.2019 tarihinde kayıtlara alındığı, daha sonra ise 31.12.2019 tarihinde iade faturası tanzim ettiği ,iş bu davada da davacının işin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği hususlarını ileri sürdüğü hususları belirlenmiştir. Taraflar arasında karşılıklı yapılacak işe ilişkin yazışma yapıldığı, fiyat teklifi gönderildiği, karşı tarafın uygun bulduğu ve daha sonra yapılan işe dair hakkediş düzenlenmesi yönünde yazışmalar mevcut olduğu , yukarıdaki şekilde tespit edilmiş olup, olup, dosyaya sunulanlar kapsamında davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu bu ilişkide takibe konu faturanın davalı tarafça ödenmediği ,ancak davacının sunulanları fiyat teklifi, hakedişe ilişkin yazışmalar, teslim irsaliyesi, teslim tutanağı kapsamında davacının faturasının dayanaklarının bulunduğu belirlenmiş olup, incelenen kayıtlar kapsamında takip tarihinde 30,895,94 TL tutarda davacının davalıdan alacaklı olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 31.249,94 TL asıl alacak ve 299,45 TL faizi olmak üzere toplam 31.549,39 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 31.249,94 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda incelenen kayıtlar kapsamında takip tarihinde 30,895,94 TL tutarda davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 30.895,94 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 30.895,94 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 30.895,94 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 30.895,94 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 6.179,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-)Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.110,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 375,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.734,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 375,93-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 438,13-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 905,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 886,25-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.634,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 354,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)