Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/712 Esas
KARAR NO : 2021/98
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı temlik eden … Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu … San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 24.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, anılan Genel Kredi Sözleşmesini davalılar … … ve … müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi neticesinde temlik eden banka tarafından … Noterliğinin 10.7.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide dilerek hesap kat edildiğini, … A.Ş. tarafından temlik alınan alacak ile ilgili olarak 2.4.2019 tarihinde … .İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlular … ve … hakkında bakiye alacak tutarı olan 281.444,82TL. üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla davalarının kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların talep edilen alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, temlik eden … Bankası A.Ş. ticari defter, belge ve kayıtları, müvekkili şirket ticari defter, belge ve kayıtları, … Bankası A.Ş. ile borçlular arasında akdedilen 24.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, … Noterliğinin 10.7.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Bankası A.Ş. ile … Varlık Yönetim A.Ş. arasında akdedilen 28.6.2016 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif ve ibraz mümkün her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından borçlular … … ve … aleyhine 102.240,44-TL asıl alacak ve 179.204,38-TL faizi olmak üzere toplam 281.444,82 TL Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 18.04.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 05.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….Dava dışı temlik eden banka ile dava dışı kredi lehtarı … San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefillerden aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği,
Davalı/kefillerin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefillerin kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutannm 102.240,44 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklannın düşünülebileceği,
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 102.240,44 102.240,44 102.240,44
İşlemiş tem. faizi 179.204,38 179.746,32 179.204,38
TOPLAM ALACAK 281.444,82 281.986,76 281.444,82
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 102.240,44 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Rapora itiraz eden olmamıştır.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davalılar ile dava dışı temlik eden … Bankası A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 102.240,44-TL asıl alacak ve 179.204,38-TL faizi olmak üzere toplam 281.444,82 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılarca borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 05.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılardan 281.444,82 TL alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 56.288,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 19.225,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.181,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 977,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 1.072,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.151,14-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …

Hakim …