Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/900 Esas
KARAR NO : 2021/221
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davacı Banka arasında akdedilen “Genel Kredi Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” gereğince, banka tarafından davalı şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, Çek Taahhüt Kredisi kapsamında çek yaprakları verildiği ve nakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalılar … ‘ın da, akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, yapılan uyanlara rağmen davalıların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine … Noterliği’nin 30.09.2016 tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara keşide edilen hesap kat ihtarnamesine, davalıların itiraz etmedikleri ve borçlarının kesinleştiği, davalıların söz konusu hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine … lcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurdukları beyanla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve davalıların ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 28/09/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 08/04/2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; İstanbul İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyası, bankacılık hizmetler sözleşmesi, 20.01.2015 tarihlî sözleşme öncesi bilgi formu, 20.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, kredi kullanım talepleri, geri ödeme planı, hesap özetleri, … Noterliğinin 30.09.2016 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, merkez bankasına bildirilen faiz oranları, müvekkili bankanın ticari defler ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular …, …, … … Ve … San Ve Dış. Ticaret Limited Şirketi aleyhlerine toplam 20.183,37 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 10.07.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davacının iddiaları ile davalıların icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçeleride dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek, takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 19.06.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı bankanın, davalı şirketten ve diğer davalılardan alacaklı olduğu tutarın;
10.07.2017 Takip (Ödeme Emri) Tarihi itibariyle;
-Rotatif Kredi ile İlgili olarak………….: 9.849,28 TL,
-Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili olarak….:12.333.31 TL.
Toplam……………………………..: 22.182.59 TL olduğu hesaplandığı,
Talep 20.183,37 TL olduğundan, hesaplanan 22.182,59 TL ile arasında (1.999,22 TL) fark bulunduğu, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edilmesi talebinde bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile yeni bir rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 08.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı/kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu: Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 3.125.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 9.657,54 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından (asıl borçlunun ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hem sözleşme koşullarına ve hempe; tcmb tebliğlerine göre yapılan terditü/secenekli hesaplama sonuçları aşağıda arz edildiği;
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
a)TC Merkez Bankası Tebliğlerine göre belirlenen temerrüt faiz oranına göre hesaplama sonuçları (1. Seçenek)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Kredili mevduat hes. 9.657,54 9.657,54 9.657,54
işlemiş akdi faiz 10.024,58 2.299,14 2.299,14
%5 gider vergisi (BSMV) 501,25 114,96 114,96
TOPLAM ALACAK 20.183,37 12.071,64 12.071,64
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde: fazlava ilişkin 8.111.73 TL (20.183.37 – 12.071.64=1 reddi durumunda. TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 9.657,54 TL’na yıllık %30,24 oranında sozleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b) Sözleşme koşullarına göre belirlenen temerrüt faiz oranına göre hesaplama sonuçları (2.seçenek)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Kredili mevduat hes. 9.657,54 9.657,54 9.657,54
İşlemiş akdi faiz 10.024,58 7.482,96 7.482,96
%5 qider vergisi (BSMV) 501,25 374,15 374,15
TOPLAM ALACAK 20.183,37 17.514,65 17.514,65
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde: fazlava ilişkin 2.668.72 TL (20.183.37 – 17.514.65=) reddi durumunda. TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 9.657,54 TL’na yıllık %100 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 20.183,37 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği akabinde davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 19.06.2020 bilirkişi raporuda davacının davalılardan 22.182.59 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafından 20.183,37 TL talep edildiği anlaşılmakla davalıların … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 4.036,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.378,73-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 243,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.134,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 243,77-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 2.107,90-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 2.392,77-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …

Hakim …