Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2021/128

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın … numaralı müşterisi olduğunu, bankanın müvekkilinin hesabından 05.11.2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti” adı altında 1.575,00 TL aldığını, haksız ücret kesintisinin iadesini teminen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından banka hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bankanın takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, kesintinin fark edilmesi sonrasında banka ile yapılan görüşmede, bu ücretin her üç ayda bir kesileceğini bildirdiklerini, Merkez Bankasının Tarife Cetveli Hakkındaki 02.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak komisyon ücretleri listesinde böyle bir komisyon ücretinin yer almadığını, yapılan kesintinin haksız ve yasal dayanağı olmadığını, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan listede de böyle bir hizmet ücreti tanımı yapılmadığını, keza, davalı bankanın BDDK’ya bildirdiği liste de “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında bir ücretlendirmeye rastlanmadığını, böyle bir ücretin taraflar arasındaki sözleşmelerde de yer almadığını, ilgili döküm içinde Kobı Kredileri için kredi süresince “Periyodik Hizmet Komisyonu” alınmasına ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirileceğini, öte yandan müvekkili şirketin “Periyodik Hizmet Komisyonu” alınması için belirlenen hizmetlerin hiçbirisinden yararlanmadıklarını, bankanın aynı şekilde hesaptan 04.07.2019 tarihinde haksız şekilde aldığı 1.575,00 TL yönünden de İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından devam eden davada verilen bilirkişi raporunu örnek olarak sunduklarını, bu raporda bankanın haksız kesinti yaptığının belirlendiğini beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüzel kişiliğe haiz ticari bir şirket olduğunu, tüketici hukukunun tacirlere uygulanamayacağını, davacı yandan tahsil edilen komisyonun dayanağının taraflar arasında akt edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8. maddesindeki ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 13. maddesindeki düzenleme olduğunu, bu düzenleme gereğince tahsis edilen krediler üzerinden bankanın komisyon alma hakkının bulunduğunu, bu çerçevede de kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden komisyon ücreti alındığını, imzalanan sözleşme içeriğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi bakımından davacıya gerekli sözleşme öncesi bildirimlerin yapıldığını, sözleşmedeki düzenlemelerin genel işlem şartı sayılamayacağını, Türkiye Bankalar Birliği nezdinde yapılan Ticari Ücret ve Komisyonları Sadeleştirme Çalışması kapsamında oluşturulan ticari ücret, komisyon tablosundaki ücret kalemlerinden birisi olduğunu, davaya konu edilen kesintilerin yasal mevzuata uygun olarak alındığını, bankanın tacir olarak yaptığı işler için ücret, masraf, faiz ve komisyon alma hakkının olduğunu, TTK.20. maddesi ve Bankacılık Kanunun 144. maddesinin düzenlemelerinin ve Merkez Bankası tebliğlerinin de bu yönde olduğunu, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin yönetmelik hükümleri gereğince belirlenen hizmetler ve ücretlerinin BDDK’ya bildirilerek internet sitesinde yayınlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre sözleşmede hüküm bulunması ve mevzuat hükümleri gereğince tacir olan bankanın davaya konu edilen limit tahsis ücreti de dahil ücret alma hakkı olduğunu, Periyodik Hizmet Komisyonunun, risk merkez bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanısıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak alındığını, bu ücretin belirlenmesinde müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı sıra ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetlerin de dikkate alındığını, ücretin üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından davacının hesabından periyodik hizmet komisyonu kesintisi yapıldığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; 05/11/2019 tarihine ait banka hesap dökümü, arabuluculuk son tutanağı, BDDK Sitesinden alınan döküm, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya Bilirkişi Raporu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, yemin, ticari defterler ve kayıtlara dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Banka …, …’lerinde yer alan ücret, masraf, komisyonlar ile ilgili hükümler, Banka Kayıtları, BDDK web sitesinde yayınlanmış… A.Ş. masraf komisyon listesi, bankanın web sitesindeki duyuru, hesap dökümleri, tanık, bilirkişi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasında; alacaklı… Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu… A.Ş. aleyhine 1.575,00 TL asıl alacak ve 42,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1617,91-TL davalı tarafından davacının hesabından yapılan periyodik hizmet komisyonu kesintisinden kaynaklı alacağın tahsili için 26.12.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davalı bankaya müzekkere yazılarak GKS, BHS’lerinde yer alan ücret, masraf, komisyonlar ile ilgili hükümlerin, davacıya ait banka kayıtlarının, BDDK’da web sitesinde yayımlanmış … A.Ş. Masraf komisyon listesinin, ve kesintiye ilişkin web sitesindeki duyurunun ve davacıya ait hesap dökümünün Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup davalı banka tarafından istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamındaki toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 5.11.2019 tarihinde davacının hesabına periyodik hizmet komisyonun ve ücretin kesilip kesilmediği, kesildi ise banka tarafından yapılan bu kesintinin haklı olup olmadığının tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 22.01.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davacı… Limited Şirketi ile Davalı… A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Davalı bankanın …Limited Şirketi’ne Kobi Müşteri Segmentinden nakit taksitli ticari kredi hesabından nakit krediler kullandırdığı,
Periyodik Hizmet Bedelinin tahsil edildiği 05.11.2019 tarihi itibariyle kullanılan nakit taksitli ticari kredilerden bir tanesinin riskinin devam ettiği,
Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilerden faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği,
Bu düzenleme gereğince bankalar kullandırdıkları kredilerden faiz dışında elde edeceği diğer menfaatlerin niteliklerini ve sınırlarını serbestçe belirleyebilecekleri,
Bu çerçevede;
Türkiye Bankalar Birliğinin düzenleme hükümlerini yürüttüğü Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlerin Daval…A.Ş. tarafından intemet sayfasında ilan edildiği,
Alınacak ücretlerin bankanın internet sayfasında ilan edildiği dikkate alınarak emsal olabilecek diğer banka uygulamalarının araştırılmadığı,
İnternet sitesinde ilan edilen masraf ve ücret listesinde;
Kobi ve Ticari Ürün ve Hizmet Ücretlerini içeren tarifenin Türkiye Bankalar Birliği’nin yapmış olduğu çalışma sonrasında konsolide edilerek 5 Mart 2019 ‘dan itibaren geçerli olacak yeni tarifenin kapsamına ve içeriğinde yer alan Periyodik Hizmet Komisyonu detayları ve diğer komisyon detaylarının açıklandığı,
Kredi riski devam ettiği sürece Periyodik Hizmet Bedeli adı altında yeni bir hizmet bedeli alınacağının,
Periyodik Hizmet Bedelinin mahiyeti, müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerinin yanı sıra, ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetlerin dikkate alındığının,
Değişen hizmetler ve istisnaların dikkate alınarak farklılaştırılabildiği ve uygulamada müşterilere bütünsel olarak verilen tüm hizmetlerin dikkate alınarak değerlendirildiğinin,

Ayrıca risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak bu ücretin tahsil edileceğinin,
Bedelin minimum 300,00 TL maksimum 30.000,00 TL olarak 3 ayda bir periyodik olarak tahsil edileceğinin açıklandığı,
Bu kapsamda yapılan değerlendirmeye nazaran 05.11.2019 tarihinde tahsil edilen 1.575,00 TL Periyoduk Hizmet Bedeli’nin internet sitesinde ilan edilen ücret sınırları içinde kaldığı,
Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 13. Maddesi, Genel Kredi Sözleşmesinin 8. maddesinde düzenlenen hizmet ücretine ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olabileceği, ancak genel işlem koşulu olmakla birlikte anılan düzenlemenin varlığının dürüstlük kuralıyla da çelişmediği, tacirler arasındaki bu tür akdi ilişkilerde hizmet ücretinin makul oranda talep edilebileceği, genel işlem koşulu olarak kabulü sebebiyle sözleşmede boşluk olabilecek gibi görünse de bu hususun bankaların kredinin kullandırıldığı ve kapanmasına kadar geçen süredeki fiili uygulamasına göre çözüme kavuşturulacağı, bankanın hizmet ücreti tahsil edebileceği TTK.20, Bankacılık Kanunu 144. maddesi ve bu madde kapsamında yayımlanan tebliğ hükümlerine uygun olduğu dikkate alındığında 05.11.2019 tarihinde 1.575,00 TL Periyodik Hizmet Bedeli tahsilinin dürüstlük kuralıyla çelişmediği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin farklı bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 1.575,00 TL asıl alacak ve 42,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.617,91-TL davalı tarafından davacının hesabından yapılan periyodik hizmet komisyonu kesintisinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda Periyodik Hizmet Bedelinin tahsil edildiği 05.11.2019 tarihi itibariyle kullanılan nakit taksitli ticari kredilerden bir tanesinin riskinin devam ettiğinin, bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilerden faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, bu düzenleme gereğince bankalar kullandırdıkları kredilerden faiz dışında elde edeceği diğer menfaatlerin niteliklerini ve sınırlarını serbestçe belirleyebilecekleri, bu çerçevede; Türkiye Bankalar Birliğinin düzenleme hükümlerini yürüttüğü Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlerin Davalı… A.Ş. tarafından intemet sayfasında ilan edildiği, Kobi ve Ticari Ürün ve Hizmet Ücretlerini içeren tarifenin Türkiye Bankalar Birliği’nin yapmış olduğu çalışma sonrasında konsolide edilerek 5 Mart 2019 ‘dan itibaren geçerli olacak yeni tarifenin kapsamına ve içeriğinde yer alan Periyodik Hizmet Komisyonu detayları ve diğer komisyon detaylarının açıklandığı, kredi riski devam ettiği sürece Periyodik Hizmet Bedeli adı altında yeni bir hizmet bedeli alınacağının, Periyodik Hizmet Bedelinin mahiyeti, müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerinin yanı sıra, ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetlerin dikkate alındığının, değişen hizmetler ve istisnaların dikkate alınarak farklılaştırılabildiği ve uygulamada müşterilere bütünsel olarak verilen tüm hizmetlerin dikkate alınarak değerlendirildiğinin, ayrıca risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak bu ücretin tahsil edileceğinin, bedelin minimum 300,00 TL maksimum 30.000,00 TL olarak 3 ayda bir periyodik olarak tahsil edileceğinin açıklandığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmeye nazaran 05.11.2019 tarihinde tahsil edilen 1.575,00 TL Periyoduk Hizmet Bedeli’nin internet sitesinde ilan edilen ücret sınırları içinde kaldığının tespit edildiği bu haliyle dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan davalı tarafından davacının hesabından yapılan kesintilen yerinde olduğu anlaşılmak davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.575,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip
¸

Hakim
¸