Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2022/697
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … Ltd. Şti. – … markası altında Türsab’a
kayıtlı araçları ile turizm sektöründe aktif olarak çalıştığı;
07.09.2019 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü … …’nin idaresindeki … plakalı aracı ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü … …’ın kırmızı ışıkta geçerek
kazaya neden olduğu halde kabul etmediği; her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini
söylemesi nedeniyle trafik polislerinin kusur değerlendirmesi yapmadığı;
… plakalı aracın 38 gün serviste kaldığı ve günlük kazancının 2.000 TL
olduğu ve 30.000 TL değer kaybettiği açıklanarak;
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın
5.000 TL değer kaybı ile 5.000 TL kazanç kaybının kaza tarihi 07.09.2019
itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar …A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın gerçekleştiği yol çok yönlü bir yol olup birden fazla taraftan araç gidiş gelişinin olduğu, ışıklı trafik lambasının hangi yöne dur ihtarında bulunduğunun belirsiz olduğu, dava dilekçesinde sözü edilen görüntülerde kırmızı ışığın müvekkil şirket aracına yandığının ve araç sürücüsü … …’ın kusurlu olduğunun tespitinin yalnız bu görüntüler üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının tarafımızın yüzde yüz kusurlu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davacı vekili müvekkilinin 38 gün boyunca günlük 2000 TL kazancından mahrum kaldığı iddiasında bulunmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil veya belge sunulmadığı, kazaya karışan aracın 38 gün serviste kalmasının da davalı taraf ile bir ilgisinin olmadığını, bu durumun sigorta şirketi ile davacı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklı olup bu süre boyunca aracın trafiğe çıkamayacak, kullanılamayacak durumda da olmadığını, bu nedenlerle sigorta şirketinin işlemlerinin müvekkile yükletilmesinin hakkaniyete aykırı ve 30.000 TL değer kaybı talebin de fahiş bir meblağ olduğu, ayrıca kaza sonrasında çekilen araç fotoğraflarında müvekkil şirket aracının daha fazla hasar aldığının görüldüğü, bu doğrultuda kusur oranlarının tespiti ve kusur oranları bağlamında yapılan inceleme neticesinde de haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Servis Tamirat Formu, Kaza Raporu, Aracın Ruhsat Fotokopisi ve Kamera kayıtları, Fotoğraflar, Tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin dahil her türlü delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişinin 07/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı sürücü … …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile
yan yoldan kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği ve …
Bulvarı boyunca normal seyreden ve yeşil ışıkta geçen … plakalı
minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 47/b – 84/a ve KTY 95/b – 157/a/1
maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli
ve %100 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü … …’nin idaresindeki … plakalı
minibüsü ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken … Bulvarı’ndaki kavşağı
geçtiği halde yan yoldan gelen ve kırmızı ışık yanarken kavşağa giren …
plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı;
Davalı … A.Ş.’nin KTK 85/1-5 maddesi gereğince
sahibi olduğu … plakalı otomobilin sürücüsü … …’ın
kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan
müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Dava konusu … plakalı, … marka tipi, 13.09.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model,
07.09.2019 tarihinde, 2 yıl ve 81.647 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,
… Ltd. Şti. adına tescilli minibüsün, Rayiç değerinin kaza öncesinde 234.000 TL, onarıldıktan sonra 231.000 TL
ve piyasa şartlarında değer kaybının 3.000 TL olduğu;
Onarım süresinin 5 işgünü ve onarım süresince ikame araç kira zararının
1.800 TL olduğu;
Kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve kira kaybı karşılığı toplam zararın
3.000 + 1.800 = 4.800 TL olduğu;
Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için kaza tarihi
07.09.2019 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
… plakalı minibüsün kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve
ikame araç bedeli karşılığı toplam 4.800 TL tazminatın kaza tarihi
07.09.2019 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep
edilebileceği;
08/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ve davalı tarafların itirazları değerlendirilerek kök raporda herhangi bir değişiklik yapmaya gerek olmadığı şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında; 07/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebinden ibaret olduğu,
trafik polislerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında,
07.09.2019 tarihinde, saat 06:15 sularında, İstanbul, …, … Bulvarı,
… karşısındaki trafik ışıklarında,
… boyunca … yönünden … yönüne seyrederek
trafik ışıklı kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden sürücü …
…’nin idaresindeki … plakalı minibüsün sağ yan arka kısmına,
yan yol boyunca … yönüne seyrederek trafik ışıklı kavşağa gelen ve
geriye … dönmek isteyen sürücü … …’ın idaresindeki …
plakalı otomobilin ön kısmı ile çarptığı;
her iki sürücünün de kendi yönüne yeşil ışık yandığını beyan etmesi nedeniyle
kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı;
sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğunun açıklandığı,
Davalı sürücü … …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile
yan yoldan kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği ve …
Bulvarı boyunca normal seyreden ve yeşil ışıkta geçen … plakalı
minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 47/b – 84/a ve KTY 95/b – 157/a/1
maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli
ve %100 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü … …’nin idaresindeki … plakalı
minibüsü ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken … Bulvarı’ndaki kavşağı
geçtiği halde yan yoldan gelen ve kırmızı ışık yanarken kavşağa giren …
plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı;
Davalı … A.Ş.’nin KTK 85/1-5 maddesi gereğince
sahibi olduğu … plakalı otomobilin sürücüsü … …’ın
kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan
müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Dava konusu … plakalı, … marka tipi, 13.09.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model,
07.09.2019 tarihinde, 2 yıl ve 81.647 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,
… Ltd. Şti. adına tescilli minibüsün, Rayiç değerinin kaza öncesinde 234.000 TL, onarıldıktan sonra 231.000 TL
ve piyasa şartlarında değer kaybının 3.000 TL olduğu;
Onarım süresinin 5 işgünü ve onarım süresince ikame araç kira zararının
1.800 TL olduğu;
kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve kira kaybı karşılığı toplam zararın
3.000 + 1.800 = 4.800 TL olduğu;
Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için kaza tarihi
07.09.2019 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
34 NL 7885 plakalı minibüsün kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve
ikame araç bedeli karşılığı toplam 4.800 TL tazminatın kaza tarihi
07.09.2019 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
07/09/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle … plakalı aracın değer kaybı ve araç ikame bedeli karşılığı (3.000,00 TL + 1.800,00 =4.800,00 TL) 4.800,00 TL’nin 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 327,88 -TL harçtan peşin alınan 170,78 TL, mahsubu ile bakiye 157,10-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 232,98 -TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 303,50 -TL davetiye gideri 950,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.253,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 601,68 -TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.800,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.800,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.