Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/92 Esas
KARAR NO : 2019/184

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosya ile hakkında soruşturma açıldığını, … iddianame nolu iddianame ile hakkında kamu davası açıldığını, … 4. Asliye Ceza Mah. … esas sayılı dosyası ile ilgili 22/03/2016 tarihli duruşmada hakkında tutuklama kararı verildiğini, müvekkil …’un arkadaşı olan …, avukat olmadığı halde kendisini avukat olarak tanıtan … ile görüştüğünü, avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden kendisiyle …’un davasıyla ilgilenmek üzere anlaştığını, müvekkil … ile görüşmesini sağladığını, … 5. Noterliğininin … tarih ve … yevmiye nolu … tarafından … adlı kişiye verilen vekaletnameye dayanarak … 5. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu vekaletname ile Av. … ve Av. …’in vekil tayin edildiğini, … ve …’ın duruşmadan hemen önce müvekkilin tutuklu bulunduğunu cezaevine gittiğini ve kendisi hakkında açılan davadan çok fazla ceza alacağını söyleyerek korkuttuklarını ve kendisine henüz doldurulmamış boş bir bonoya 11/05/2016 tarihinde gece saat 24.00-01.00 da imza atmasına sebep olduklarını, aynı gece aynı korkutmalara müvekkilin babası olan … ve müvekkilin arkadaşı olan …’ya kefil sıfatıyla boş bonoya imza attırdıklarını, Müvekkiller ile alacaklı arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, aralarında bir avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığını, vekalet ücretinin bonoyla ödenmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, Türkiye Barolar Birliğinin taraflar arasında sözleşme olmaksızın senet düzenleyerek avukatlık ücreti ödenemeyeceğine ilişkin kararı bulunduğunu, müvekkilin içine düştüğü zor durumdan yararlanarak ve müvekkili korkutarak müvekkile imzalattırılan boş senedin daha sonra hukuka aykırı bir şekilde doldurulup takibe konması ayrıca suç teşkil ettiğini, bu hususta ve avukat olmadığı halde sahte avukatlık vekaletnamesi düzenleyen şahıslarla ilgili suç duyurusunda bulunacaklarını, … 9. İcra Müd. … esas sayılı dosyasıyla takibe konu senedin ve iş bu icra takibinin iptaline, müvekkilinin icra tehditi altında tahsil edilen 19.344,00 Tl nin faizi ile davalıdan istirdatına, davalı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkillerini icraya vererek müvekkillerini zarara ve zor duruma soktuğu için faizli toplam alacak olan 118.080,41 TL üzerinden davalı alacaklının %40 tazminata mahkum edilmesine, icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasında hacizler dahil yapılan tüm işlemlerin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, senet aslının davalıdan celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 9. İcra Müd. … esas sayılı dosyasıyla takibe konu senedin ve iş bu icra takibinin iptaline, müvekkilinin icra tehditi altında tahsil edilen 19.344,00 Tl nin faizi ile davalıdan istirdatına, davalı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkillerini icraya vererek müvekkillerini zarara ve zor duruma soktuğu için faizli toplam alacak olan 118.080,41 TL üzerinden davalı alacaklının %40 tazminata mahkum edilmesine, icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasında hacizler dahil yapılan tüm işlemlerin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, senet aslının davalıdan celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir…” hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-) Mahkememize açılan işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu karar harcının başlangıçta peşin yatırılan 2.016,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.972,12-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
3-) Davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.