Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/87Esas
KARAR NO:2023/473
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:14/06/2023
… …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesiyle Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında “Şarap Pastörizatörü” işi için yapılan görüşmeler neticesinde bu işe ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı yana iletilen teklif akdedildiğini, taraflarca kararlaştırılan iş ve işlemler müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, 05.04.2017 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan makine ve ekipmanların tesliminden sonra davalı-borçlu şirketin talebi üzerine “1 adet … …” için yine taraflar arasında anlaşma sağlandığını, anlaşma konusu olan “1 adet … …”, 22.08.2017 tarihli A-… numaralı sevk irsaliyesi ve 22.08.2017 tarihli B-… numaralı 1.062,00 € bedelli fatura davalı yana 25.08.2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı yana 28.05.2017 tarihinde teslim edilen faturaya, Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 hükmü ile belirlenen 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, 22.08.2017 tarihli B-… numaralı 1.062,00 € bedelli fatura davalı yanca hukuken kabul edilmiş ancak işbu fatura bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin söz konusu fatura nedeniyle davalı yandan alacaklı olduğunu, davalı şirkete 25.08.2017 tarihinde teslim edilen 22.08.2017 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, fatura bedelinin ödenmesi talebine ilişkin davalı şirkete 18.10.2017 tarihli birinci yazılı uyarı, bu uyarıya rağmen ödenmemesi üzerine bu kez 29.11.2017 tarihinde ikinci yazılı uyarı, yine hiçbir ödeme yapılmaması nedeniyle 25.12.2017 tarihli üçüncü yazılı uyarı gönderildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödenmesini talep eden 25.12.2017 tarihli üçüncü uyarı yazısı davalı şirkete ulaştıktan sonra, davalı şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen 22.08.2017 tarihli faturanın davalı yana tesliminden yaklaşık 4 ay sonra davalı şirketçe “01.12.2017 tarihli Fiyat Farkı Faturası” tanzim edilmiş ve işbu fatura Ocak 2018’de müvekkil şirkete gönderildiğini, yine davalı şirket tarafından 25.12.2017 tarihli üçüncü uyarı yazısından sonra gerçeğe aykırı ifadelere yer verilen 28.12.2017 tarihli yazı tanzim edilmiş ve müvekkil şirkete gönderildiğini, fiyat farkı Faturasını tebliğ alan müvekkili şirket tarafından davalı yanca tanzim edilen fiyat farkı faturasına ve 28.12.2017 tarihli yazıya itiraz edildiğini belirten …. Noterliği’nin 17.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş işbu ihtarname ve ekinde mevcut fiyat faturası davalı yana 19.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, Müvekkil şirket tarafından keşide edilen işbu ihtarname ile; 28.05.2017 tarihinde teslim alınan ve yasal süresinde itiraz edilmeyen dava konusu fatura için, 01.12.2017 tarihli Fiyat Farkı Faturası tanzim edilmesi ve işbu faturanın bir ay sonra müvekkil şirkete ulaştırılmasının hukuken hiçbir anlam ifade etmediği, bahse konu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ve ihtarname ekinde iade edildiği, Davalı şirketçe tanzim edilen 28.12.2017 tarihli yazıda yer alan “… … ihtiyaç duyulmasının müvekkil şirket ihtisas alanı içinde yer aldığından sonradan anlaşmaya varılan “1 adet … …” için ödeme yapılmayacağı hususunda müvekkil şirket çalışanı ile mutabakata varıldığı, bu nedenle ödeme ihtarı gönderilmesinin ticari etiğe uygun olmadığı, son olarak … … için teknik elemanların gönderilmemesi nedeniyle holderin işlev görmeden köşede durduğu” ifadelerinin mesnetsiz olduğu, zira müvekkil şirket personeli … ile yapılan görüşme neticesinde “1 adet … …” için ödeme yapılmayacağı hususunda davalı şirket ile mutabakata varıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki müvekkil şirket çalışanının, “ödeme yapılmayacağı hususunda mutabakata varma” hak ve yetkisi bulunmadığı, öte yandan iddianın aksine … …, Şarap Pastörizatörü için zorunlu bir parça olmayıp, şarabın üretim isteği/türüne bağlı olarak ihtiyaç duyulan bir parça olduğu, bu nedenle müşterinin talebi üzerine ayrıca satıldığı, bu nedenle ödeme yapılmaması gibi bir durum söz konusu olmadığı, son olarak “… … kurulumunun davalı şirketçe yapılacağından servis elemanı taleplerinin olmadığı” müvekkili şirkete iletildikten sonra, teknik elemanların gönderilmediği iddiasının son derece kötüniyetli ve gerçeğe aykırı olduğu belirlendiğini, yapılacak yargılama ile görüleceği üzere müvekkili, davalı tarafça yapılan anlaşma gereğini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi ne rağmen davalı borcunu yerine getirmediğini, davalı yan ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı yan aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yetki itirazı üzerine dosya, yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalı yana yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı yan tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu yanın işbu itirazı, kötüniyetli, haksız ve yersiz olup, itirazın iptalinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu yanın itirazı haksız olduğundan ve de takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davalı yan aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Dava, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazılan dilekçe ile açılarak …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sırasına kaydedilmiş ve …karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek … esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkilinin yapmış olduğu temel anlaşma konusu Şarap Pastorizasyonu olduğunu, sorunun davacı tarafın, bu ana anlaşma konusunun ifasını anlaşmanın başından itibaren imkansız kıldığını ve işbu davanın görüldüğü an itibariyle halen bu anlaşma sebebiyle kendi üstüne düşen edimi yerine getirmediğini, mevcut durumda davacı tarafın kendi üstüne düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından davacıdan tedarik edilen malzemeler ile halen şarap pastorizasyonu gerçekleştirilemediği, halbuki davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusunun yerine getirilmesini sağlayacak tüm parça tedariki ve montaj işlemleri, davacının sorumluluğunda olduğunu, sözleşmede belirtilen iş ve işlemlerin, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine süresinde değil tam 2,5 ay gecikmeyle yerine getirildiğini, ama bunun ötesinde zaten bu teslimatın, eksik olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacının kendi sektöründeki tecrübe ve itibarına güvenerek akdettiği sözleşmenin teslim edilen emtia bakımından içeriğinin şarap pastorizasyonu açısından yeterli olmadığının anlaşıldığını, pastörize makinesi, içinden geçen “sıvı” haldeki ürünü belirli bir dereceye kadar ısıtan, ısınan ürünün sıcaklığını belirli bir süre (Bu süre, pastörize edilecek ürünün niteliğine göre değişebilmektedir.) korumasını sağlayan, sonra da ambalajlanabilir sıcaklığa düşüren makine olduğunu, teknik inceleme neticesinde de ortaya çıkacağı üzere, davacı tarafından montajı gerçekleştirilen makinenin, bu asgari gerekliliği sağlayamayacak nitelikte olduğunu, sözleşmeyi daha bu aşamada eksik ifa etmiş bulunmakta olduğunu, müvekkili tarafından da davacının dava konusu parçayı makineye monte edilmesi beklenmiş ve talep edildiğini, buna karşılık olarak ise önce davacı önce müvekkilinin montaj için “bugün geliyoruz, yarın geliyoruz” diye oyaladığını; sonrasında ise “siz oradan bir kaynakçı bulun o boruyu kaynatın” diye bir cevapla karşılaştığını, bunun montajı davalı müvekkilinin bulacağı bir kaynak ustası marifetiyle gerçekleştirilecek ise zaten böyle bir boruyu davaya konu edilen türden bir maliyetle satın almanın bir anlamının olmadığını, davalı müvekkilinin itirazının fatura bedelini ödememe noktasında olmadığını, fatura “bedeli”ne de bu yüzden itiraz edilmediğini, burada davalı müvekkilinin haklı olarak edimlerin karşılıklılığı gereği davacı tarafın, edimini yerine getirinceye kadar davalıya ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı tarafça davalı müvekkiline gönderilen fatura bedelinin, davacının B-… numaralı ve 22.08.2017 tarihli faturası uyarınca 5.056,58 TL yahut 1.083,73 Euro değil 4.394,34 TL den ibaret olduğunu, belirterek, davanın reddini, haksız açılan dava nedeniyle davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 1.062,00 euro asıl alacak,
21,73 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.083,73 euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 22/08/2017 tarih B-… sıra nolu fatura olduğu, 03/08/2018 tarihli ödeme emrinin tebliğine dair mazbata bulunmadığı, borçlunun 15/08/2018 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılamada, davacı ticari defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi ATM talimat yazılmasına, talimat raporu geldiğinde; iddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların ilişki dönemini kapsayan davalı ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak (dava konusu uyuşmazlık hakkında) ve taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının da tespiti için dosyanın SMMM bilirkişisine tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir … Tarafından İmzalı 02/02/2021 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda Özetle; Usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve alacak iddiası yönünden, davacı ticari defterlerinin incelenmesi görevi verilmesi üzere; davacı şirketin, ASO 2.0SB.2032 Cadde, No:1-B-3 … adresinde 2017-2018 ve 2019 yılı defterinin incelenmesi ile, YTTK 64/3 fıkraları ve 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği, 2. maddesi gereğince davalı şirketin 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usülüne uygun tutulduğu, dolayısıyla, HUMK madde 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, icra takip tarihi olan, 20.02.2018 tarihi itibari ile, davalının, 1.062 Euro x 4,6659,00.TL = 4.955,18 TL borçlu görülmekte olduğu, 06.11.2019 tarihinde, 829,00 Euro ödemesi sonrası, 233,00 Euro X 6.3714 TL = 1.484,54 TL bakiye borcunun mevcut olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir … Tarafından İmzalı 29/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirket tarafından ibraz edilen; 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin: T.T.K m.64.66, V.U.K. m.220-226 “ye göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dava konusu ile ilgili defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davalı defterlerinin kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 4.2. hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davalı şirket lehine deli! kabiliyetinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasındaki ticari münasebet kayıtlarının itibari ile yevmiye kayıtlarına göre davalı en son 06.11.2019 tarihinde ödeme yaptığını, davalı şirketin davacı şirket ile ilgili olan ticari münasebet kayıtlarını 320.01.(… no’lu SATICILAR hesabında takip ettiğini, davacının davalıya faturalar düzenlediği, davalının da davacıya faturalar düzenlediği davalının bu faturalara karşılık ödemeler yaptığı, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, dava dosyasında yer alan bilgiler ışığında … Asliye Ticaret Mahkemesi … nolu talimatı ile bilirkişi raporu yazılmış, bilirkişi raporunda yer alan davacının defter kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde davacının 1.484,54 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bu nedenle davalı vekilinin yazısında itiraz edilmiş bu parçanın davacı şirketçe kurulan cihaz şarap pastörizesi için yeterli süreyi sağlayamadığını bilirkişi vaporuna itirazında belirtmiştir. Bu nedenle ek verilen …’in bu makinanın olmazsa olmaz parçasının olup olmayacağı Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından tespit edilecek bir husus olduğu, eğer bu parça olmadan cihaz çalışmıyorsa, pastörizasyonu yapmıyorsa, davacının kesmiş olduğu … faturasının yersiz olacağından, teknik bilirkişiye ihtiyaç olduğunu belirtmekte fayda gördüklerini, davalı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; davalı şirketin takip tarih kanaatine varıldığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından imzalı 16/05/2022 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; “Tespite konu şarap pastörizatörü ile ilgili olarak dosyadaki sözleşmede, bir teknik resim yada makinenin parçalarını belirtir,gösterir bir liste mevcut değildir. Genel olarak pastörizatörlerin parçalarının gösterir genel bir akış şemasından, parçalar tek etek incelendiğinde, pastörizatörlerde 16 ana parça ve kısım olduğu görülmüştür. Pastörizasyonun Teknik akış şemasında görülen bu 16 parça arasında … … adlı bir parça mevcut değildir. Tespite konu şarap pastörizatörlerine benzer tüm pastörizatörler, müşterilerin talepleri, işleyecekleri ürünlerin özelliklerine göre, özel olarak hesaplanan ısıtma ve bekleme süreleri için, arge ve proje çalışmaları yapılarak, istekler ve veriler doğrultusunda ekipmanlar tasarlanarak, çizilmekte ve bu çizimlere göre üretilmektedir. Dosya bilgilerinden ve dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere, tespite konu makine standart olarak yapılmış, müşteri (Davalı) makinenin gerekli performansı ( İstenilen seviyede bakteri bertarafını) sağlayamadığını beyan ederek, davacıdan makinenin iyileştirilmesini, geliştirilmesini talep etmiştir. Bu durum üzerine makine üreticisi, (Davacı) Şarabın makinede bir miktar daha, ısı kaybetmeden beklemesi için bir iyileştirme önerisi olarak, … … in makineye ilavesini önermiş. Makine üreticisi (Davacı ), tarafından önerilen boru … denilen ilave parça, standart pastörizasyon makinesinin olmazsa olmaz bir parçası değildir. Bu parça olmadan da makine pastörizasyon işlemi yapabilir, tespite konu boru … adı verilen Parça, pastörize edilecek ürünün, makine içinde bir müddet daha ısısını kaybetmeden, bekletilmesini ve raf ömrünün uzatılmasını sağlayacak bir iyileştirme önerisi, yani makine için yardımcı bir parça olarak kabul edilebilir.” şeklinde kanaate varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılamada; …ile Gıda Mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Gıda Mühendisi … ve SMMM … Tarafından Müşterek İmzalı 24/09/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; “Şarapta pastörizasyon işlemi şarap üretim prosesi için elzem olan bir işlem basamağı olmadığı; şarabın özelliklerine (kalitesi, üzümün cinsi, şeker içeriği, raf ömrü vb.) bağlı olarak üreticilerin tercihine göre uygulanabileceği; ilgili holderin şarap pastörizatörünün zorunlu bir parçası olmadığını parçanın iade faturası kesilmesini gerektirecek bir durum olmadığı, bu faturanın davalının muhasebe kayıtlarından çıkarıldığında davalının 18,82 TL borçlu şekilde hesabın kapandığı, yine bu bağlamda davacının tekrar … parça faturasını güncel fiyat üzerinden davalıya kesmesi gerektiğine ilişkin kanaate varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 1.062,00 euro asıl alacak,
21,73 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.083,73 euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 22/08/2017 tarih B-… sıra nolu fatura olduğu, 03/08/2018 tarihli ödeme emrinin tebliğine dair mazbata bulunmadığı, borçlunun 15/08/2018 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/12/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla davacı defterlerin incelenerek düzenlenen talimat bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği belirlenmiş, takip tarihi itibariyle davacının cari hesabına göre davalıdan 1.062 Euro (1 euro 4,6659,00-TL olmak üzere 1.062,00×4,6659,00=4.955,18 TL) alacaklı olduğu, takip tarihinden ve davalı borçlunun itiraz tarihinden sonra 06/11/2019 tarihinde davalı tarafından yapılan 829,00-Eruo tutarındaki kısmi ödeme neticesinde bakiye 233,00-Euro alacağın kaldığı belirlenmiş, Mahkememizce alınan davalı defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı lehine delil teşkil ettiği belirlenmiş, davacı ile davalı arasında takibe konu faturadan evvel ticari ilişkinin başladığı, takibe konu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, verilen hizmetin alınamaması nedeniyle faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, 01/12/2017 tarihinde fiyat farkı faturası kesilerek davalının davacıdan kaydi olarak 4.372,52-TL alacaklı olduğu belirlenmiş, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itirazında davacı ile aralarındaki sözleşmenin şarap pastörizasyonuna ilişkin olduğu, davacının ediminin ifası yani şarap pastörizasyonunun yapılabilmesi için tüm parça tedarik ve montajından davacının sorumlu olduğu, dava ve takibe dayanak faturaya konu malın şarap pastörizasyonu için zorunlu olduğu iddia edilen “…” parçasına ilişkin olduğu ve davacının edimini ifası için zorunlu olan bu parçanın ek bir fatura ile davacı tarafından satışının yapıldığını, ancak şarap pastörizasyonu için zorunlu olan bu parçanın montajının yapılmaması nedeniyle makineyi tam randımanlı olarak kullanamadığını ve davacının montaj için davalıyı oyalaması nedeniyle davalının, bu parçanın bedelinin ödenmesine ilişkin edimini ifa etmekten kaçındığını ve davacının montajı halin yapmaması nedeniyle bu parçaya ilişkin fatura bedelinin tahsilini talep etmesinin kötü niyetle olduğu savunmasında bulunduğundan bu hususta Mahkememizce teknik inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş ve talimat MAhkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda ise tespite konu şarap pastörizatörü ile ilgili taraflar arasındaki sözleşmede, bir teknik resim yada makinenin parçalarını belirtir,gösterir bir liste mevcut olmadığı, genel olarak pastörizatörlerde 16 ana parça ve kısım olduğu, bu 16 parça arasında dava ve takibe dayanak faturaya konu … … adlı bir parçanın bulunmadığı, davalının özel olarak iyileştirme talebi üzerine davacı tarafından önerilen … … parçasının ilave parça niteliğinde olduğu ve standart pastörizasyon makinesinin olmazsa olmaz bir parçası olmadığı, bu parça olmadan da makinenin pastörizasyon işlemi yapabileceği belirlenmiş, yine davalının bu tespitlere itirazı üzerine gıda mühendisi bilirkişiden alınan raporda da ilgili holderin şarap pastörizatörünün zorunlu bir parçası olmadığı belirlenmiştir. Yapılan bu tespitler doğrultusunda takibe dayanak faturaya konu malın (…) taraflar arasındaki şarap pastörizasyonuna ilişkin sözlemedeki davacı ediminin ifası için zorunlu bir parça olmadığı, iyileştirme için ilave parça niteliğinde olduğu belirlendiğinden davalının bu husustaki itirazlarının yerinde olmadığı, davacının ilave parça niteliğindeki … için davalı adına düzenlediği ve davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraza uğramayan fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş, aynı zamanda davalı taraf cevap dilekçesinde faturaya konu malı teslim aldığını açıkça belirttiğinden fatura konusu malın teslim edilmesi nedeniyle davacının davalıdan takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden, itiraz tarihinden ve dava açıldıktan sonra kısmi ödeme yaptığından davalının itiraz tarihinde itirazında haksız olduğu, davacının ise dava açıldığı tarih itibariyle haklı olduğu değerlendirildiğinden asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, davacı tarafça takip yapılmadan evvel takibe dayanak fatura bedelinin ödenmesi hususunda davalıyı temerrüte düşürdüğüne, bu hususta davalıya bir ihtarda bulunduğuna dair belge olmadığından davalının temerrütünün takiple oluştuğu anlaşılmakla davacının işlemiş faize ilişkin talebinin haksız olduğu anlaşılmış ve işlemiş faize ilişkin fazlaya dair 21,73-Euro talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.062,00-Euro alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 1.062,00-Euro asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 991,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 338,49-TL harçtan peşin alınan 86,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 252,13-TL harın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 364,20-TL tebligat/ posta masrafı, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.164,20-TL’nin haklılık durumuna göre 3.100,75-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 86,36-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.228,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.955,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 101,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davalı ve davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır