Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/78 Esas
KARAR NO: 2020/253

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/02/2019
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2018 tarihinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkili … yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğu tespit edildiği, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının … Sigorta A.Ş.’den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığı, başvuru şartı yerine getirilmediği, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınır olduğunu, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yönünde yapılacak bilirkişi incelemesinin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacıların kalıcı maluliyetinin Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle (eksik evrak) davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davanın trafik kazasından kaynaklı kalıcı maluliyet tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, Trafik kazası ile ilgili tutanaklar, … Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, Hasar dosyası, Genel Adli Muayene tedavi evrakları ve bilirkişi vs delile dayanmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 04/06/2020 tarihli … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; “…Mevcut belgelere göre … ve … oğlu, … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (YüzdeSıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (BirBuçuk) aya kadar uzayabileceği” tespit ve rapor etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, 04/06/2020 tarihli Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna göre; davacının … tarihindeki trafik kazasına bağlı olarak daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat davası açtığı, 04/06/2020 tarihli … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; “…Mevcut belgelere göre … ve … oğlu, … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (YüzdeSıfır) olduğu…” tespit ve rapor edildiği, bu sebeple davacının daimi maluliyete ilişkin uygun yönetmeliğe göre maluliyetin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL olup harçtan peşin alınan 44,40 TL’harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL’nin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-) Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzünde, Davacı tarafın yokluğunda; Miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.17/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza