Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/760 Esas
KARAR NO:2021/737

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı …’nun maliki bulunduğu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … nolu kasko poliçesi ile 16.02.2016/2017 tarihleri arasında sigortalandığı, 29.12.2016 tarihinde servis işlemlerinin yapılması için tamiri için davalı şirketin yetkili servisinde beklemekte iken, 29.12.2016 tarihinde yetkili servisi su basması sonucu aracın pert olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç sahibine 27.02.2017 tarihinde 25.290,00-TL ödendiği, 15.03.2017 tarihinde davalı … firmasına rücu başlıklı ve sigortalıya ödenen tutarın TIK 1472 kapsamında ödenmesine dair yazının gönderildiğini,davalının … 6.Noterliği 31.03.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile mücbir sebep iddiasında bulunduğunu, davalı … firması ile işyerini sigortalayan diğer davalı … A.Ş.’nin zararın tamamından sorumlu olacağını, “Ödemenin yapılmaması üzerine ….İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını beyanla borca yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … …Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tazminat konusu otomobil servisteyken basiretli tacir gibi davrandığı …’de meydana gelen sel felaketinin mücbir sebep olduğu, zira 29.12.2016 tarihinde …’de bir yılda yağacak olan m2 ye 200 kg lık yağışın birkaç saat içinde yağdığı, İl çapında ciddi mağduriyetler yaşandığı, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen kusur durumunun öngörülebilir olmadığı, öngörülse dahi engellenebilir mahiyette olmadığı, resmi kurumlarca afet uyarısı yapılmadığı, gerekli önlenmeler alınmadığı, şehrin alt yapısının yetersiz kaldığı, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış felaketinin davacı tarafından afet olarak nitelendirilmese de o gün yaşananların normal sayılacak bir durum olmadığı, … Valiliği ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mücbir sebep olarak kabul edildiği, davacı tarafın zararın oluştuğunu iddia ettiği olay ile müvekkili şirketin eylemi arasında uygun bir illiyet bağı mevcut olmadığı, zira dava konusu araçların davacı tarafça kasko poliçesi ile sigortalanmış olup her türlü rizikoya karşı sorumluluğun davacı taraf ait olduğunu, müvekkili şirkete dava tarihine kadar ne davacı … şirketince ne de araç sahibi tarafından herhangi bir hasar ve ayıp ihbar ve ihtarında bulunulmadığını beyanla davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usulden reddine, müvekkili şirkete gönderilen ihtara … 6.Noterliği 31.03.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkili yönünden açılan işbu davanın müvekkilin kusurunun bulunmamasına, olayın mücbir sebepten kaynaklı olması nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının teminat dışı kalna bir zararı ödemesi üzerine sigortalının hukuki haklarına halef olmadığını, Kasko Sigortası Genel Şartlar “Ek Sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek Zararlar” başlıklı A.4.maddesinde 4.5.Sel ve su baskını ile meydana gelen zararlar olarak belirtildiğini, dava konusu hasarın poliçe teminat şartlarında olmadığını, hasarın oluşmasında sigortalının kusuru bulunmadığından ve hasar mücbir sebepten kaynaklandığından davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, …’de meydana gelen sel felaketinin mücbir sebep olduğu, zira 29.12.2016 tarihinde …’de bir yılda yağacak olan m2 ye 200 kg lık yağışın birkaç saat içinde yağdığı, il çapında ciddi mağduriyetler yaşandığı, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen kusur durumunun öngörülebilir olmadığı, öngörülse dahi engellenebilir mahiyette olmadığı, resmi kurumlarca afet uyarısı yapılmadığı, gerekli önlenmeler alınmadığı, şehrin alt yapısının yetersiz kaldığı, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış felaketinin davacı tarafından afet olarak nitelendirilmese de o gün yaşananların normal sayılacak bir durum olmadığı, … Valiliği ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mücbir sebep olarak kabul edildiği, müvekkili yönünden açılan işbu davanın sigortalının kusurunun bulunmamasına, olayın mücbir sebepten kaynaklı olması nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;… Poliçesi ve Genel Şartları, zarar gören aracın ruhsat suretleri ve sürücü ehliyeti, … plakalı araç sahibinin başvurusu üzerine alınan ekspertiz raporu, ödemeye ilişkin dekontlar, … nolu hasar dosyası, davalıya gönderilen rücu yazısı (icradan önce son tekit), davalı …’in … 6. Noterliği’nin 31.03.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, … Arabuluculuk Bürosu’nun … Büro Dosya Numaralı … Arabuluculuk numaralı anlaşmama tutanağı, bilirkişi incelemesi, … plakalı araca ilişkin fotoğraflar, keşif, yargıtay kararları, gerektiği takdirde yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı … … …Anonim Şirketi vekili davada;
… 6. Noterliği’nin 31.03.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Valiliği’nin yazılı basın duyurusu, … Büyükşehir Belediyesi hasar tespit tutanakları, Meteoroloji kayıtları, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından görülen davada Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabı, dava konusu olayın meydana geldiği gün çekilen fotoğraflar ve video görüntüleri, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve keşif delillerine dayanmıştır.
Davalı … Anonim Şirketi vekili davada; … nolu Hasar dosyası kapsamı, … Paket … Poliçesi, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün yağışa ilişkin kayıtları, Belediye hasar kayıtları, Gelir İdaresi başkanlığının mücbir sebebe dayalı alınan kararları, Valilik basın duyuruları, olayla ilgili basında yer alan haberler, fotoğraflar ve video kayıtları, davacının aracı için dava konusu olaydan önce yapılan masraflara dair belgeler, hasara ilişkin diğer belge ve kayıtlar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … … A Ş tarafından borçlular … … …Anonim Şirketi ve … A.Ş. aleyhine 25.290,00 TL asıl alacak ve 3.891,20 TL faizi olmak üzere toplam 29.181,20 TL rücuen alacağın tahsili için 14.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından tarafından süresinde borca ve borçlulardan … … …Anonim Şirketi tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından … A.Ş. müzekkere yazılarak … nolu hasar dosyasının ve poliçenin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … A.Ş. tarafından cevaben … nolu hasar dosyasının ve poliçenin suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … A.Ş. Müzekkere yazılarak … plakalı araca dair … numaralı kasko poliçesi ile … numaralı hasar dosyalarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … A.Ş. tarafından cevaben … numaralı kasko poliçesi ile … numaralı hasar dosyasının suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davalı … … vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı ve mahkememize sunulan cevap dilekçesinde de mahkememizin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 7/1 maddesi “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. ….” şeklinde düzenlenmiş olup davalılardan … A.Ş.’nin adresi …/… olduğu görülmekle davalı … … vekilin Mahkememizin yetkisine ve icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazının HMK’nın 7/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davalı … … vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir.
Zamanaşımı süresi işlemeye başladıktan sonra, borçlunun veya alacaklının bazı eylem ve işlemleri zamanaşımı süresinin işlemesini haklı olmaktan çıkarabilir ya da yeniden bu sürenin başlaması sonucunu doğurabilir. İşte bu hallerde zamanaşımının durması ve kesilmesinden söz edilebilir.
Zamanaşımını kesen sebepler TBK. m.154-157 maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK. 154/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine dava açılması halinde, zamanaşımı süresi kesilir.
Somut olayda; dava konusu trafik kazasının 29.12.2016 tarihinde meydana geldiği ve 2 yıllık zamanaşımı dolmadan davacı tarafından davalılar aleyhine 14.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve zamanaşımının kesilsildiği ve 2 yıllık zamanaşımı dolmadan davacı tarafından davalılar aleyhine Mahkememizde de iş bu davanın 30.12.2019 tarihinde açıldığı ve TBK. 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, icra takibi ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı mahkememiz tarafından tespit edilmiş ve davalı … … vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dava dışı sigortalının aracının hasar gördüğü mahalde keşfen inceleme yapılmasına, keşfin talimat mahkemesince res’en belirlenecek bir makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde yapılmasına ve bir sigortacı bilirkişinin heyete bilare katılmasına, bilirkişi heyetinden davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm delilller doğrultusunda dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasardan dolayı davalının kusurunun olup olmadığı kusuru var ise davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatı davalılara rücü edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının ve davalıların icra takibi öncesinde temerrüde düşürüp düşürülmediğin tespiti yönünde denetime elverişli rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi heyet raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Olay günü Suyun girişinin firma tarafından kapatıldığı, … Koleji civarında Belediye ekiplerinin göllenen sulara müdahale etmesi neticesi debinin arttığı ve bariyerlerin yıkılmasına neden olduğu, servis kısmına su dolmaya başladığı, dalgıç pompalan çalıştırmalarına rağmen su birikmeye devam ettiği ve 4 m yüksekliğindeki servis katının yol seviyesine kadar su ile dolduğu belirtilmiştir. Ayrıca keşif esnasında olayın meydana geldiği sokakta yer alan duvarlardaki göllenmeden kaynaklı su izlerinin olduğu, ayrıca 29.12.2016 tarihinde yaşanan sel hadisesi neticesinde, bölgede “Afet Bölgesi İlanı” yapılmadığı ve “Genel Hayatı Etkililik Oluru”” alındığı,
Araç bakım onarım servisi olarak kullanılan bodrum kat her ne kadar yol kotunun altında kalsa da, su tahliye kanallarının yapıldığı, olası su baskınına karşı mahal içinde 2 ayrı noktada su tahliye pompaları ve dalgıç pompalar (yer altı sularının seviyesinin kontrolü ve tahliyesinde) takıldığı, bu pompalar marifetiyle mahal de birikin fazlaca suyun belediyenin alt yapı giderine tahliyesinin yapılabileceği, normal şartlarda yağmur ve yağış sularını tahliye edecek alt yapı sistemine haiz olduğu, normal yağışların bodrum katta bir tehlike oluşturmadan tahliyesini sağlayacak önlemlerin alındığı,
Meydana gelen olayın mücbir sebebin “sorumlu veya borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen, genel bir davranış normunun veya borcun ihlâline mutlak ve kaçınılmaz bir şekilde yol açan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olay” tanımına uyduğu, mücbir sebebin unsurlarını taşıdığı, bu nedenle davalı … …A.Ş. açısından illiyet bağının kesilmesi nedeniyle davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği,sigortalısının kusuru bulunmayan … A.Ş.’nin de sorumlu tutulamayacağı, rücu şartlarının oluşmadığı davacının davalılara karşı rücu nedeniyle icra takibi yapamayacağı” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Davalı … vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı … vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 25.290,00 TL asıl alacak ve 3.891,20 TL faizi olmak üzere toplam 29.181,20 TL rücuen alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında talimat mahkemesi kanalıyla alınan raporda meydana gelen olayın mücbir sebebin “sorumlu veya borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen, genel bir davranış normunun veya borcun ihlâline mutlak ve kaçınılmaz bir şekilde yol açan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olay” tanımına uyduğu, mücbir sebebin unsurlarını taşıdığı, bu nedenle davalı … …A.Ş. açısından illiyet bağının kesilmesi nedeniyle davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği,sigortalısının kusuru bulunmayan … A.Ş.’nin de sorumlu tutulamayacağı, rücu şartlarının oluşmadığı davacının davalılara karşı rücu nedeniyle icra takibi yapamayacağının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine, davalı … Tic. Ve San. A.Ş. vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalı … Tic. Ve San. A.Ş. Vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu red karar ilam harcının başlangıçta peşin alınan 498,35 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 439,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.377,18 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-)Davalı … Tic. Ve San. A.Ş. tarafından yapılan toplam 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Tic. Ve San. A.Ş.’ye verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalı … Tic. Ve San. A.Ş.’nin gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalı … Tic. Ve San. A.Ş.’ye/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …

Hakim ..