Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/758 Esas
KARAR NO :2022/383

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, 09,08.2016 tarihinde … … …marka /model cep telefonunun dava dışı … … Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye sattığı, Dava dışı … Şirketinin, söz. konusu cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesiyle 16,09.2016 tarihinde yetkili servis olan … GSM’e verdiği yetkili servis olan … GSM yasal süre olan 20 günlük sürede cihazı tamir etmediği, bunun üzerine dava dışı … Şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine…. icra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, taraflarınca takibe itiraz edilmesi üzerine dava dışı … Şirketi tarafından aleylerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından itirazın iptali da açıldığı, Mahkemenin … şirketinin davasını kabul ettiği ve müvekkili şirketin 3.965,84 TL ödemek zorunda kaldığı, bunun üzerine söz konuşu bedelin ödenmesinden sorumlu olan yetkili servisin … GSM aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası altında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın dosya borcundan sorumlu olduğunu bildiği halde haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz ettiği, bunun üzerine arabuluculuk süreci başlatıldığı davalı tarafın ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine davalı aleyhine dava açma zorunluluğu doğduğu, davalı … GSM’in, müvekkili tarafından dava dışı … Şirketi’ne ödenen miktardan sorumlu olduğu, şöyle ki; dava konusu cihazda ayıp bulunduğu hususunun yasal süreleri içerisinde müvekkiline ihbar edilmediği, öyle ki Müvekkili şirketin söz konusu cihazda arıza bulunduğunu ancak sürecin dava aşamasına gelmesi ile öğrendiği, zira … şirketinin doğrudan … GSM’e başvurmasına rağmen … GSM tarafından süresi içerisinde ilgili cihazın onarılmadığı, satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin Eki 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Gereğince Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Ürünler Listesi uyarınca cep telefonlarının azami 20 iş günü içerisinde onarılması gerektiğii, … GSM tarafından bu süreye uyulmadığından ve teknik servis hizmeti ayıplı bir şekilde verildiğinden müvekkili şirketin yukarıda bildirilen ödemeyi yapmak zorunda kaldığı, dolayısıyla müvekkili şirketin cep telefonunda bulunan ayıp nedeniyle dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı, davanın, hak kaybı yaşamaması açısından … GSM’e ihbar edildiği ve nitekim … GSM vekili aracılığıyla dosyaya beyanda bulunduğu, Mahkeme, ilgili cihazın … GSM tarafından süresi içerisinde onarılmadığı için davayı kabul ettiği, bu sebeplerden davalı … GSM aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası altında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafını dava dosyası borcundan sorumlu olduğunu bildiği halde haksız ve kötü niyetli şekilde içra takibine itiraz ettiği, bunun üzerine arabuluculuk süreci başlatıldığı ancak davalı tarafın bu süreçte de arılaşmayı kabul etmediği, davalı … GSM’in kusuru sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava dışı … Şirketi’ne ödeme yapıldığı. Davalı Deltta GSM bu ödemeden kendi kusuruyla sorumlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz ettiği ve arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya yanaşmayarak huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacak miktarının likit olduğu ve davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiği için alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu haksız ve hukuka tamamen aykırı davaya ilişkin haksız beyanları kabul etmedikleri, … imei numaralı … … (…) model davaya konu olan cihaz 19.09.2016 tarihinde “Şarj Olmuyor, Genel Bakım” şikayeti ile müvekkil firma servisine geldiği, müvekkili firma yasal süresi içerişinde söz konusu cihazı tamir işlemlerini gerçekleştirdiği, bununla birlikte, davacı firma tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen TC. ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar “sayılı dava dosyasının müvekkili firmaya davacı tarafından ihbar edilmediği, davacı tarafından müvekkili firma aleyhine açılmış olan ödenmiş olan bedelin rucusuna ilişkin huzurdaki davanın usulenr reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu olan cihazla ilgili bir hakem heyeti süreci oluşmuş; ancak davacı tarafından müvekkili firmaya bu hususta da herhangi bir bilgi verilmediği, T.C. ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasında mübrez olan Bilirkişi Raporu’ndan tespit edileceği üzere telefondaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu denetime elverişli 03.08.2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla…’ şeklinde belirtildiği, bir başka ifade ile davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu şekilde müvekkili firmanın yasal süresi içerişinde dava konusu olan cihazı tamir etmemiş olduğu gerekçesiyle davacının aleyhine verilmiş bir mahkeme kararı olmadığı, davacı tarafından gizli ayıbı olan telefona ilişkin ödenmiş meblağın, müvekkili yetkili servis olan firmadan talep edilmesi söz konusu olup, söz konusu beyanların dayanaksız olduğu, davacı tarafından müvekkilinden talep edilen alacak kalemleri gizli ayıba sahip bir telefona ilişkin olup davacı tarafından satılmış olan üründeki gizli ayıptan yetkili servis olan müvekkili firmanın hukuki olarak her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkil yetkili servis olan firmanın konusu gizli ayıbı olan telefonun bedelini davacı firmaya ödeyeceğine ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşmeninde söz konusu olmadığı, T.C. ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasındaki gerekçeli mahkeme kararı ve Bilirkişi Raporu beyanlarının tamamen teyit eder nitelikte olup, söz konuşu dosya’ nın celp edilmesini Sayin Mahkemenizden önemle talep ettikleri, Yetkili Servis statüsünde bulunan davalı müvekkilinin var olan anlaşmalar neticesinde satış sonrası hizmetlere yönelik sadece onarım anlamında sorumluluğu bulunduğu, sadece onarım hizmeti verebildiği, Üretici satıcı ya da imalatçı olmayan davalı yetkili servisten davacı tarafından talep edilmiş olan hususlar sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince de hukuka ve Borçlar Hukukunun en temel prensiplerinden birine aykırılık teşkil ettiği, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıda gizli ayıptan müteselsilen sorumlu iken servis statüsünde olan müvekkili şirketin hukuki sorumluluğundan bahsetmenin hukuka tamamen aykırı sonuç doğuracağı, Nitekim Yargıtay’ın da benzer hususlarda ki konuda emsal kararlarında aşağıda Sayın Mahkeme dosyasına sundukları, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2014/41081 K.. 2014/37440T. 26.11.2014 sayılı kararında “Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu müddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yine aynı yasanın 13. maddesi gereğince anza nedeniyle tüketicinin malin yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acente, imalatçrüretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut değildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı Teleservice International yetkili servisi olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur. Bu davak aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüm Karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir, “denilmektedir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2015/13811 K. 2016/23199 T. 13.12.2016 sayılı kararında “Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve h-edi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu. . Yine aynı Kanun’un 13. Maddesi gereğince arıza sebebiyle tüketicinin malın yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yetkili sergisin sorumlu olacağma dair hiçbir düzenleme mevcut değildir, görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı… yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur. Bu davalı aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykın olup, bozmayı gerektirir.” denilmektedir. Ayrıca, ek’te T.C.YARGITAY 13. Hukuk Dairesi 2014/9508 2014/35191 Karar sayılı 11.11.2014 karar tarihli emsal içtihadını, bu husustaki emsal Yargıtay içtihatlarını ve mahkeme kararlarını dosya’ ya ibraz ettikleri, ayrıca, yaşanan sürece şahit olan ve … Mah. … Cad. … Han No:22 Kat:5-6 … … … adresinde mukim … T.C. Kimlik Numaralı … … … ile … T.C. Kimlik Numaralı … ve … T.C. Kimlik Numaralı …’in tanık olarak dinlenilmesini talep ettikleri, davacı tarafından talep edilmiş olan tüm alacak kalemleri ve işlemiş faizin fahiş olup, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, dayacının taleplerini ve likit olmayan alacaklarına ilişkin olarak icra inkar tazminatı talebini kabul etmedikleri, yukarıda detaylı olarak arz ve izah etmiş olduğumuz nedenlerden ötürü huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddine, gizli ayıbı olan telefona ilişkin müvekkil firma aleyhıne icra takip işlemleri başlatan davacı firma aleyhine en az %20’den aşağı olmamak üzere kötü nıyet tazminatına hükmedılmesine karar verilmesine talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, 09.08.2016 tarihli satış faturası, davaya konu cihaza dair yetkili servis belgeleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi, tanık, Yargıtay Kararları, ticari defterleri, her türlü fatura, bilgi, evrak, beyanname ve sair belgeler ve her türlü yasal deliler.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Küçük İletişim Sistemleri Elektronik Ve Dış Tic. Ltd. Şti, borçlunun … … … Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti olduğu, 3.965,84 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.993,22 TL alacak olduğu, 20/05/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 25/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde süresi içerisinde takibe, borca, 27/05/2019 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.
İddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış, 20/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporunu özetle; tarafların yazılı beyanları, dosyadaki belgeler ve yürürlükteki ilgili mevzuat birlikte incelenip ve değerlendirildiğinde, değerlendirme bölümünde bahsetmiş olduğumuz detaylardan da anlaşılacağı üzere; davacının Dava tarihi itibariyle Davalıdan 3.965,84 TL TL ana para alacağının bulunduğu,
15/03/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda ve yukarıda tarafların yazılı beyanları, dosyadaki belgeler ve yürürlükteki ilgili mevzuat birlikte incelenip ve değerlendirildiğinde, Değerlendirme bölümünde bahsetmiş olduğumuz detaylardan da anlaşılacağı üzere; satış sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin Eki 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Gereğince Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Ürünler Listesi uyarınca 20 iş günü içerisinde onarılması gereken davaya konu cep telefonun azami 20 iş günü içerisinde onarılması gerektiği, Yetkili servis davalı … … Elekt.bilgisayar.ve …servis Hizm.san.tic.ltd.şti tarafından bu süreye uyulduğu, ispat edilemediğinden, davalı yetkili servisin teknik servis hizmetini ayıplı bir şekilde vermesi sonucu davacı taraf yukarıda bildirilen ödemeyi yapmak zorunda kaldığından; davacının davalı teknik servisten 3.965,84 TL TL Ana para alacağının bulunduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2018 tarihli … esas vE … karar sayılı dosyasında; davacının … ……. Ltd Şti olduğa. Davalısının ……. Ltd Şti, davanın itirazın iptali davası,(ayıp nedeni ürün bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu) bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan satın aldığı cep telefonunun çalışamaz durumda olduğu, telefondaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre … … … marka ödenen bedelin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 01/09/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 3.993,22-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Davacının, iddiasında 09.08.2016 tarihinde …-1marka/model cep telefonunun dava dışı … … Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye sattığını. Dava dışı … Şirketinin, söz konusu cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesiyle 16.09.2016 tarihinde yetkili servis olan … GSM’e verdiği, Yetkili servis olan … GSM yasal süre olan 20 günlük sürede cihazı tamir etmediği, bunun üzerine dava dışı … Şirketi tarafından davacı şirket aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, taraflarınca takibe itiraz edilmesi üzerine dava dışı … Şirketi tarafından aleylerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, Mahkemenin … şirketinin davasını kabul ettiği ve müvekkili şirketin 3.965,84 TL ödemek zorunda kaldığı iddiası davacı tarafından ödenen 3.965,84 TL tutarın Davalı yetkili servis … GSM aleyhine Rücu etmesi talebi karşısında; davalı taraf; … imei numaralı … … (…) model davaya konu olan cihaz 19.09.2016 tarihinde ” Olmuyor, Genel Bakım” şikayeti ile davalı firma servisine geldiği, davalı firmanın 1 süresi içerisinde söz konusu cihazı tamir işlemlerini gerçekleştirdiği, davacı firma tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen TC. ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar “sayılı dava dosyasının müvekkili firmaya davacı tarafından ihbar edilmediği, davacı tarafından gizli ayıbı olan telefona ilişkin ödenmiş meblağın, davalı yetkili servis olan firmadan talep edilmesi söz konusu olup, söz konusu beyanların dayanaksız olduğu,
6502 sayılı Kanunun 11/2 maddesi gereğince: ” Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.” hükmü amirdir.
Dosya kapsamı bir bütün halde değerledirildiğinde … Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu cep telefonun çalışamaz durumda olduğu, telefondaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının malın ayıplı olmasından dolayı ücret talebinde bulunduğu, davalı … Hiz. Ltd Şti’nin teknik hizmet servisi verdiği, davalının dava konusu edilen malın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği için davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 68,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.993,22 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 13/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır