Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/39 Esas
KARAR NO:2023/724

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2017
KARAR TARİHİ:27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekili ile davalı yan arasında 17/01/2013 tarihinde “Cari Hesap Mutabakatı” imzalandığını, mutabakat gereğince davalı tarafça yapılması gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile davalı yana icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe konu cari hesap mutabakat üzerinde 17/01/2012 yazmasına rağmen 17/01/2013 tarihi olduğundan bahisle takip öncesi işlemiş 1 yıllık faize itiraz ettiğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz dışındaki kısmın borçlu tarafından kabul edildiğini, borçlu tarafça hatalı hesap çıkartılıp ….İcra Müdürlüğü’ne ödeme yapıldığını, borçlunun 1 yıllık faize yönelik itirazından ari olarak, bakiye 4.547,39 USD borç kaldığı belirtilerek, borç muhtırası yollanması talep edildiğini, talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna gidildiğini, dava sonucunda, Müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, davalı-borçlu tarafça temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2015 / 21047 E. Ve 2015 / 31776 K. sayılı ilamı ile “…Alacaklının, itirazla duran kısım için takibe devam edebilmesi için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmesi veya genel mahkemede itirazın iptali davası açması gerekmektedir…” denilerek, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmuş ve ilk derece mahkemesince bozmaya uyulduğunu, şikayet yoluna götürdükleri borçlunun itirazı dışında kalan ve kabul ettiği alacağa yönelik ferilerin hesaplamasında yapılan hatalar olduğunu, hesaplamanın düzeltilmesini istediğimiz kısımlar, itiraz edilmiş olan kısma yönelik olmadığı, bu kapsamda, ilgili takibe ilişkin itirazın iptali davası açmakta, hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay’ca verilen karar sonucunda, itirazın iptali davası için öngörülen sürenin geçmiş olmasına istinaden, açık durumda olan …. İcra Müdürlüğü’nün 2014 / … E. sayılı takipten fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak- vazgeçildiğini, ve bakiye alacak için davaya konu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine geçildiğini davalı-borçlu tarafça yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunulduğunu takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinde borca ve yetkiye yönelik itirazların iptaline ve icra takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı … Taahhüt İnş. İç Mim. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine karşı hem yetkiye hem de borca karşı tarafımızdan 10.06.2013 tarihinde itiraz edildiğini, davacı vekili tarafından yetki itirazımıza rağmen, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde itirazın iptali davası açıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …sayılı 24.02.2014 tarihli kararı ile … İcra dairelerinin yetkisine itirazlarının kabulü ile itirazın iptali davasının usulden reddine karar verildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin işbu … E. ve … K. sayılı karar 25.06.2014 tarihinde taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davacı … Taahhüt İnş. İç Mim. San. Tic. Ltd. Şti. 12.08.2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak, dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiğini ve kesinleşme şerhli dilekçeyi 19.08.2014 tarihinde koyarak tekrar gönderme talebinde bulunduğunu, davacının bu talebi üzerine; …. İcra Müdürlüğü dosyayı 19.08.2014 tarihinde İstanbul İcra Tevzi Bürosu’na gönderildiğini ve dosya 11.09.2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile kaydı yapılarak, tarafımıza tekrar bir ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı da tarafımızdan kısmi ödeme ve kısmi itiraz da bulunulduğunu, davacı … Taahhüt vekilleri tarafından, bu itirazımız kabul edilmeyerek ve dosya hesabının yanlış olmasından bahsedilerek, öncelikle tarafımıza bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini, … Taahhüt’ün bu talebi icra müdürü tarafından kabul edilmemiş ve … Taahhüt tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, önce icra hakimliğince şikayetin kabulüne ve muhtıra gönderilmesine karar verildğini, ancak bu karar taraflarınca temyiz edildiğini, bu sefer Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin … E. sayılı ve… K. sayılı kararı ile haklı olarak “alacaklının itirazla duran kısım için takibe devam edebilmesi için icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmesi veya genel mahkemede itirazın iptali davası açması gerekmektedir” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulduğu, yerel mahkeme de Yargıtay’ın bozma kararına uyarak; “takibin itirazla duran kısmı yönünden muhtıra çıkarılması talebine yönelik şikayetin reddine” karar verildiği ve işbu karar kesinleştiğini, davacı vekili tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bu kez de başka bir dava açılarak; dosya kapak hesabının yanlış yapıldığına ilişkin dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edildiğini, belirtilen dosyanın Yargıtay’dan bozulup döndüğünden, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile de davanın reddine karar verildiğini, bu aşamalardan sonra; nihayetinde davacı … Taahhüt Şirketi vekilleri tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından 14.04.2017 tarihinde “takipten vazgeçtiğine” ilişkin beyanda bulunduğunu, daha sonra; 02.05.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile “…. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında yanlış hesaplama neticesinde bakiye kalan alacak” sebepli yeni bir icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine de karşı 10.05.2017 tarihinde borca ve yetkiye karşı itirazda bulunduklarını, Azerbaycan Cumhuriyeti’nin Bakü şehri mahkemeleri tarafından çözüleceği bu ne nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının icraya konu alacaktan vazgeçtiğini ve derdestlik itirazlarınında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları, Cari hesap mutabakatı ve bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, dosyasında; Alacaklı … Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., borçlu … San. Ve Tic. A.Ş., aleyhine 4.672,75-USD Asıl alacak, 419,30-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.092,05-USD alacağın tahsili için 02/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla( …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında yanlış hesaplama neticesinde bakiye kalan alacak sebebiyle) takibe girişildiği, borçlu … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 10/05/2017 tarihinde süresinde borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesi incelendiğinde taraflar arasındaki imzalanmış olan … sayılı 30/01/2012 tarihli malzemeli işçilik sözleşmesinin 13.2 maddesinde Azerbaycan Cumhuriyeti’nin Bakü şehri mahkemeleri tarafından çözüleceği hükme bağlandığı, yetkili mahkemenin Azerbaycan Bakü mahkemeleri olup öncelikle İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiği, derdestlik itirazı, zaman aşımı süresi itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, dosyasında; Alacaklı … Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., borçlu … San. Ve Tic. A.Ş., aleyhine 27.864,99-USD Asıl alacak, 4.003,09-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.868,08-USD alacağın tahsili için 31/05/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, (17/01/2012 cari hesap mutabakatı), ödeme emrinin borçlu; … San. Ve Tic. A.Ş. 29/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 29/09/2014 tarihinde süresinde kısmi borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda … karar sayılı 22.11.2019 tarihli ilamı ile “Davanın HMK’nın 114/1-a ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine” karar verilmiştir.Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2020/799 esas 2020/1453 karar sayılı 04.12.2020 tarihli ilamı ile “Dava, taraflar arasında düzenlenen malzemeli işçilik sözleşmesine dayalı cari hesaptan kaynaklanmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2000/3706 Esas, 2000/4482 Karar ve 22.05.2000 tarihli kararında da belirtildiği üzere, münhasır yetki ve kamu düzeninin söz konusu olmadığı hallerde yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıklarda yabancı bir devlet mahkemesinin yetkili kılınması mümkün ve böyle bir halde kural olarak davanın yetkili kılınan yabancı devlet mahkemesinde açılması gerekir ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1982/12-524 Esas, 1984/522 Karar ve 09.05.1984 tarihli ilamında da belirtildiği üzere iyiniyet kurallarının yetki konusunda da uygulama yerini bulacağı belirlenmiştir.
Somut olayda, yabancı devlet mahkemesini yetkilendiren sözleşme maddesine rağmen, dosya taraflarının Türk Kanunlarına göre kurulan şirketler olduğu ve ikameti Türkiye’de olan davalı aleyhine kendi ikametgah mahkemesinde takip yapılıp dava açıldığından, kendi ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olan davalının davaya bakmaya Azerbaycan Bakü mahkemelerinin yetkili bulunduğu yolundaki yetki itirazı TMK’nın 2.maddesi hükmü ile bağdaşmayacaktır. O halde, davalının yetki itirazının reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize iade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile iddia ve savunma doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 19/09/2022 tarihli raporunda; alacaklının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ….İcra Müdürlüğünün….sayılı takibinden 14.04.2017 tarihinde vazgeçtiği, vazgeçme dilekçesinde hakkın özünden feragal edildiğine dair net ve koşulsuz bir açıklama bulunmadığı, takibinden vazgeçilen alacağın, takipte kesinleşmiş alacağın bakiyesi olduğu, takipten feragate rağmen esas hakkın, hukuki varlığını korumaya devam ettiği, alacaklının, alacağının tahsili için dava veya yeniden icra takibi yoluna başvurabileceği, bu bağlamda; feri haklardan olan, bakiye asıl borca bağlı, asıl borç mevcut ve geçerli olduğu sürece geçerli olan faiz alacağının da varlığını sürdüreceği, buna binaen, 14.04.2017 tarihli fazlaya ilişkin haklarımı saklı tutarak takipten vazgeçme beyamı dikkate alınarak vazgeçilen kısım içinde kalan tahsil harcı, icra vekalet ücreti hesaplanmamış, bakiye asıl alacağın fer’i niteliğindeki faizin ise 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 29.09.2014 ödeme tarihinden ….lcra Müdürlüğü ….sayılı 02.05.2017 takip tarihine kadar 217,66-USD.olarak tahakkuk ettiği hesaplanmış ve davaya konu ….İcra Müdürlüğü ….sayılı takipte: 2.058,30-USD.asıl alacak + 217.66-USD.işlemiş faiziyle birlikte cem’an 2.215,96-USD.alacağın istenebileceği, 2.816,09-USD. fazla ialepte bulunulduğundan takibin bu miktar için iptali gerekeceği, Döviz (USD) cinsi alacağa dayalı icra takibinde alacaklı fiili ödeme günkü kur karşılığımı talep ettiğinden icra vekalet ücreti ve tahsil harcının infazda icra müdürlüğünce hesaplanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/07/2023 tarihli ek raporunda; alacaklı vekili, ….İcra Müdürlüğü….sayılı takibinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak vazgeçme beyanında bulunduğundan ,vazgeçme beyanının ihtirazı kayıtla yapıldığı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), faiz alacağından açıkça feragat edilmediğinden, hukuki varlığını koruyan ve zamanaşımı s
üresi sonuna kadar istenebilecek 2.389,86-USD takip öncesi faiz alacağının ….İcra Müdürlüğü ….sayılı takibinde talep edilebileceği, …121/3 maddesinde düzenlenen, kamu düzenine ilişkin olan ve uygulamada ‘faize faiz yürütme yasağı ‘olarak ta bilindiği üzere davacının takipte faize faiz işletmesi ve takip sonrası içinde faiz talebinde bulunmasının yasal olmadığı, açıklanan gerekçelere istinaden ….İcra Müdürlüğü … E.sayılı takip miktarının 2.389,86-USD. olması gerektiği; alacaklının 2.702,19-USD. Fazlası ile 5.092,05-USD talep ettiği, Döviz (USD) cinsi alacağa dayalı icra takibinde alacaklı fiili ödeme günkü efektif satış kuru karşılığını talep ettiğinden icra vekalet ücreti ve tahsil harcının infazda icra müdürlüğünce hesaplanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 02/05/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 5.092,05 USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu ,
4.672,75 USD asıl alacak ve 419,30 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.092,05-USD.’nin faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL.karşılığını asıl alacağa işleyecek faiz ( 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile) tahsil tarihinde USD. İçin TCMB.efektif satış kuru üzerinden tahsili , …100.m.göre kısmi ödemelerin mahsup edileceği belirtildiği, borçlu;”.. taraflar arasında imzalanan … .sayılı 30.01.2012 tarihli Malzemeli İşçilik Sözleşmesinin 13.2. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların …Cumhuriyeti Bakü Şehri Mahkemeleri tarafından hükme bağlanacağının kararlaştırıldığını, yetkili mahkemenin Azerbaycan /Bakü Mahkemeleri olduğunu, talep edilen alacağın ….İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasındaki yanlış hesaplama neticesinde bakiye kalan alacak olarak gösterildiğini; alacaklının anılan takipten feragat ettiğini, feragat edilen takipden dolayı yeniden takip yapamayacağından derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için zamanaşımı süresinin dolduğunu ,yanlış hesaplamadan kaynaklanan bir borç bulunmadığından ,borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve türüne, borcun tüm ferilerine itiraz edildiği,
….İcra Müdürlüğü….sayılı 11.09.2014 tarihli İlamsız İcra takibi incelendiğinde; alacaklı/davacı tarafından ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından 31.05.2013 tarihinde başlatılan icra takibi, borçlunun yetkiye, borca ve faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesiyle durmuş, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2014 tarihinde kesinleşen 2013/426E-2014/103K.sayı ve 24.02.2014 tarihli kararı ile yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verildği (ayrıca ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ödeme emri davalı/borçluya 29.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün borçlu vekili tarafından 62.969,34 TL(asıl alacak 27.864,99 USD karşılığı) olmak üzere toplam 74.215,91 TL ödemenin yapıldığı) somut olayda borçlu/davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı
1. Alacaklı vekili, ….İcra Müdürlüğü….sayılı takibinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak vazgeçme beyanında bulunduğundan ,vazgeçme beyanının ihtirazı kayıtla yapıldığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), faiz alacağından açıkça feragat edilmediğinden, hukuki varlığını koruyan ve zamanaşımı süresi sonuna kadar İstenebilecek 2.389,86-USD takip öncesi faiz alacağının ….İcra Müdürlüğü ….sayılı takibinde talep edilebileceği, …121/3 maddesinde düzenlenen, kamu düzenine ilişkin olan ve uygulamada faize.faiz yürütme yasağı ‘olarak ta bilindiği üzere davacının takipte faize faiz işletmesi ve takip sonrası içinde faiz talebinde bulunmasının yasal olmadığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün ….sayılı takip miktarının 2.389,86-USD.olması gerektiği, alacaklının 2.702,19-USD. Fazlası ile 5.092,05-USD. talep ettiği, döviz (USD) cinsi alacağa dayalı icra takibinde tahsil harcının infazda icra müdürlüğünce karşılığını talep ettiğinden icra vekalet ücreti ve tahsil harcının infazda icra müdürlüğünce hesaplanması gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.389,86 -USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 2.389,86-USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA, (TBK 121/3 maddesi gereğince davacının takipte faize faiz işletmesi ve takip sonrası içinde faiz talebinde bulunmasının yasal olanağının bulunmaması sebebiyle fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, )
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.702,6‬0-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-İcra vekalet ücreti ve tahsil harcının infazda icra müdürlüğünce hesaplanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 581,52-TL harçtan peşin alınan 310,26-TL, mahsubu ile bakiye 271,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 310,26-TL peşin harç,4,60-TL vekalet harcı ve 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 494,86-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 231,10-TL davetiye gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.731,10-TL yargılama giderinden 812,45-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 8.512,92- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 9.625,47- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/10/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır