Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/622 Esas
KARAR NO:2022/13

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup … Otoyolu işletme hakkı sahibi; davalı/borçlu ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıslar olduğunu, davalının, 27/04/2019-22/10/2019 tarihleri arasında … plakalı araçlar ile 193 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 15/01/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen davamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu haksız açılan icra takibine süresinde yetki,asıl alacak ,faiz ve ferileri’ne İtiraz edilmiş ve icra takibi durduğunu, müvekkilinin mernis adresi …/İstanbul olduğunu, yani takipte … İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlükleri yetkisiz icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle … İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği alacağına dair herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu geçişlerde (OGS/HGS Ücretleri) davacıya müvekkilinin … Bankası A.Ş./… Şubesinde ki hesabından ve … A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretleri ödendiğini, müvekkilim, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu borç miktarını …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gönderildiğinde öğrendiğini ve yasal süresinde itiraz ettiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ihlalli geçiş yapıldığına dair ihtarname veya ihlalli geçiş vakıası müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca, ihlalli geçişleri kabul etmediklerini tekrar ederek, davacının iddia ettiği söz konusu ihlalli geçişlerle ilgili bildirim tarihleri ile tebligata veriliş tarihleri arasındaki zaman 10 günden fazla olduğunu, kesilen Cezaların Karayolları Trafik Kanuna göre 10 gün içerisinde tebligat yapılması gerektiğini, söz konusu ihtarnameler süresinde davacı tarafça tebligata çıkarılmadığını, müvekkili HGS hesabına yeterli yükleme yaptığı, söz konusu tutarı davacı tarafın hesaptan alma imkanı varken almadığı ve haksız icra takibi yaptığı aşikar olduğunu, borcun aslına itiraz ettiklerini, ayrıca dosya borcuna işletilen faiz oranına da itiraz ettiklerini, faiz oranı yüksek orandan belirtilmiş olup faize ve faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihtarname veya ihlalli geçiş vakıası müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının beyanlarına itiraz ettiklerini, yargılama neticesinde …. İcra Müdürlğünün … E. sayılı dosyası yönünden takibin iptaline, davanın reddine ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminat kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası, yasal sürede gönderilmeyen İhlalli Geçiş, davacının dilekçesinde delil olarak değindiği ihlalli geçiş bildirimi, … 5. Tüketici Mahkemesi … E; … Sayılı Gerekçeli Kararı, … BANKASI A.Ş./… Şubesin’den ve … A.Ş.’den yapılan ödemeler, emsal mahkeme kararları ve içtihatlar, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, banka ve … kayıtları, yemin ve sair her türlü yasal deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 7.486.50-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 07.01.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile da Mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD’nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK’nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Bu nedenle Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Bankasına müzekkere yazılarak, davalı tarafın hesabından 27.4.2019 – 22.10.2019 tarihleri arasında davacıya yapılan ödemelerin listesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Bankası tarafından cevaben bankaları nezdinde gerçekleştirilen araştırma sonucunda, ekli listede yer alan hesaplara rastlanılmadığı söz konusu hesaplardan 27/04/2019 – 22/10/2019 tarihleri arasında ilgili firmaya yapılan herhangi bir havale ve Eft işlemine rastlanılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davalı tarafın hesabından 27.4.2019 – 22.10.2019 tarihleri arasında davacıya yapılan ödemelerin listesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …’e ait araçların HGS ürünlerinin 27/04/2019-22/10/2019 tarihleri arasındaki geçiş hareketlerinin eklerde gönderildiği, …’ e ait aktif HGS ürünlerinin bilgilerinin iletildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam geçiş miktarının 7.486,50TL olduğu, cezalı geçiş ücretine temerrüt faiz miktarı ve KDV’ninde dahil edilmesinde neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 8.214,53TL (Sekiz Bin İki Yüz On Dört Türk Lirası Doksan Sekiz Kuruş) olduğu;” tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 7.486.50-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı davalıdan alacağının 7.486,50TL olduğu, cezalı geçiş ücretine temerrüt faiz miktarı ve KDV’ninde dahil edilmesi neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 8.214,53TL olarak tespit edildiği ancak davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinin olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı davalıdan alacağının 7.486,50TL olduğu ve davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.497,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 511,40-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 90,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 420,97-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 54,40-TL başvuru harcı, 90,43-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 597,60-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 750,23-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansınını karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekilleri yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı