Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/747 Esas
KARAR NO : 2022/426

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Dava dışı taraf alacaklı … Bankası arasında 23.06.2014 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre borçlarını ödemeyen Davalıya 28.07.2015 tarihinde ihtar çekildiğini, hesap kat ihtarnamesine ağmen borcunu ödemeyen Davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, …24. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının müvekkil varlık yönetim şirketi tarafından 25.04.2019 tarihinde Dava dışı taraf … Bankası’ndan devir ve temlik alındığını, Davalının yapılan icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, … Arabuluculuk Bürosu’nun … dosya numarası ile dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, fakat herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Temerrüt durumunda müşterinin sorumlu olacağı hususların Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde açıkça yazdığını, sözleşmenin ilgili hükümleri karşısında Davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesinin yasal dayanaktan voksun olduğunu iddia ederek, …24. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ve Davalının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen GKS kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağa ilişkin … 24. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
… 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 38.984,28-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 17/11/2015 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali bilirkişi …’ ın 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı …’nin davalı kefil ve mirasçı …’dan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı …’ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı kefil ile dava dışı taraf banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, miras bırakan müteveffa …’ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesin’den kaynaklanan borcundan, mirasçı davalı … müteselsil ve diğer iki mirasçı ile müşterek sorumlu olduğu, …24. İcra Müdürlüğü…Esas numaralı takip dosyasından, 13.09.2015 takip tarihi itibariyle; Asıl alacağının 15.112,03 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme faizi alacağının 1.151,30 TL, gider vergisinden kaynaklı alacağın 57,57 TL, toplam harca esas alacağının 16.320,90 TL olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Davalı vekilinin 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kaleme alındığını, hesap hatalarının bulunduğunu dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilerek tekrar rapor alınması gerektiğini talep etmişlerdir.
Mali bilirkişi …’ ın 21/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; hesap kat tarihi 28.02.2015 tarihi itibariyle oluşan anapara, faiz ve ferileri toplandığında takip ödeme emrinde talep edilecek asıl alacak rakamına ulaşılmakta olduğunu sözleşme ile belirlenen fiilen uygulanan akdi faiz ile temerrüt faizi ve yine TCMB resmi internet sitesinden temerrüt/gecikme faizinin tespit edilerek, hesap kat tarihi itibariyle oluşan ana para ve ferilerinin eklenerek oluşacak ana paraya, 28.02.2015 hesapların kat tarihinden, 13.09.2015 icra takip talep tarihine kadar 199 günlük sürede, Taksitli Ticari Kredi için %36,36, Kredili Mevduat Hesabı için yıllık %30,24 oran ile temerrüt faizinin hesaplanması yapılmıştır. Dava dosyasına konulmuş hesap kat ihtarnamesi üzerinde yazan ve kök raporda hesaplamada kullanılan 28.07.2015 tarihinin Noter’den çıkartılan suret tarihi olabileceği, hesap kat tarihinin 28.02.2015 olduğu tespit ile yeni hesaplama bu tarih itibariyle yapılmıştır. …24. İcra Müdürlüğü …Esas numaralı takip dosyasının, 13.09.2015 takip tarihi itibariyle davacının talep ettiği tutarlar ve temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… 24. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 38.984,28-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 17/11/2015 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/12/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığından eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere
Dava dışı borçlu … ile dava dışı temlik eden bankanın Bayrampaşa Şubesi arasında 23/06/2014 tarihinde 300.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı temlik eden banka tarafından vefat eden asıl borçlunun (aralarında kefil davalının da olduğu) yasal mirasçılarına … 30. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ödenmeyen ilk taksit gecikmesinin yaşandığı 24/11/2014 tarihinde alacağın muaccel olduğu, muacceliyetten itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, ticari kredi yönünden takiple istenen %36,36 temerrüt faizi oranının ve KMH için istenen %30,24 temerrüt faizi oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, takip tarihi itibariyle davacı temlik alanın davalıdan taksitli ticari kredi ve esnek ticari kredi yönünden talep edebileceği alacağının; takiple istenen tutarlar ile aynı hesaplandığı, bu nedenle davalı borçlunun itirazının31.284,28-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren ticari kredi yönünden 15.112,03-TL asıl alacağa yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gideri vergisi, esnek ticari hesap yönünden 10.991,19-TL asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
… 24. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 31.284,28-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren ticari kredi yönünden 15.112,03-TL asıl alacağa yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gideri vergisi, esnek ticari hesap yönünden 10.991,19-TL asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 6.256,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.137,03-TL harın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 236,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.036,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”