Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/746 Esas
KARAR NO : 2021/918
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalının maliki bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün kusuruyla, 12/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkil şirketin maliki bulunduğu … plakalı 2017 … model araç hasar gördüğünü, müvekkil şirkete ait araç … Caddesi … Mahallesi … /İZMİR adresinde seyir halinde iken davalının maliki bulunduğu … plakalı otomobilin çarpması neticesinde sol ön kısımdan hasar aldığını, aracın onarımı için müvekkil şirket; … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 29/09/2018 tarihli 972,32 TL ikame araç faturası, … A.Ş. Tarafından tanzim edilen 27/09/2018 tarihli 1.835,49 TL işçilik faturası , … San. Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından tanzim edilen 29/09/2018 tarihli 3.160,04 TL ‘lik parça faturalarını ödediğini, yine aynı kaza nedeniyle müvekkil şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar doğrultusunda oluşan Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı zararı taraflarınca hesaplanamamış olup, dosya kapsamından tanzim edilerek alanında uzman bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanması ve davalıdan tahsili gerektiğini müvekkil şirkete ait araç anılan kaza neticesinde ikinci el değer kaybına uğradığını, Müvekkil şirket aracında oluşan maddi hasar tamamen onarılsa da, kazaya maruz kalan bir aracın onarıldıktan sonra rayiç değerinin kazadan önceki değerinden az olacağının kabulü gerektiğinden, araçta oluşan ikinci el değer kaybının tespiti ve davalıdan tahsili gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ne kadar iyi onarılmış olsa da aracın ikinci el olarak satışında potansiyel alıcılar tarafından “kazalı araç” olarak nitelendirileceği ve bu nedenle de değer kaybına uğradığının sabit olduğunu, davalının maliki bulunduğu … plakalı araç, müvekkil şirkete ait araca zarar verdikten sonra tutanak tutmak yerine Kaza mahalini terk ettiğini aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı bilinmemekte olup, sigorta şirketi mevcut olsa dahi başvuru yapılamadığını, Anılan kazadan kaynaklanan hasar ve zarar bedellerine karşılık müvekkil şirkete bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını kaza nedeniyle doğan hasar faturasının tazmini amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, , davalı tarafından icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz sunulduğunu, davalının itirazı üzerine tarafımızca … Arabuluculuk Bürosuna 2019/… numaralı başvuru yapıldığını, Arabulucu … huzurunda yapılan toplantıda uyuşmazlık çözümlenemediği, davalı, müvekkil şirketin zarara uğrayacağını bile bile müvekkil şirketin zararını gidermek için herhangi bir şekilde müvekkil şirketle iletişime geçmediğini, bu nedenle, müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının karşılıksız kalmaması adına davalıya ait … plakalı aracın ve davalıya ait diğer menkul ve gayrimenkullerin devrinin önlenmesi amacıyla bu menkul ve gayrimenkuller hakkında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
CEVAP
Davalı yana yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 12/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar, değer, kazanç kaybına ilişkin davacının başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle itirazın iptali ve alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Hasar faturaları, tespit tutanağı, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hasar fotoğrafları, tanık, bilirkişi incelemesi, ve sair her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı takip dosyasında; alacaklı… A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine toplam 5.967,85TL alacağın tahsili için 28/05/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 01/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği,03/06/2019 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip-dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için dosya bilirkişiye verilmiş olup, 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Kaza tespit tutanağında, … plakalı otomobil sürücüsü …’in tek taraflı beyanına göre tutanağın düzenlendiğinin not düşüldüğünü, davacıya ait … plakalı otomobildeki hasarların beyan edilen kaza ile uyumsuz olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceği, işbu raporda, kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur değerlendirmesi yapıldığı ancak bu durumun, … plakalı araçtaki hasarların kaza tespit tutanağı ile uyumsuz olduğu gerçeğini değiştirmediği, kaza mahallini terk ettiği iddia edilen sürücünün idaresindeki … plakalı aracı ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği ve yeşil ışıkta kavşağa giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin457/al1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile trafik ışıkları kendi yönüne yeşil yanarken kavşağa girdiği halde kırmızı ışık ihlali yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …’un Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğ, dava konusu … plakalı, … marka tipi, dizel yakıtlı, 21.12.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 12.09.2018 tarihinde, yaklaşık 9 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … A.Ş. adına tescilli kiralık ticari, alt sınıf (segment) otomobilin,
– Onarım parça tutarının (KDV dahil) 1.675 TL,
– Onarım işçilik tutarının (KDV dahil) 973 TL,
– Onarım süresinin 5 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 750 TL,
– Kazaya karışması nedeniyle oluşan toplam zararın (KDV dahil) 3.398 TL olduğu;
… İcra Müdürlüğünün 2019/… dosyası ile … plakalı aracın onarım parça ve işçilik tutarı ile kazanç kaybının takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 28.05.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, İşlenmiş faiz talep edilmediği için faiz hesabı yapılmadığını, 17/05/2021 tarihli bilirkişi EK raporunu özetle; Kök raporda değişiklik vapmava gerek olmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.
Davacının itirazı üzerine dosyanın farklı bir bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, beyan edilen kazadan kaynaklı olarak hasıl olan zararın, 2018 yılının Eylül ayındaki bedelinin yaklaşık 4.050,00 TL (KDV dahil) olduğu, beyan edilen kazadan kaynaklı olarak … plakalı araçta hasıl olan değer kaybının 2018 yılının Eylül ayındaki bedelinin 583,50 TL olduğu, beyan edilen kazadan kaynaklı olarak kazanç kaybı hesaplanmasına gerek olmadığı, davalı tarafın dava konusu kazaya karıştığına ve/veya kusurlu olduğuna ilişkin dava dosyasında mevcut, somut bir delil olmaması sebebiyle davacı tarafın, davalı taraftan alacağının bulunmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 28/05/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası 5.967,85-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Kaza tespit tutanağında, … plakalı otomobil sürücüsü … in tek taraflı beyanına göre tutanağın düzenlendiğinin not düşüldüğü, davacıya ait … plakalı otomobildeki hasarların beyan edilen kaza ile uyumsuz olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceği, kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur değerlendirmesi yapıldığı ancak bu durumun, … plakalı araçtaki hasarların kaza tespit tutanağı ile uyumsuz olduğu gerçeğini değiştirmediği ve davalı tarafın dava konusu kazaya karıştığını ve kusurlu olduğuna ilişkin mevcut dosya kapsamında somut delil olmaması sebebiyle davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunmadığı hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi rapolarına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 89,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
– 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır