Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/744 Esas
KARAR NO :2022/287

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2019
KARAR TARİHİ:08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …ve …(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirketin yürüttüğünü, davalı-borçlu Şirket … Şirketi’ne ait “…” plakalı araçlar ile 06.11.2017 ile 17.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihtalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anıları süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbut 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 26.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürümcemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalar açısından arabuluculuk yoluna başvuru zorunluluğunun yerine getirildiğini, davalı-borçlu şirket ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takip her ne kadar 1.708,61 TL tutar üzerinden başlatılmış olsa da, dilekçemizde belirttiğimiz ihlalli geçiş numaralarına ait geçiş bedellerinden “sınıf uyumsuzluğu nedeniyle” ve feragat edilmiş olan bedeller ve faizleri hariç olmak üzere takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.,m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçların 06.11.2017 ile 17.03.2018 tarihleri arasında… Köprüsün’nden yapmış olduğu bedeli HGS marifetiyle ödenmiş bulunan geçişlere istinaden davacı şirketçe …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle borca ve ferilerine olmak üzere söz konusu bu icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların tamamının dorse olup bağlı bulundukları çekicilerde HGS cihazının mevcut olduğunu, çekicilerin geçişlerde yeterli bakiyesi mevcut olup herhangi bir ihlalli geçişin gerçekleşmesinin söz konusu olmadığını, geçiş anında HGS bakiyesinin yetersiz olması durumunda dahi çekicinin ve dorsenin bağlı bulunduğu HGS hesabında otomatik ödeme talimatı bulunduğundan aynı gün içerisinde bakiye yüklenerek ödemenin yapılmış olduğunu, davacı yanca ödemesiz geçiş yaptığı iddia edilen ve plakaları davacı yanca dava dilekçesinde belirtilmiş bulunan … plakalı araçların müvekkili şirket bünyesinde yer alan yukarıda plakaları belirtilmiş çekicilere bağlı bir şekilde dorse olarak köprüden geçiş yaptığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar ile Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına dair Yönetmelik’in 5. Maddesinin 1. Bendi uyarınca ücretli karayolunu, tünelleri ve köprüleri kullanacak araçlar geçiş ücreti toplamaya esas olarak altı sınıfa ayrıldığını, müvekkile ait araçların ihlalli geçiş yaptığını iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şiketin davacı yana herangi bir borcu bulunmadığını, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın; …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş histesi ve kamera kayıtlarından alman görüntüler,”…“, “…” plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, Arabuluculuk Taplantı Tutanağı, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, vs delillerine dayanmıştır.
…. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası uyap sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun … Lojistik A.Ş. olduğu, 1.493,50TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.708,60TL alacağa ilişkin ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 20/12/2018 tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde süresi içerisinde takibe, borca, 21/12/2018 itiraz ettiği görülmüştür.
İddia, savunma,sunulan deliller ile takip dosyası incelenerek davalıya ait araçların, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin geçmesi nedeni ile ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 21/09/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı fırma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan … Lojistik A.Ş ye ait araçların 06.11.2017- 17.03.2018 tarihleri arasında toplam 78 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptığının anlaşıldığı; bu geçişler neticesinde davacı firmaya; geçiş ücreti-dört katı ceza-ödenmesi gereken toplam miktar Formülünden hareket ile; 289,7TL+1197,8TL=1.493,50TL davalı… A.Ş. nin ödemesi gereken toplam miktarın 1.493,50TL ( Bin dört yüz doksan üç Türk Lirası) tutarında geçiş borcunun olduğunun tespit edildiği; davalı… A.Ş ye ait araçların geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS/OGS etiket ve cihazlarında yeterli bakiyelerinin olduğunu gösterir hesap bildirim cetvelinin temin edilerek dosyaya konulması halinde hesaplamanın tekrar yapılmasının gerektiği hususu, 19/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan … Lojistik A.Ş ye ait araçların 06.11.2017- 17.03.2018 tarihleri arasında toplam 78 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptığı bildirilmiş olmasına rağmen, römorkların bağlı olduğu çekicilerin kaçak geçiş yapıp yapmadığı ile ilgili bir bilginin olmaması çekicilerden tahsilat yapılmış olduğu veya çekicilerden tahsilat yapılmamış olmakla birlikte römorklardan bu tahsilatın yapılmaya çalışıldığı anlamı taşıdığını, …tarafından gönderilen evrakta sadece davalı firmanın hesabında çekicilerle ilgili yeterli hesap bakiyesinin olduğu belirtilmiş, geçiş tarihlerinde geçiş ücretinin tahsil edilip edilmediği ile ilgili bir bilgiye rastlanılmadığını, geçiş ücreti hesaplaması yapılırken aşağıda belirtilen formülden hareket edildiğini, geçiş ücreti+dört katı ceza=ödenmesi gereken toplam miktar, davalı firmanın 289,7TL(Geçiş ücreti)X4(Katı ceza miktarı)=1197,8TL(Cezalı Tutar)+289,7TL(Geçiş Ücreti)=1.493,50TL geçiş ücreti borcunun olduğunun bildirildiği, yukarıdaki tespitler doğrultusunda davalı firmanın davacı firmaya herhangi bir ödeme yapıp yapmayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 02/12/2018 tarihinde davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 1.708,60-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, plakası verilen 8 aracın 06/11/2017-17/03/2018 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve yollarda toplamda 78 defa geçiş yaptığı,
…tarafından gönderilen 06.11.2020 tarih ve 1379/2856 sayılı yazısı ile davalı firmaya ait çekicilerin 06.11.2017/09.03.2018 tarihleri arasında HGS hesabında yeterli bakiyesinin olduğu, ancak dorselerin belirtilen tarihler arasında bağlı olduğu bir HGS hesabının bankalarında olmadığını bildirildiği, dorselerin plakalarına tamamının sanal HGS hesapları sembolik ücretler yatırılmak sureti ile açıldığı, bir çekiciye beş dorse kayıt edilebildiği, bu kayıtların yapılmasının nedeni ise plakası tespit edilememiş çekicilerin plakasının tespit edilebilmesi olduğu çekici plakası belirtmesine rağmen sigorta poliçesinde plakası verilen römorkların başka çekiciler tarafından da çekilebileceği belirtilmek ayrıca bu çekicilerin plakası poliçelerde belirtildiği, davalı firma tarafından dorselerin çekici ile birlikte hareket ettiklerinden dolayı dorselere geçiş ücretinin tahakkuk ettirilemeyeceği, davalı firmanın bu iddiası doğru olduğu, geçişlerin tek başına römorklar tarafından yapılmayacağından dolayı çekicilerden geçiş ücretinin tahsil edilip edilmediği ile rastlanılmadığı, dosya içerisinde römorkların bağlı olduğu çekicilerin geçiş durumlarını belirtir bir görüntü veya liste bulunmadığı, dolayısı ile geçişlerin yapıldığı zamanda mükerrer bir ücret talebinin olup olmadığı tespit edilmemesi hususları gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.691,75-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır