Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/735 Esas
KARAR NO : 2019/1038
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı’nın Davalı “… Liman İşletmeleri A.Ş.’de 281.888.474 adet paya sahip olduğunu, davalı şirketin 20.08.2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında, alınan kararlara muhalefet ettiğini, toplantıda davalı şirket önergesi ile Faaliyet Raporunun okunmaması ve bunlarla ilgili hususların müzakere edilmemiş olması nedeniyle gündemin 2. maddesinin, finansal tabloların okunmaması ve bunlarla ilgili hususların müzekere edilmemiş olması nedeniyle gündemin 3. maddesinin, yönetim kurulu üyelerinden …, …, …, … ve …’ın ibrasına ilişkin gündemin 4. maddesinin, şirket denetçisinin seçimine ilişkin gündemin 6. maddesinin oylamaya dahi sunulmamış olması sebebiyle iptali ve butlanı, yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin gündemin 7. maddesinin, yönetim kurulu üyelerine TTK’nun 395 ve 396 maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin gündemin 8. maddesinin, gündemin 9. maddesine ilişkin olarak kanuna aykırı şekilde yapılan sermaye artırımı kararlarının iptali gerektiğini, vekiledeninin vekaletnamede ismi bulunmasına rağmen tüm temsilcilerinin içeri alınmaması nedeniyle 20/08/2014 tarihli olağan genel kurulda temsil edilme hakkı sınırlandığını, bu durumun genel kurulun yasalara uygun ve adil bir ortamda yapılmadığını gösterdiğini beyanla, gündemin 2, 3, 4, 6, 7, 8, ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin de hissedarları arasında yer alan dava dışı … Holding A.Ş. ve iştiraklerinin pay sahipleri arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle, bir süredir mezkûr şirketler tarafından yapılan tüm genel kurulların iptal ve butlanına ilişkin davacı tarafından davalar açıldığını, huzurdaki davanın da bu çerçevede açılmış bir dava olduğunu, huzurdaki davanın genel kurul kararlarına karşı objektif hukuki gerekçelerle açılmış bir iptal ve butlan davası olmaktan ziyade, ortaklar arası ticari saiklerle açılmış onlarca davadan oluşan bir zincirin halkası olduğunu, davacı tarafın hiçbir hukuki dayanağı sahip olmayan taleplerinin reddi gerektiğini beyanla yasa, şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına uygun karar alınması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE;
Dava, TTK 445 (1) maddeye dayalı davalı şirketin 20/08/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 6, 7, 8, ve 9.nolu kararların iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizin … – … E. K. Sayılı 29/12/2015 tarihli kararı ile ” davacının dava konusu ettiği 20/08/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemin 2, 3, 4, 6, 7, 8, ve 9. nolu kararlarının TTK 445. Madde kapsamında, kanun veya esas sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin söylenemeyeceği, iddiaların genel kurul kararlarının iptalini sağlayacak nitelikte olmadığı ve TTK 447. Madde kapsamında batıl olarak da kabul edilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ” karar verildiği, verilen işbu kararın davacı vekilinin temyizi üzerine , Yargıtay … Hukuk dairesinin … – … E.K. Sayılı 22/11/2018 tarihli ilamı ile bozulduğu, davacı ve davalı vekillerinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Mahkememiz dosyası Yargıtay’a gönderildiği, ancak davacı vekilinin 25.09.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E.K. Sayılı 07/11/2019 tarihli ilamı ile; feragat nedeniyle karar verilmek üzere mahkememiz kararının bozularak dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki imzalı beyanıyla, işbu davadan feragat ettiklerini bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragate açıkça yetkili kılındığı dosyada mevcut vekaletname ile sabittir.
Davalı vekili de duruşmadaki imzalı beyanıyla, feragata bir diyeceği olmadığını mahkeme masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 19,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya/vekillerine iadesine,
İlişkin davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …