Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2020/199
DAVA : T…nun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan …nun Kararına İtiraz davasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketinin 27/11/2019 tarihli ortaklar kurulu kararıyla “… Mahallesi … No: … Sarıyer/İstanbul” adresinde bulunan şirket merkezini “… Mahallesi … Caddesi… Numara: … Maltepe/İstanbul” adresine taşındığını ve yasal süresi içinde 28/11/2019 tarihinde adres değişikliğinin tescil ve ilan edilmesi için davalı … ne dayanak belgelerle birlikte başvuruda bulunulduğunu, davalının davacı şirketin tescil talebini 16/12/2019 tarihli kararı ile; Şirketin ortağı … (aslen iran uyruklu v ‘ın Türk vatandaşlığını kabul ve isim değişikliği ile) hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… sayılı soruşturma dosyası kapsamında 30/11/2017 tarihinde “Taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıklarına, banka, şirketler ve diğer tüm kurumlar nezdindeki tüm hak ve alacaklarına, şirket hisselerine (tüm mal varlıklarına) 668 sayılı KHK’nin 3-ı bendi ve CMK 128 maddeleri gereğince el konulmasına, karar verildiği sebeple; T.C. Ticaret Bakanlığı … Müdürlüğünün 02/11/2016 tarih ve … sayılı yazısında şirket nezdindeki tüm mallarına el koyma tedbiri uygulanan ortağın; el konulan mallarından doğan haklarını kendisi veya yetkilendireceği şahıs aracılığıyla kullanamayacağından, paylarını idare etmek üzere henüz kayyım atanmayan ortağın katılımı ile alınmış genel kurul kararının tescili taleplerinin karşılanmaması gerektiğinin belirtildiği, şirkete kayyım atandığına dair müdürlüklerine intikal eden herhangi bir bildirimin bulunmadığı, hakkında 668 sayılı KHK’nin 3-ı bendi ve CMK 128 maddesine göre El Koyma Kararı bulunan şirket ortağı tarafından alınan 27/11/2019 tarih ve 2019-01 sayılı ortaklar kurulu/genel kurul kararının tescili talebinin REDDİNE” gerekçesiyle reddedildiğini, davalı müdürlüğün, tescil talebinin reddi kararının tamamen hukuka aykırı olduğunu, vekiledeni şirketinin adresinin değiştirilmesinin, şirketin ortağı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… soruşturma numaralı dosyasında verilen 30/11/2017 tarihli kararla, kararın kapsamı, mahiyeti ve amacıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, savcılığın söz konusu karar ile şirket paylarının 3.kişilere devrini önlemeye yönelik tedbirinin bulunduğunu, vekiledeni şirketin adres değişikliğinin tescil ve ilanı talebi, kanuni olarak tescile tabi, harcı yatırılıp makbuzu talep dilekçesinde eklendiği, şirket sözleşmesi ve kanunun emredici düzenlemesine aykırı olmadığını, hatta tescil edilmemesi şirketin feshe varan çeşitli yaptırımları ve idari para cezalarının uygulanmasını gerektiren ve gerçeği tam olarak yansıtan, bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine yada uygun görüşüne tabi olmadığına kuşku bulunmadığını ve bu nedenle talebin yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı … nün tescil ve ilan talebinin reddine dair 16/12/2019 tarih … sayılı hukuksuz kararının iptaline ve reddedilen adres değişikliğinin tescil ve ilanı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … ü vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerin, ilgili yasanın verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirilip sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edilmediğini, nitekim bu hususda TTK 32.maddesine dayalı hareket edildiğini, buna göre yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararının verilebileceğini, aksi halde tescil talebinin gerekçe gösterilerek reddetme yetkisine sahip olunduğunu, … CBS … Bürosu’nun 30/11/2017 tarih … sayılı soruşturması ile el koyma kararıyla, dava konusu şirketin tek ortağı …’ın “taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıklarına, banka, şirketler ve diğer tüm kurumlar nezdindeki tüm hak ve alacaklarına, şirket hisselerine 668 sayılı KHK’nın 3-ı bendi ve CMK 128 maddeleri gereğince el konulmasına karar verildiği” hususunun T.C.İstanbul … Müdürlüğü’nün 30/11/2017 tarih … sayılı yazısı ile bildirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve buna ilişkin mevzuat hükümleri gereğince ve bunun bir neticesi olarak da, limited şirketlerde oy hakkı ve aslında, genel kurula katılım hakkı da; hissedarlıklar doğrudan ilintili ve hisseden ayrılamaz nitelikte bir hak olduğundan; yani genel kurula katılım ve oy hakkı adeta hissedarlığın doğal bir uzantısı durumunda bulunduğundan; hisselerine el konulan …’ın, hissedar sıfatı ile hiçbir işlem yapamayacağı gibi, dava konusu genel kurul kararını alarak, bunun tescili başvurusunda dahi bulunamayacağını, dava konusu şirkette davacının hissedarlık sıfatının bittiğini, hal böyle olunca da dava konusu şirket hissedarı sıfatı ile karar alamayacağını ve dava konusu şirket adına herhangibir işlem yapamayacağını, davacının hisselerine el konulmuş olmasının, davacının şirketle olan ilişkisini bitirdiği ve bu bakımdan da davacının iddia ettiği şekilde, kayyım atanmamış olmasının davacının yetkilerinin devam ettiği anlamını hiçbir şekilde taşımadığını, konuya ilişkin tedbir kararını veren makamdan, hisselerine el konulan …’ın, hisseleri ile doğrudan ilintili bir hak olan genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının bulunduğuna ilişkin açık bir izin yazısınında getirilmediğini, tedbir kararını veren makamın, tedbir kararını değiştirebileceğini veyahutta tedbir kararının içeriğini belirleyeceğini ve dolayısıyla da ancak tedbir veren makamın tescilin yapılabilmesi için izin verebileceğini ve bu nedenle davaya konu şirket adresinin değişikliği hakkındaki genel kurul kararının tescili, dava konusu şirket dosyasında mevcut tedbir kararlarına binaen halihazırda şirket ortağı ve yetkilisi olmayan kişi tarafından imzalandığından hukuka uygun biçimde reddedildiğini ve mevzuata uygun olarak işlem yapıldığını ve bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Talep, … ü kararına itirazla; kararın iptali ve şirket adresi değişikliğinin tescil ve ilanı talebinden ibarettir.
… ne teskere yazılarak ilgili şirketin ticaret sicil dosyasının ve tescil talebine ilişkin verilen red kararının bir sureti istenildiği, 10/06/2020 tarihinde yazılan teskereye cevaben ilgili şirketin sicil dosyasının bir örneğinin CD formatında gönderildiği ve ilgili CD’nin kağıt olarak dosyaya kazandırıldığı ve en son 25/05/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı … imzalı adres değişikliğine ilişkin genel kurul kararının tescil ve 05/06/2018 tarih 9593 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, …’ın halen … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek ve temsile yetkili ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma Bürosunun yazılan teskereye verilen cevapta; “hakkında tedbir kararı uygulanan … yerine şirketin idaresi ve yönetimi için kayyım atanmadığı, şirket adres değişikliği yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına herhangibir müracaatın bulunmadığı, bu hususta engel durumunun olup olmayacağı yönünden bir kanaat oluşturulamayacağı” hususunda bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Hakkında karar verilen şirketin (…) halen faal olduğu, şirketin tek ortak ve yetkilisinin … olduğu, …’ın mal varlığına el konulması kararının ( … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma Bürosunun 2017/… Soruşturma nolu 30/11/2017 tarihli) şirket tüzel kişiliğinin devamına engel olmadığı, şahsın hissedarlık sıfatının ve şirketle ilişkisinin mevcut kararla kesilmiş sayılamayacağı, nitekim Ticaret sicil dosyasında …’ın halen ortak ve yetkili gözüktüğü, sicilden tescil ve ilanı talep edilen kararın adres değişikliği olup, el koyma kararından sonra bir kez aynı şekilde adres değişikliği kararının tescil ve ilan edildiği, en son alınan kararın red gerekçesinin yasal zeminde olmadığı, zira tedbir kararı veren merciin kayyım tayini kararı bulunmadığı gibi, adres değişikliğinin tarafların aleyhine olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, kaldıki şirketin fiilen farklı adreste faaliyet göstermesinin yasal olmadığı gibi 3.kişiler açısından da güvenli olmadığı, şirketin mutad işlerinden olan bu hususun halen tek ortak ve yetkili olan kişi tarafından yerine getirilmesi ve bu konuda karar alınmasının yasal olduğu, kararın şirketin yada ortağın malen, bünyesinde herhangibir değişiklik yaratmayacağı, el konulan hakların idaresi ile ilgili olmadığı, anlaşılmakla talebin kabulüne 16/12/2019 tarihli … sayılı … nün red kararının iptaline, adres değişikliğine ilişkin 27/11/2019 tarih ve 2019/1 sayılı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklar kurulu kararın tescil ve ilanına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın KABULÜ ile, … nün 16/12/2019 tarihli … sayılı red kararının iptaline, adres değişikliğine ilişkin 27/11/2019 tarih ve 2019/1 sayılı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklar kurulu kararın tescil ve ilanına,
2-)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 31,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 126,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, taraf vekillerinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 19/06/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …