Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/727 Esas
KARAR NO : 2022/52

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 23. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye no’lu evrakı ile aramızda yapmış olduğumuz …Sözleşmesi, …Tic. A.Ş’nin aykırı davranışları sebebiyle feshedildiğini, akabinde … 9. Noterliği’nin … tarihli … no’lu evrakı ile aramızda mutabakat kalınmış otan cari hesap uyarınca 226.551,51-TL tutarındaki borcun ödenmesi hususunda tarafımızca davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı taraf bu ihtara rağmen ödemeyi yapmayınca … 2. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı taraf bu icra takibine itiraz ettiğini, Huzurunuzda bu davayı açabilmemiz için dava şartı olması sebebiyle uyuşmazlık arabuluculuğa götürülmüştür. …başvuru numarası, … dosya numarasıyla düzenlenmiş olan arabuluculuk oturumunda anlaşmazlık belgesi düzenlendiğini, uyuşmazlık her ne kadar anlaşmazlıkla sonuçlanmışsa da cari hesapta 226.551,51 TL tutarında alacağımızın olduğu, davalı tarafla aramızda görülen bir başka dava olan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılmış olan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bilirkişi burada defterlerimizi incelemiş olduğunu, inceleme raporunda huzurdaki davaya konu cari hesap da yer aldığını, tarafımızca söz konusu dava dosyasına yaptığımız ıslahta tespit edilen cari hesap tutarını, … 2. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile talep ettiğimizden ayrıştırdık ve kalan miktar için ıslah talebinde bulunduklarını, İcra dosyasına konu cari hesap alacağımızın, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla da tartışmasız kabul edilmesiyle defalarca dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, cari hesap alacağının müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini isteme zarureti doğduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemeece tespit edilecek bu hususular çerçevesinde, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, cari hesap alacağının müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün … FE. Sayılı dosyasına yaptığımız itirazın kaldırılması talep edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, icra takibinde talep edilen alacak cari hesaba dayandırıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu yüzden takibe yaptıkları itirazın yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı taraf eğer alacaklı olduğunu düşünüyor ise bu alacağımı dayandırdığı hangi hizmet veya hangi mal ise bunlara ilişkin olarak düzenlemiş olduğu fatura veya faturalarına dayanarak icra takibine başlayabildiğini, ancak davacı taraf alacağının nelerden ibaret olduğunu belirtip belgelemeden, faruralarını göstermeden 7.06.2018 tarihli cari hesap alacağına dayandırdığını, bu nedenle başka bir hususun incelenmeden davanın esastan reddine ve davacının İİK Madde 68 gereğinde takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca dava dilekçesinde davacı vekili tarafından; “… 23. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye nodi evrakı ile aramızda yapmıs olduğumuz …Vic. A.Ş.’nin aykırı davranışları sebebiyle tarafımızca feshedilmiştir.” seklinde beyan bulunduğunu, bu beyanın doğru olmadığını, bahse konu sözleşmenin tam adı, … Programme Alt İmtiyaz Sözleşmesi’dir ve bu sözleşmenin tarafi davacı taraf … Kurumları A.Ş. değil, dava dışı başka bir tüzel kişi olan, …A.Ş dir. Davacı vekilinin bahsettiği ihtarname de yine bu dava dışı …A.Ş tarafından gönderildiğini, dolayısı ile dava dişi bir şirketin ihtarnamesi ve fesih iradesine dayanarak cari hesap bakiyesi talep ermek ve takibe geçmek de davacının haksız olduğunun karinesi olduğunu, davacı taraf huzurdaki davası ile taraflar arasında mevcut olmayan bir cari hesap sözleşmesine dayanarak alacak iddiasında bulunmadığını, bu iddiasını da kendisinde olmayan ana bayi hakkına dayanarak, başka bir sirket tarafından yapılan alt bari sözleşmesinin feshi gibi başka bir garabetliğe bağladıklarıın, davacı taraf … alt bayi sözlesmesinin Feshi nedeniyle de hukuken asla bu konularda hak sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, “Taraflar, işburada, …’ın, .. İşletme 1 ve … İşletme 2’nin renovasyon ve dekorasyon işlerinin tamamlanması üzerine ilgili masrafları ortak Girişim Şirketi’ne ve/yeya, …’nın sözkonusu faturalardan doğan borcunu daha sonra Ortak Gitişim Şirketi’ne nakletmesi şartıyla,…’ya faturalayacağı üzerinde mutabık kaldıklarıın, bu fatuta bedelleri … tarafından hiç bir şekilde …’dan talep edilmeyeceğini, bu fatura bedellerinden dolayı …, … tarafından gayrı kabili rücu olarak ibra edildiğini, sözleşme şartları gereğince davacı tarafa bir ödeme yükümlülüğümüzü asla kabul etmemek kaydı ile davacı tarafından delil olarak sunulan fatura ve banka ödemelerinin de davacı Tehine bir delil olamayacağı kanaatinde olduklarını, bu faturalara ait bedellerin, sözleşme tahtında ve … lehine mal veya hizmetlere harcandığı da belli olmadığını, Yargıtay Kararları gereğince banka tarafından yapılan havaleler bir ödeme aracı olduğunu, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiğini, tarafların delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını, davacı tarafın temerrüde düşürmeden takibe dahil ettiği faiz tutarı ve oranına da itiraz ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı itirazın Kakırılması talebinin reddine, karşı tarafın takip tutarının %20’si tutarında haksiz icra tazminatına mahkum edilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekâler ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davanın; Cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin … 2. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
… 2. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun… Tic. A.Ş. olduğu, takibin 259.835,96-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 21/03/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/03/2019 tarihinde takibe ve borca ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, Davacının 2015, 2016, 2018 ve 2019 yılı ait ticari defterlerinin 2016 ve 2019 yılına yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davalının 2013,2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan 226.501,05 TL asıl alacaklı olduğu, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halinde, davacının takip tarihi olan 21.03.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına olan 221.501,05 TL alacağına 30.175,73 TL işlemiş faiz talep edebileceği, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 21.03.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”
… 2. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … Tic. A.Ş. olduğu, takibin 259.835,96-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 21/03/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/03/2019 tarihinde takibe ve borca ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/12/2019 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilen 30/12/2015 tarihli Ortak Girişim ve Hissedar sözleşmesinin asli unsurun gerçekleşmemesi nedeniyle feshi ve sözleşmenin gerçekleşeceği umuduyla yapılan ve davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açan zararlarını şimdilik 5.000,00-TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiş, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ticari defter kayıtlarına göre davalının cari hesaptan kaynaklanan borç bakiyesinin 226.551,50-TL olduğu ve davacının sözleşmenin hayata geçirilebilmesi için 911.696,37-TL tutarında harcama yaptığı, ve sözleşmenin faaliyete geçmemesi nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki talebinin yerinde olduğu belirlenmiş, alınan bu rapor doğrultusunda davacı taraf bilirkişi raporu ile belirlenen cari hesap alacağı tutarı olan 226.551,51-TL alacağını … 2. İcra Dairesinin … esas sayılı takiple talep ettiği için (takip tarihi 21/03/2019) ıslahta bu kısmı ayrıştırarak ıslah talebinde bulunduğunu belirterek, 226.551,51-TL tutarındaki cari hesap alacağı ve işlemiş faize ilişkin … 2. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali için Mahkememizdeki işbu 2019/727 esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı defterlerin incelenmiş ve davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 226.551,51-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 226.501,05-TL borçlu olduğu tespit edilmiş, aradaki 50,46-TL tutarındaki farklılığın davacının 2013-2014 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelenememesinden kaynaklandığı belirtilmiş, davacının davalıya düzenlediği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile 226.551,51-TL 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname tebliğ şerhine göre 02/07/2018 tarihinde şirket daimi çalışanına tebliğ edilmiş, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonuna göre davalının 09/07/2018 tarihinde temerrüte düştüğü ve 226.501,05-TL asıl alacağa ilişkin olarak 09/07/2018 temerrüt tarihinden 21/03/2019 takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 30.175,73-TL olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda cari hesabın dayanağının davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklandığı ve faturaların hem davacının hem de davalının cari hesabına borç ve alacak olarak kaydedildiği belirtilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesap bakiyesi adı altında alacak talep edilemeyeceğini beyan etmişse de bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalının defterlerine göre davacı ile olan cari hesap kayıtsal hareketlerini 420 nolu alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, ayrıca … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında da davalının ticari defter kayıt ve tetkikinde davacın nezdindeki davacının cari hesap hareketlerinin 320.01.22 nolu satıcılar hesabında takip edildiği belirlendiğinden taraflar arasında ayrıca bir cari hesap sözleşmesi akdedilmese dahi taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı ve borç alacak kayıtlarının yapıldığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmasına itibari edilmemiştir.
Ayrıca davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi ve bu sözleşmenin feshi için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının derdest olduğu belirtilerek talepte bulunulamayacağı itirazında bulunmuşsa da yukarıda da belirtildiği üzere Davacının davalı aleyhine açtığı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilen 30/12/2015 tarihli Ortak Girişim ve Hissedar sözleşmesinin asli unsurun gerçekleşmemesi nedeniyle feshi ve sözleşmenin gerçekleşeceği umuduyla yapılan ve davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açan zararlarının tahsili talep edilmiş olup, bu taleplerden ayrı olarak Mahkememiz işbu esasında 226.551,51-TL cari hesap alacağı ve 33.284,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.835,96-TL alacağın tahsili için … 2. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talep edilmekte ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de davacı ve davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 226.501,05-TL asıl alacak ve 30.175,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256.676,78-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 256.676,78-TL alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 226.501,05-TL asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına ve fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın Kısmen Kabulüne,
… 2. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 256.676,78-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 226.501,05-TL asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 51.335,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 17.533,59-TL harçtan peşin alınan 2.569,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.963,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 191,50-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 891,50-TL’nin kabul red oranına göre 880,62-TL tutarındaki kısmı ile 44,40-TL başvurma harcı, 2.569,76-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.501,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.417,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.159,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Talep : 259.835,96-TL
Kabul edilen : 256.676,78-TL
Reddedilen : 3.159,18-TL

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”