Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/723 Esas
KARAR NO : 2021/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında koli imal ve ticareti yapıldığını, malın tesliminin gerçekleştiğini ve taraflar arası bir ticari ilişki oluştuğunu, iş bu ticari ilişki çerçevesinde davalının, müvekkil şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı ilgili icra takibine konu 9.993,89 TL asıl alacak borcu olmakla birlikte bu borcun, icra takibi ile talep edildiğini, davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı icra takibine itiraz edilmesi sonrasında takibin durduğunu, her ne kadar dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamaması sebebi ile mahkemeye başvurmak gerektiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete ödemede bulunulmaması üzerine mahkeme huzurunda iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalının itirazının soyut ve haksız olduğunu herhangi bir gerekçeye dayalı olmadığını, müvekkil şirketin alacağının her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının takibe haksız bir biçimde itiraz ettiğini, alacağın da muayyen ve likit olduğundan davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı iddialar ile huzurdaki dava açıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibi de yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazları nazara alınarak davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın gerek ilamsız icar takibi kapsamında gerekse başka bir sebeple müvekkil şirketten hiçbir nam ve hesap adı altında bir alacağı bulunmadığını, davanın reddine ve davacı yan aleyhine takibe konu edilen asıl alacağın %20’sinde aşağı olmamak kaydıyla kaşrı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddialarını asla ve kesinlikle kabul etmemek kaydıyla karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddialarını asla ve kesinlikle kabul etmemek kaydıyla, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı tüm iddialarına karşı en geniş manada zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İİK 67 gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Dava şartları yönünden dosya incelendi. 6100 sayılı Yasanın 114.maddesi kapsamında dava şartlarının mevcut olduğu tespit edildi. İlk itirazlar yönünden dosya incelendi. Davalı yanın yetki ilk itiraz ileri sürdüğü görüldü.
İstanbul BAM 13.HD 13/02/2019 tarih 2018/432 Esas 2019/213 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının yerleşim yeri Ümraniye olup genel yetki kuralına göre mahkeme yetkilidir. Takibin başka bir yer icra dairesinde yapılmış olması genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz.”
6098 sayılı TBK’nın 89.maddesine göre; “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ….”
HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davanın açıldığı tarihte davalının adresi Bağcılar/İstanbul olduğundan genel yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Somut olayda para borcu bulunduğundan TBK 89.maddeye göre özel yetkili mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesidir. Alacaklının takip talebinde de dava dilekçesinde de adresi Başakşehir/İstanbul olup buna göre özel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme yine Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.
Hem genel yetki kuralı hem de özel yetki kuralı gereği Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekmiş, bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-ç 115/(2) Maddeler uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-HMK’nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”