Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/720 Esas
KARAR NO:2021/1001

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2019
KARAR TARİHİ:31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından davalıya ait … plakalı … 508 marka araç 60.000,00.TL.’ye satın alındığını, satış bedelinin 55.000,00.TL.’lik kısmının satış esnasında davalıya ödendiğini, 5.000,00.TL.’lik kalan kısım için ise taraflar arasında davaya konu senet düzenlendiğini, müvekkili tarafından 5.000,00.TL.’lik kısım davalının ortağı olarak bildiği … isimli şahsa ödendiğini ancak senedi geri istediğinde davalı yan tarafından sürekli oyalandığını, müvekkilinin imzaladığı senedin davalı yan tarafından tahrifata uğratılarak normalde Beş Bin TL olarak yazılı bulunan kısmın baştakı işaretinin ON olarak düzeltilerek 15.000,00.TL yapıldığını ve tahrifatlı senede dayanarak müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip başlatılarak T.K 21/2 uyarınca muhtara tebliğ edilmek suretiyle müvekkilin haberi olmadan takibin kesinleştiğini, 14.11.2019 günü müvekkilin aracı polisler tarafından yapılan kontrolde bağlandığını ve yakalama kararına istinaden arabasının götürülmesi sonucu aleyhinde başlayan icra takibinden haberdar olduğunu, senet üzerinde yapılan tahrifatın ilk bakışta anlaşılabilmekte olduğunu, müvekkilinin şikayeti ile İstanbul CBS Hazırlık bürosu … Soruşturma numaralı dosyası ile davalı aleyhine soruşturma başlatıldığını beyanla takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davaya konu takip tutarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ün oto galeri işletmecisi olup araç satım ve kiralama hizmeti verdiğini, davacı …’ın müvekkilinin hem müşterisi hemde arkadaşı olup kendisinden araç satın aldığını ve aralarındaki ilişkinin böyle kurulduğunu, davacı yan ile müvekkili arasında arkadaş ilişkisinden dolayı alacak borç ilişkisi oluştuğunu, sonrasında davacı tarafın araç satın alırken araç bedeline ilişkin ödemenin bir kısmını nakit olarak gerçekleştirdiğini, geri kalan 5.000 TL değerindeki bakiye içinse önceki borç miktarı da dahil edilmek suretiyle müvekkilinin ofisinde senet düzenlendiğini, ancak müvekkilin ilk senedi düzenlerken tutarını yanlış yazdığını ve senedi tam olarak doldurmadan davalı yana yırtması için geri verdiğini, ardından …’ın imzasıyla borç bedeli doğru yazılan ve …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında yer alan 15.000 TL değerindeki senedin düzenlendiğini beyanla takibin devamına, davacının haksız ve kötü niyetle açmış olduğu davanın reddine, haksız talep nedeniyle davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili davada;İstanbul CBS Hazırlık bürosu … Soruşturma numaralı dosyası, takibe konu senedin tahrif edilmeden önceki halinin fotoğrafı, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, tanık , senet üzerinde tahrifat olup olmadığına ilişkin gromofoloji incelemesi yapılması, bilirkişi incelemesi, … numaralı arabuluculuk son oturum tutanağı delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Tanık beyanları, 25. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası delillerine daynmıştır.
Mahkememiz tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben … Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu’na müzekkere yazılarak … Emanet sırasında bulunduğu bildirilen 01/06/2019 vade tarihli 15.000-TL bedelli senet aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu tarafından cevaben senet aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından İİK.nun 72/3 maddesine göre takip konusu borcun tüm ferileri ile birlikte tamamının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına nakten depo edilmesi veya aynı miktarlara tekabül eden kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması ve dava değeri olan 15.000,00 TL’nin % 15’i (2.250,50 TL) nakdi teminatın mahkememiz dosyasına yatırıldığında veya aynı miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar takip dosyası alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 27.3.2019 tanzim 1.6.2019 vade tarihli ve 15.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 15.000,00-TL asıl alacak ve 1.033,77-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 16.033,77-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 08.10.2019 tarihinde takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek 27.3.2019 tanzim 1.6.2019 vade tarihli ve 15.000 TL bedelli bono üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi istenilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 09/08/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… İnceleme konusu senedin rakamla ve yazıyla miktar belirtir hanelerinde sol başta bulunan “1” rakamı ve “ON” ibaresi kendilerinden önce gelen yazı ve rakamlardan fulaj (kalem, baskı izi), konum, ebat ve satır hizası bakımından farklılıklar arz ettiğinden söz konusu “1” rakamı ve “ON” ibaresinin bulunmuş oldukları konumlara sonradan ilave edilmiş oldukları, ayrıca söz konusu faklı fiziki evsaftaki kalemle rakamla miktar belirtir hanedeki “5” ve yazıyla miktar belirtir hanedeki “BEŞBİN” yazısının üzeriden gidilmiş olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
İİK. 72. Maddesi “…. (4)Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(5) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 27.3.2019 tanzim 1.6.2019 vade tarihli ve 15.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiası ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı takibin iptalinin talep edildiği, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda inceleme konusu senedin rakamla ve yazıyla miktar belirtir hanelerinde sol başta bulunan “1” rakamı ve “ON” ibaresi kendilerinden önce gelen yazı ve rakamlardan fulaj (kalem, baskı izi), konum, ebat ve satır hizası bakımından farklılıklar arz ettiğinden söz konusu “1” rakamı ve “ON” ibaresinin bulunmuş oldukları konumlara sonradan ilave edilmiş oldukları, ayrıca söz konusu faklı fiziki evsaftaki kalemle rakamla miktar belirtir hanedeki “5” ve yazıyla miktar belirtir hanedeki “BEŞBİN” yazısının üzeriden gidilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından dava konusu bononun miktar kısmında tahrifat yapılarak kötüniyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı bu nedenle davacı lehine İİK 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dava konusu bononun tahrif edilmeden önceki bedelinin 5.000,00 TL olduğu, davacı tarafından bu bedel yönünden davalıya borçlu olunmadığının ispat edilemediği ve icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde Mahkememiz tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle İİK 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının …. İcra Müdüdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına dayanak edilen 27.03.2019 düzenleme tarihli, 01.06.2019 ödeme günlü, 15.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 10.000,00-TL’nin %20’si oranındaki 2.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının icra inkar tazminatı talebinin kabülü ile 5.000,00-TL’nin %20’si oranındaki 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten 1 ay sonra teminatın iadesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının …. İcra Müdüdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına dayanak edilen 27.03.2019 düzenleme tarihli, 01.06.2019 ödeme günlü, 15.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya 10.000,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 10.000,00-TL’nin %20’si oranındaki 2.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalının icra inkar tazminatı talebinin kabülü ile 5.000,00-TL’nin %20’si oranındaki 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)İhtiyati Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten 1 ay sonra teminatın iadesine,
5-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 273,24 -TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 273,24 -TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 324,04-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 96,50-TL müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 64,33-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)