Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2019/821

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2012
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki uyarınca davalıya bir takım ürünlerin faturalı olarak satışının yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, buna rağmen davalının ürün bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalı yanca takipte icra müdürlüğünün yetkisine, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40 ‘ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin adresi itibariyle Kahramanmaraş İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinini yetkili olduğunu, takibin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğü ve mahkemede açıldığını, ayrıca taraflar arasında takibe dayanak yapılan bir alım-satım ilişkisinin söz konusu olmadığını,taraflar arasında kurulmuş bir satış sözleşmesi olmadığı gibi vekiledenine teslim edilmiş herhangi bir mal olmadığını,davacının vekiledeninden alacağı bulunmadığını, fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini,beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; yanlar arasında sözlü satış sözleşmesi uyarınca ödenmeyen faturalı mal bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasına, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemin deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 13.488,00-TL asıl alacak, 1.246,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.734,35-TL faturalı cari hesap alacağının tahsili için 20/01/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 31/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 06/02/2012 tarihinde süresinde muhabere yoluyla yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 2012/84 -2016/380 E. K. sayılı, 10/05/2016 tarihli karar ile :”… davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine ve ticari defterlerine göre davalıdan takip konusu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olmasına; …Kargo A.Ş’ne teslim edilen koli ve paketlere; faturalara konu eşyaların koli ve paket olarak gönderilebilecek eşyalardan olmasına; kolilerin tespit edilen ağırlıklarına; kargo teslim fişinde teslim alan olarak görülen Mahmut bey imzasına ve teslim tarihi 07.06.2011 tarihinde … isimli şahsın SGK kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olmasına, ancak mevcut bilgi ve belgelerin tek başına iddiayı kanıtlamaya yeterli olmamasına ve davacı yanın yemin deliline dayanmış olmasına göre; davalı adresine gönderilen yemin metnine ve Kahramanmaraş… Asliye Hukuk Mahkemesinin usulüne uygun davetine rağmen davalı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir mazeret bildirilmeksizin yeminin eda edilmemiş olmasına göre, davacı yanın davasını kanıtladığı anlaşılıp kabul edilmekle, 05.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, ancak takipten evvel davalı yanın alacak yönünden temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından, takipte işlemiş faiz talebi yerinde görülmediğinden, davalının takipte itirazının 13.488,04 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazla talebin reddine , takip tarihi itibariyle davalı yanın faturaya bağlı likit alacağı haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ” karar verilmiş,
Davalı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/520 E. 2018/6445 K. Sayılı ve 10.12.2018 tarihli ilamı ile :”…6100 sayılı HMK’nın 228. maddesinde yemin davetiyesine hangi hususların yazılacağı belirtilmiştir. Buna göre davetiye üzerine “yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı” meşruhatının yazılmaması nedeniyle yemin davetiyesinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olup mahkemece yemin ihtaratının usulsüz yapılması dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından 14.05.2019 tarihli duruşmada taraf vekillerinin Yargıtay Bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/520 E. 2018/6445 K. Sayılı ve 10.12.2018 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalıya usulüne uygun yemin yaptırılması için Kahramanmaraş … Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmış olup talimat doğrultusunda Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi çıkartıltılmış olup davalı şirket temsilcisi… 26.06.2019 tarihli talimat duruşmasında ki beyanında;” Davacı şirket ile aramızda mal alımı olmadığını, davacı şirketten herhangi bir hizmet almadıklarını, gönderildiği söylenen kargo paketinde herhangi bir malın olmadığını, sadece faturasının olduğunu, dava konusu olan malları teslim almadıklarını, kargodan sadece fatura çıktığını, söz konusu faturaları teslim alan Mahmut Bey adlı kişinin davalı şirketin çalışanı olmadığını, aralarında herhangi bir fiili veya hukuki bağın olmadığını, dava konusu edilen malların taraflarına gönderilmediğini, sadece kargo ile faturaların geldiğini, hatırladığı kadarıyla kargodan ürün çıkmadığı için herhangi bir işlem yapılmadığını, hatta bu durumu firmaya bildirmelerine rağmen herhangi bir çözüme kavuşturulmadıklarını, daha sonra davacı şirket tarafından taraflarına dava açıldığını, beyan ettiği tüm bu hususlarda şerefi ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerler üzerine yemin ettiğini” belirtmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine ve ticari defterlerine göre davalıdan takip konusu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olmasına; …Kargo A.Ş’ne teslim edilen koli ve paketlere; faturalara konu eşyaların koli ve paket olarak gönderilebilecek eşyalardan olmasına; kolilerin tespit edilen ağırlıklarına; kargo teslim fişinde teslim alan olarak görülen Mahmut bey imzasına ve teslim tarihi 07.06.2011 tarihinde …isimli şahsın SGK kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olmasına, ancak mevcut bilgi ve belgelerin tek başına iddiayı kanıtlamaya yeterli olmamasına ve davacı yanın yemin deliline dayanmış olduğu ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Kahramanmaraş… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi gönderildiği ve davalı şirket temsilcisi … 26.06.2019 tarihli talimat duruşmasında ki beyanında;”Davacı şirket ile aramızda mal alımı olmadığını, davacı şirketten herhangi bir hizmet almadıklarını, gönderildiği söylenen kargo paketinde herhangi bir malın olmadığı, sadece faturasının olduğu ….” hususlarında şerefi ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerler üzerine yemin ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE;
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın, peşin alınan 145,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,80-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-) Karar kesinleştiğinde tarafların gider avanslarından artan bakiyelerinin taraflara/vekillerine iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸