Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/715 Esas
KARAR NO : 2022/166

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Filmon kitap, ajanda, kutu, takvim, poster, kartvizit, davetiye, broşür, etiket gibi ürünlerin hazırlanmasına. ilişkin baskı ve matbaacılık Hizmeti verdiğini, davalı şirket, müvekkil şirkete zarf, broşür, kartvizit, poster vb. siparişler vermiş ve bunların sayıları ve bedelleri üzerinde mutabık kalındığını, ancak müvekkili şirket tarafından üretiler ve leslim edilen ürünlere karşılık davalr şirkete fatura keşide edilmiş ve keşide edilen faturaların 20.626,40 TL’lik bedel davalı şirket tarafından ödendiğini, bu sebeple … 25. İcra Müdürlüğünün …E, Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket borca itiraz etmiş ve itiraz ile takibin durduğunu, davalı şirketirn yapmış olduğu itiraz haksız ve takibi sürünmede bırakmak üzere yapılmış bir itirazdır ve tarafımızdan kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin/satışın karşılığında keşide edilen fatura bedellerin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bununla birlikte alacak fatura alacağıdır ve likit belirlenebilir bir alacak olduğunu, davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak takibin sürüncemede kalmamasına sebebiyet vermiş olduğu için asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi beyan ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davanın; faturadan kaynaklı alacağa ilişkin … 25. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
… 25. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …olduğu, borçlunun … takibin dayanağının cari hesaptan kaynaklanan toplam 20.626,40-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/09/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/10/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmüştür.
06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen; 2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226 “ye göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dava konusu ile ilgili defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davalı defterlerinin Kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasındaki ticari münasebet kayıtlarının itibari ile yevmiye kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirket ile ilgili olan ticari münasebet kayıtlarını 120.M.0108 no’lu alıcılar hesabında takip ettiğini, davacının davalıya faturalar düzenlediği, davalının bu faturalara karşılık ödemeler yaptığı, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Davacı şirketin ticari defter ve davyanaklarına göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten kaydi olarak 20.626,40.-TL. alacaklı olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… 25. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …olduğu, borçlunun … takibin dayanağının cari hesaptan kaynaklanan toplam 20.626,40-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/09/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/10/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/12/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin … 25. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olup, takip dosyasının sehven Mahkememizin 2019/175 esas sayılı dosyasına gönderildiği ve bilirkişi raporunun takip dosyası incelenmeden düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizin 2019/175 esas sayılı dosya içerisinde bulunan takip dosyası dosyamız arasına alınmış olup, takip talebinde 20.626,40-TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile tahsili talep edilmiş, alınan bilirkişi raporunda yer alan tablodan anlaşıldığı üzere en son 20/09/2019 tarihindeki ödeme mahsup edildikten sonra borç bakiyesinin 20.626,40-TL olduğu, bu tarihten sonra ise başkaca borç alacak kaydı yer almadığı ve 01/01/2021 tarihine kadar da borç bakiyesinin aynı olduğu, takip tarihinin 26/09/2019 olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.626,40-TL tutarında cari hesap bakiyesi alacağının bulunduğu, takip talebi ekinde yer alan faturalarda da telim alan kısımlarında… yazdığı ve imzanın bulunduğu, davacının incelenen defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı ve davalı taraf incelemeye katılmadığından ve defterlerini sunmadığından davacının lehine delil teşkil eden defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu tutar kadar alacaklı olduğu, bilirkişi raporu takip dosyası incelenmeden düzenlenmişse de yapılan tespitler dikkate alındığında takip dosyasının incelenmesi ile sonucun değişmeyeceği ve raporda yapılan hesaplamanın takip talebi ile uyumlu olduğu, bu nedenle ek rapor alınmasının gerekli olmadığı değerlendirilmekle bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 20.626,40-TL olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
… 25. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 20.626,40-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 4.125,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.408,98-TL harcın peşin alınan 352,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.056,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 352,25-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 218,00-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.321,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”