Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/704 Esas
KARAR NO : 2020/80
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çatı ve çatı ürünler sattığını, kendisinin keşidecisi … olan … nolu … 15.07.2017 keşide tarihli … şubesine ait 15.000,00 TL bedelli çeki hamiline keşide ederek aldığını, daha sonra bu çeklerin … şirketine … Ltd. Şti. şirket merkezine gönderilmek üzere teslim ettiğini, bu sırada da bu çekler kaybolduğunu, bu çeklerin ilk olarak kargoda kaybolduğunu düşünen … Ltd. Şti. tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açıldığını, daha sonra bu çeklerin çalındığı öğrenildiğini, çalınan müvekkili tarafından keşide edilen ve lehtarı … Ltd. Şti. olan çeklerin arkasına sahte … Ltd. Şti. cirosu atıldığını, gönderilen bu olaydaki gibi olan müşteri çeklerine ise hiç bir ciro atılmadan işlemlerin yapıldığının görüleceğini, söz konusu çekler çalınmış olduğu müvekkili tarafından çeklerin çalındığında dair çekleri teslim ettiğimiz firma tarafından mahkemeye başvurulduğunu ve mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini beyanla lehtarı müvekkili olan keşidecisi … olan Keşide yeri … Keşide tarihi 15.07.2017 olan … şubesine ait 15.000,00 TL tutarlı … nolu çek bedelinin davalılardan istirdatını, %20 kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; çek bedelinin istirdatı davası olduğu anlaşılmıştır.
Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir…”
Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Mahkememize açılan işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 201,77-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır