Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/698 Esas
KARAR NO:2021/781

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … … A.Ş’nin … li alt yapı işleri ile uğraştığını, davalıya ait … Mah. No:385 …/… adresinde bulunan … … Tesisinden 10000 TL bedelinde kum satın aldığını ve bu bedeli de davalının … hesabına 01/06/2018 tarihinde ödediğini, bu kumların davacının … Mah. … Sk. … Trafo Binası Yeri No:19 …/… adresinde bulunan şantiyeye teslim edildiğini, davalı şirketçe 07/06/2018 tarihinde KDV dahil 22200,52 TL’lik 14/06/2018 tarihinde 4868,44 TL’lik, 21/06/2018 tarihinde 6772,96 TL’lik e-faturaların düzenlendiğini, ancak bu faturaların davacı şirkete teslim edilmediğini, bu faturaların içerikleri … 40. Noterliği’nin 14/11/2018 tarih ve … nolu ihtarına ek olarak gönderilmesi ile faturanın içeriklerinin öğrenildiğini, 06/09/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle takipten haberinin olmadığı gibi şirket hesaplarına konulan hacizler nedeniyle şirket hesaplarının blokelendiğini ve davacı şirketçe toplam 24/10/2018 tarihinde 30252,03 TL’nin ödenmek zorunda kalındığını, bu ödeme yapıldıktan sonra … 7. Noterliği’nin 08/11/2018 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemenin yersiz olduğunu, herhangi bir cari alacak ilişkisinin bulunmadığını ve kendilerine herhangi bir faturanın teslim edilmediğinin belirtildiğini, davalı şirketçe de bu ihtarnameye gönderilen cevapta fatura ve cari hesap ekstrelerinin gönderildiğini, cari hesap ekstresinin incelenmesinde davacı şirketin halen 838,26 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, tüm bu nedenlerle de …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra tehdidi altında ödenen 30256,03 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise; krom üretimi esnasında ortaya çıkan ve yan bir ürün olan iri kumun sembolik bir fiyatla satışının yapıldığını, 2018 yılı haziran ayında 01/06/2018 tarihi ile 21/06/2018 tarihler arasında toplam 2867,96 ton kum satışının yapıldığını, kum satışı ve teslimatı yapılan 16 gün için ayrı ayrı olmak üzere her teslimata dair şoför adı, kamyon plakası, brüt kg, dara kg, net kg, irsaliye no ve kantar fiş no olmak üzere detaylı şekilde teslim evraklarının hazırlandığını, satılan mal bedelinin çok düşün olmasından dolayı davacıya haftada bir fatura kesildiğini ve firmanın … adresinde otomatik olarak gönderildiğini, borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine … 40. Noterliği’nin 03/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde cari hesap özeti keşide olunarak 23841,92 TL borcun 17 Ağustos 2018 tarihine kadar ödenmesi istenilmiş ise de bu ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile borçlunun 30256,03 TL ödeme yaparak dosyanın kapandığını, sonrasında davacı tarafça mesnetsiz olarak ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu yapılan 22.200,52 TL. ve 4.868,44 TL., 6.772,96 TL. bedelli (toplam 33.841,92 TL. Bedelli) faturalara konu malların davalıdan alınmamasına ve davalı tarafından kendilerine teslim edilmemesine rağmen kesinleşen takip nedeniyle davacıya ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen 30.256,03 TL.’nin davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası , fatura, ihtarname, ticari defterler vs. deliline dayanmışlardır.
TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN; davacının kabul etmediği ve istirdadını talep ettiği miktara tekabül eden malın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilip edilmediği, bağlı olarak kesinleşen takip nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın istirdadı talebinin ve talep edilen miktarın yerinde bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı tespit edildi.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmaık suretiyle davacının kabul etmediği ve istirdadını talep ettiği miktara tekabül eden malın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilip edilmediği, bağlı olarak kesinleşen takip nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın istirdadı talebinin ve talep edilen miktarın yerinde bulunup bulumadığı hususunda mali müşavir bilirkişi …’dan 15/04/2019 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak; “dava dosyası ekleri ve davacı … … Ltd. Şti’ne ait ticari defterler üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, TTK’na göre sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacı … … Ltd. Şti’ne ait ticari defter kayıtların göre; davalı …ne herhangi bir borcun bulmadığı icra tehdidi altında alınan 30256,03 TL’nin defter ve belgelerde böyle bir satışın olmadığı mal tesliminin gerçekleşmediği ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, SMMM bilirkişinin 28/06/2019 tarihli raporunda özetle; davacınn kabul etmediği ve istirdadını talep ettiği miktara tekabül eden malın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilip edilmediği, bağlı olarak kesinleşen takip nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın istirdadı talebinin ve talep edilen miktarın yerinde bulunup bulumadığı hususunda mali müşavir bilirkişi Seda Ağır’dan 26/08/2019 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuş olarak; ” davalı şirketin 2018 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 sayılı Yeni Ticaret Kanunu’nun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri uyarınca yasal ve usulüne tutulmuştur. Davalı şirketin 2018 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Maddesi gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2018 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin ticari defterler ETTK 70/06 md 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK’nın 85. Md ve HMK’nın 222. Md gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur. Davalı tarafın belgeleri incelendiğinde davalı tarafından davacıya teslim edilen malların faturalarına ilişkin sevk irsaliyeleri ile teslimi ispat etmiş olup, davalının satış bedelini ödemekle yükümlü olduğu sevk irsaliyelerinde plakası geçen araçların olduğu görülmüştür. Davalı defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre ise muavin deftere en son kayıt tarihi 31/12/2018 tarihi dikkate alınarak ve icra takip tarihi itibariyle davalı ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında 31/12/2018 tarihinden sonra başka hizmet vb alışverili olmadığı gibi davalı tarafından da yapılmış bir ödeme görülmemektedir. Davacının defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibariyle 838,26 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf davacı ile ilişkisinin 120.01.30.032 nolu hesapta takip etmiştir, en sonra 31/12/2018 tarihi itibariyle 838,26 TL alacak bakiyesi olduğu, davalı tarafın dava konusu olan faturaların davacıya teslimine ilişkin belgelerin olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan tüm incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davalı tarafın davacı tarafa yukarıda ayrıntısı gösterilen faturaların teslimini yaptığı ve bu sebeple takdir mahkemeye ait olmakla davacının tarafın ödediği tutarın talebinin bulunmadığı hususu hasıl olmuştur.” ve 09/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle: ” Dosya kapsamında yapılan tüm incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davalı tarafın davacı tarafa yukarda ayrıntısı gösterilen faturaların tesliminin yaptığı ve bu sebeple takdir mahkemeye ait olmakla davacının tarafın ödediği tutarın talebinin bulunmadığı hususu hasıl olduğu ” mütalaada olunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının kabul etmediği ve istirdadını talep ettiği miktara tekabül eden malın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilip edilmediği, bağlı olarak kesinleşen takip nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın istirdadı talebinin ve talep edilen miktarın yerinde bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı ,
Davacı … … Ltd. Şti’ne ait ticari defterler üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, TTK’na göre sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacı … … Ltd. Şti’ne ait ticari defter kayıtların göre; davalı …ne herhangi bir borcun bulmadığı icra tehdidi altında alınan 30256,03 TL’nin defter ve belgelerde böyle bir satışın olmadığı mal tesliminin gerçekleşmediği,
Davalı tarafın belgelerin incelendiğinde davalı tarafından davacı’ya teslim edilen malların faturalarına ilişkin sevk irsaliyeleri ile teslimi ispat etmiş olup, davalının satış bedelini ödemekle yükümlü olduğu, sevk irsaliyelerinde plakası geçen araçların olduğu, davalı defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre ise; Muavin deftere en son kayıt tarihi 31/12/2018 tarihi dikkate alınarak ve icra takip tarihi itibariyle, davalı ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında 31/12/2018 tarihinden sonra başka hizmet vb. alışverişi olmadığı gibi davalı tarafından da yapılmış bir ödeme görülmediği, davacının defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibariyle 838.26 Tl alacaklı olduğu ,davalı taraf davacı ile ilişkisini 120.01.30.032 hesapta takip ettiği, en son 31/12/2018 tarihi itibariyle 828.26TI alacak bakiyesi olduğu, davalı tarafın dava konusu olan faturaların davacıya teslimine ilişkin belgelerin olduğu, 07/06/2018 tarihli 22.200,52TL’lik faturanın 13/06/2018 tarihinde davacı tarafından okunduğu 14/06/2018 tarihli 4.868,64TL faturanın 19/06/2018 tarihinde davacı tarafından okunduğu, 21/06/2018 tarihli 6.772,96TL faturanın30/07/2018 tarihinde davacı tarafından okunduğu davalı tarafın faturaları gönderdiği, davalı tarafın davacı tarafa bilirkişi raporunda ayrıntısı gösterilen faturaların tesliminin yaptığı ve bu sebeple davacının tarafın ödediği tutarın talebinin bulunmadığı, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 516,70-TL harçtan mahsubu ile artan 457,40 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır