Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/693 Esas
KARAR NO:2021/325
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2019
KARAR TARİHİ :14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 19/03/2019 tarihinde “…” imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında …, … Genel Müdürlüğü’ne bağlı, bölge yetki sınırları ve … ili sınırları dahilindeki mağazalardan hurda, karton, naylon ve ambalaj alımı karşılığında sözleşmede yazılı birim fiyatlar üzerinden … A.Ş’ye ödeme yapma borcu altına girdiğini, ancak davalı şirketin, vekiledeni şirkete olan borcunu ödememekle taraflarınca başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, söz konusu borca itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zaruriyeti hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, itirazının iptali ile …. İcra Müdürüğü … esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekiledeni haklarının zarara uğramaması açısından davalı yanın taşınır ve taşınmaz malları ve varlıkları üzerine dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptalinden ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekili vermiş olduğu 13/04/2021 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, 12/02/2021 tarihinde sulh protokolü imzalandığını, işbu protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini ve yine işbu protokol uyarınca feragat sonucu doğacak tüm harç, vekalet ücreti ve sair masrafların davalı …’e yükletilmesi gerektiğini ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nun 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup, davacı vekili 13.04.2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın peşin alınan 671,96-TL den mahsubu ile bakiye 632,43-TL’nin harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.