Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 Esas
KARAR NO : 2022/549
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sevk ve idaresi altında olan motosikletle 07/03/2016 tarihinde … Caddesine takiben … istikametine doğru ilerlerken … Petrol önüne geldiği esnada davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı … … sevk ve idaresinde bulunan … poliçe no’ lu … plaka sayılı taşıt ile çarpıştığını ve maddi zararlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından hastaneye sevk edilen davacının … Hastanesi’ nde yapılan tedavisinin ardından hayati tehlikeyi atlattığını, davacı müvekkilinin tıbbi destek ihtiyacı halihazırda devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davanın 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Kaza tespit tutanağı, Hastane raporları, 15/11/2019 tarihli Sigorta Şirketine başvuru dilekçesi, SGK kayıtları yemin, bilirkişi ve her türlü yasal deliller
Mahkememizce davacı vekiline taleplerinin ayrıştırılası hususunda süre verildiği, 17/03/2020 tarihli dilekçesinde özetle; daimi iş göremezlik alacağı 1.900,00-TL, geçici iş göremezlik alacağı 50,-TL, SGK tarafından karşılanmayan alacaklar için 50-TL talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden … Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 09/02/2021 tarihli adli tıp kurumu raporun özetle; … ve … oğlu 28/05/2000 doğumlu, … ’in 07/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 11/08/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’ in olayda %65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı … …” in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T., 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı ile davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak, davacı … … yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına mahal olmadığı, 500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tibbi malzemeler ve ilaç gideri ve koltuk değneği, walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler, 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL SGK’nın sorumlu olmadığı tedavi gideri olduğu, … …’in %35 kusuru oranında 1.500,00 TL tedavi giderinin %65 ‘i olan 975,00 TL kısmını talep edebileceği, 18/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’ in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,
olayda yaralanan davacı … …’ in % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı ile
davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi
itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak,
davacı … … yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve
geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına mahal olmadığı,
500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri ve koltuk değneği,
walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler, 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş
esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL SGK’nın
sorumlu olmadığı tedavi gideri olduğu,
… …’in %35 kusuru oranında 1.500,00 TL tedavi giderinin %65 ‘i olan 975,00 TL kısmını
talep edebileceği,
04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere,18.11.2021 tarihli kök raporumuzun aynen geçerli olduğunu, 18.11.2021 tarihli kök raporumuzun aynen geçerli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;07.03.2016 günü saat 20.20 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile … caddesini takiben … istikametine seyri sırasında, … Petrol önünde sola petrol istasyonuna dönüş yapmak istediğinde, aynı yönde seyretmek olan ve kendisini geçme teşebbüsündeki davacı … … yönetimindeki kyıt tescilsiz. motosklete çarptığı olay sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’ in olayda %65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı … …” in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.02.2021 tarihli raporunda; Davacı … …’ te sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 07.03.2016 tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği
Davacının daimi iş göremezlik talebi yönünden dosyanın ATK ya gönderildiği, ATK’ nun 09/02/2021 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere davacının maluliyete tayinine mahal olmadığı yönünden rapor düzenlenmesi hususu göz önüne alındığında davacının daimi maluliyet yönünden talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebi yönünden ise Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı ile davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi
itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak,
davacı … … yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, hususu göz önüne alındığında geçici maluliyet talebinin reddine,
500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri ve koltuk değneği,
walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler, 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş
esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL SGK’nın
sorumlu olmadığı tedavi gideri olduğu,
… …’in %35 kusuru oranında 1.500,00 TL tedavi giderinin %65 ‘i olan 975,00 TL kısmını
talep edebileceği, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre (davacının 17/03/2020 tarihli dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan alacak için 50-TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince 50,00 TL lik tedavi giderlerinin 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici ve sürekli maluliyet taleplerinin reddine) davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
50,00 TL lik tedavi giderlerinin 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici ve sürekli maluliyet taleplerinin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL, mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 231-TL davetiye gideri 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.431,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 60,77‬-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza